Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S. M., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei Simonai Čeponienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-18 I. S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0230 dėl to, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, direktore, neužtikrino, kad A. T. būtų leista pradėti dirbti jos vadovaujamoje virėjos pareigose, įdarbinus ją pasirašant rašytinę darbo sutartį bei prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios pranešant teritoriniam VSDF skyriui apie darbuotojo socialinio draudimo pradžią. 2014-09-15 apie 10:30 val. A. T. dirbo virėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virtuvėje. A. T. darbavosi nuo 9 val. ryto – skuto bei plovė bulves, ruošė morkų tarkius. A. T. su I. S. M. buvo sutarusi 900 litų per mėnesį atlyginimo sumą. 2014-09-15 A. T. nurodė, jog su direktore buvo tartasi, kad darbo sutartis bus sudaryta, jei ji tiks darbui. Tuo I. S. M. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 99 str. ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu I. S. M. savo kaltės nepripažino. Ji paaiškino, kad 2014-09-05 grįžo iš atostogų ir tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo virėjos. Ji patalpino skelbimą dėl virėjo paieškos, o virtuvėje dirbo pati. Patikrinimo rytą ji tvarkėsi ir ruošėsi darbui pati, kai A. T., pastebėjusi skelbimą, užėjo pakalbėti. Ji nenorėjo A. T. įdarbinti, nes ji jau buvo turėjusi su ja darbinių reikalų, o A. T. ilgą laiką neatvyko į darbą. Tuo metu Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, atvykę daryti patikrinimą dėl nelegalaus darbo, aptiko virtuvėje A. T., tačiau tuo metu ji negalėjo nieko paaiškinti, nes turėjo aptarnauti klientus. Parodė, jog patikrinimo metu A. T. buvo virtuvėje prie kriauklės, tačiau nebuvo apsirengusi darbiniais drabužiais, neskuto bulvių, tik rankiojo iš bulvių akutes, pasakojo jai savo istoriją. Taip pat parodė, kad kai A. T. jos paklausė kiek mokama atlyginio, ji pasakė, jog iki 900 Lt.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. T. paaiškino, kad ji perskaitė skelbimą kavinės lange dėl ieškomos virėjos ir atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį barą „(duomenys neskelbtini)“ pasikalbėti, nes norėjo žiemos laikotarpiu dirbti. Bare buvo direktorė I. S. M., kurią ji pažįsta, nes anksčiau pas ją dirbo. Į barą atėjo po 9 val. ryto. Patikrinimo metu ji valė bulvių akutes nuo nuskustų bulvių, po to pamatė morkas ir jas sutarkavo, šių darbų atlikimas buvo jos pabandymas dirbti. Su direktore buvo aptarusi 900 Lt alygininimą. Parodė, kad žinojo, jog be jos buvo dar kiti kandidatai. Paaiškino, jog direktorė turėjo paskambinti ir pranešti ar priims į darbą.

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą – A. T. paaiškinimą (b. l. 5), VSDFV informacinės sistemos duomenis (b. l. 6, 7), nelegalaus darbo tyrimo aktą nr. NDA 0663-0814 bei kitus administracinės bylos duomenis, įvertinus I. S. M. ir A. T. parodymus, duotus teismo podėdžio metu, darytina išvada, kad I. S. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, privaloma nustatyti, kad buvo visi ATPK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai. Tik nustačius, kad tarp darbdavio ir darbuotojo buvo faktinis susitarimas dėl visų ATPK 93 str. numatytų sąlygų, reikia nustatyti ar darbdavys leido darbuotojui pradėti dirbti ir vykdyti savo funkcijas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tik esant šių požymių visumai, galima daryti išvadą, jog asmuo dirbo nelegaliai.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. M. veiksmuose yra visi pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. požymiai – patikrinimo metu A. T. buvo darbo vietoje – virtuvėje, bei atliko virėjos funkcijas - tvarkė maisto produktus, nors nebuvo pasirašius rašytinės darbo sutarties bei prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jos įdarbinimą I. S. M., kaip direktorė, nebuvo pranešusi teritoriniam VSDF skyriui apie darbuotojo socialinio draudimo pradžią. T. y. teismas konstatuoja, kad esant minėtoms aplinkybėms, nustatyta, jog 2014-09-15 apie 10:30 val. A. T. dirbo virėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virtuvėje. A. T. darbavosi maždaug nuo 9 val. ryto, nors patikrinimas buvo atliekamas apie 10 val. 30 min. A. T. su I. S. M. buvo sutarusi 900 litų per mėnesį atlyginimo sumą. 2014-09-15 A. T. nurodė, jog su direktore buvo tartasi, kad darbo sutartis bus sudaryta, jei ji tiks darbui (b.l. 5). Tokia I. S. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

I. S. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę - administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskiriant ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą - baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³str. 1d., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. S. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai nuobaudą - 3000 litų (trijų tūkstančių litų) (868 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.