Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Jonas Špelveris Baudž. byla Nr. 1A–374-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5, 2.1.6.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2007 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-04 nuosprendžio, kuriuo A. V., gim. (duomenys neekelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-11 nuosprendį.

Iš A. V. R. P. priteista 450 litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad jis 2006-10-11, apie 23.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, priėjęs prie nukentėjusiojo R. P., rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 kartus nukentėjusiajam į veidą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo griebė R. P. iš nugaros už striukės ir pargriovė jį ant grindinio. R. P. gulint aukštielninkam ant grindinio, A. V. spyrė ne mažiau kaip 8 kartus koja į įvairias kūno vietas, užgulė jį iš viršaus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo bandė atlenkti nukentėjusiojo vieną ranką bei savo ranka laikė R. P. užėmęs burną, kad šis nesišauktų pagalbos, ir tokiais veiksmais padarė R. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to A. V. nuplėšė nukentėjusiojo kairės pusės liemenės kišenę ir iš jos pagrobė 40 litų vertės piniginę, kurios viduje buvo pinigai - 180 litų, asmens dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, medicininės apžiūros aktas, higienos pažymėjimas, išduoti R. P. vardu, automobilio, „Volkswagen 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninis apžiūros talonas, registracijos liudijimas, „Statoil“ degalinės kortelė, nukentėjusiojo materialiai neįvertinti. Taip A. V., bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė R. P. priklausantį turtą, kurio vertė 220 litų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai A. V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 180 str. 1 d.

Apelianto kaltę dėl plėšimo padarymo įrodo nukentėjusiojo R. P. parodymai (t. 1, b. l. 20-21, 29), asmens parodymų atpažinti protokolas (t. 1, b. l. 24-26), akistatos protokolas (t. 1, b. l. 27-28), liudytojo S. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 36-37), teisiamojo posėdžio protokolas (t. 2, b. l. 40-52).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais. Šie parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes. Nukentėjusysis R. P. pažino jį užpuolusį nuteistąjį ir detaliai išdėstė plėšimo padarymo aplinkybes. Jis neabejodamas nurodė, kad smūgius jam sudavė būtent A. V.. Plėšimo metu su juo kartu dalyvavo ir dar vienas jo bendrininkas, tačiau pastarojo jis nepažino. Ikiteisminis tyrimas S. Ž. nutrauktas, nepasitvirtinus, kad jo parodymai dėl šios padarytos veikos yra teisingi (t. 1, b. l. 81-82). 2007-03-21 nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. nenustatyto asmens atžvilgiu dėl R. P. plėšimo ( t. 1. b. l. 9 ). Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis R. P. galėtų klysti dėl A. V. atpažinimo. Be to, nukentėjusysis A. V. pažinojo iš matymo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar dėl kitų savybių nesiorientavo aplinkoje, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nuteistojo A. V., liudytojos T. P. bei S. Ž. parodymus, pagrįstai nurodė, kad tokiu būdu pastarieji siekia suklaidinti teismą, palengvinti nuteistojo teisinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, todėl apelianto argumentai dėl šių liudytojų parodymų vertinimo atmestini. Proceso metu šių liudytojų parodymai nuolat keitėsi, jie prieštaringi, nėra išsamūs bei nuoseklūs, neatitinka faktinių aplinkybių, todėl vertintini kritiškai. Be to, nukentėjusysis asmens parodymo atpažinimo metu neatpažino S. Ž.. Ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad A. V. dalyvavo plėšimo padaryme, nes nukentėjusysis tiesiogiai matė tik vieną iš jį užpuolusių asmenų, tai yra A. V. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirminiai S. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės atitinka tiek nukentėjusiojo parodymus, tiek kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.