Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus,

gynėjams advokatams Jonui Milčiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui, Antanui Cemnolonskui, Pauliui Svirskiui, Vykintui Bulotui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir paskirtas areštas 30 (trisdešimčiai) parų,

pagal BK 260 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. pagal BK 259 str. 2 d. išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė, gabeno narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis) turėdamas tikslus – vartoti ir parduoti, o būtent: nuo 2014 m. spalio mėnesio pradžios, tiksliai tyrimo nenustatyto laiko, garaže (duomenys neskelbtini), laikė 54,968 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,23% iki 17,2% iki 2015-04-13, apie 12 val., kuomet paėmęs dalį - 0,378 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 17,2%, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2015-04-15, 15.30 val., kuomet kratos metu 0,378 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-04-14, apie 20.40 val. garaže (duomenys neskelbtini), paėmęs dalį - 4,813 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) turėdamas tikslą jas parduoti ir paėmęs dalį - 0,751 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikydamas prie savęs, gabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir apie 21.10 val. dalį - 0,882 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,0%, už 12 eurų pardavė Z. K.. Likusią dalį - 3,931 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) turėdamas tikslą parduoti ir 0,751 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikydamas prie savęs gabeno į (duomenys neskelbtini) parką, esantį šalia (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.18 val. dalį - 0,885 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,9% už 12 eurų pardavė P. G. ir tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 21.30 val. 1,558 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,7% už 24 eurus pardavė L. G., 0,808 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,4% už 12 eurų pardavė B. K.. Likusią dalį - 0,751 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,1%, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir asmens kratos metu minėta narkotinė medžiaga rasta ir paimta. Likusią dalį - 34,460 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 0,23%, 2,065 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,7%, 12,879 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,3%, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė garaže (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-15, 14.05 val. kuomet kratos metu šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Z. K. išteisintas iš kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų iš E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,882 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,0%, ir nuo įgijimo momento laikydamas prie savęs gabeno iki 2015 m. balandžio 14 d., 21.15 val. kuomet kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir asmens kratos metu minėta narkotinė medžiaga rasta ir paimta.

P. G. išteisintas iš kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.18 val. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 eurų iš E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,885 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,9%, ir nuo įgijimo momento laikydamas prie savęs gabeno iki 2015 m. balandžio 14 d., 21.20 val., kuomet kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) namo, sulaikymo metu išmetė įgytą narkotinę medžiagą, kuri įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta.

L. G. išteisintas iš kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 24 eurus iš E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 1,558 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,7%, ir nuo įsigijimo momento laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir asmens kratos metu minėta narkotinė medžiaga rasta ir paimta.

D. D. išteisintas iš kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) parke, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų iš E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,680 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9%, ir nuo įsigijimo momento laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, sulaikymo metu išmetė įgytą narkotinę medžiagą, kuri įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta.

B. K. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijusi tablečių „Lexotonil“, kurių sudėtyje yra 0,009g. psichotropinės medžiagos-bromazepamo, bei 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) parke, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų iš E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,808g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,4%, visas šias narkotines ir psichotropines medžiagas nuo įsigijimo momento, neteisėtai laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, buvo sulaikyta Utenos AVPK policijos pareigūnų ir asmens kratos metu minėta narkotinė ir psichotropinė medžiaga rasta ir paimta.

B. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui, paskiriant laiduotoju tėvą, G. K..

E. G. pagal BK 260 str. 1 d. paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes pagal BK 259 str. l d. ir BK 260 str. l d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.

Taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Apibendrindamas minėtus duomenis, prokuroras teigia, kad D. D. parodymai, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nedisponavo narkotinėmis medžiagomis, įgytomis iš E. G., yra vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apylinkės teismas užuot vertinęs įrodymų visumą, kiekvieną iš jų nepagrįstai vertino atsietai nuo visumos ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą iš E. G. kaltinimo pašalinti aplinkybę, kad jis neteisėtai pardavė D. D. 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9%. Pašalinęs šią aplinkybę, teismas G. G. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. l d., paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.

Prokuroras nesutinka su teismo motyvais, kuriais grindė Z. K., P. G., L. G. ir B. K. išteisinimą – nesutinka būtent su tuo, kad šių asmenų be tikslo platinti neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis kelis kartus mažesnis nei Kiekių nustatymo rekomendacijose numatytas maksimalus šios rūšies medžiagų nedidelis kiekis. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas narkotines medžiagas kiekybine prasme, neįvertino narkotinėje medžiagoje esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracijos, kuri Z. K. įgytoje narkotinėje medžiagoje buvo net 13,0 %, P. G. - 12,9 %, L. G. - 11,7 %, B. K. - 11,4 %, o D. D. pagal prokuroro kaltinimą - 15,9 %. Taigi, veikliosios narkotinės medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis rastose kanapėse, lyginant su žemės ūkyje leidžiamomis auginti kanapėmis, kuriose (THC) kiekis negali viršyti 0,2%, viršija net iki 65 kartus. Didelė THC koncentracija neabejotinai didina šios medžiagos, o tuo pačiu ir nusikalstamos veikos pavojingumą.

Teismas, prokuroro manymu, nepagrįstai kaip veikos pavojingumą mažinančią aplinkybę vertino tai, kad išteisintieji tuojau pat buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir narkotines medžiagas prie savęs laikė trumpą laiką. Tačiau teismas neįvertino, kad dalį narkotinės medžiagos kaltinti asmenys parke jau buvo spėję suvartoti ir tik dėka policijos pareigūnų operatyvumo buvo sulaikyti tame pačiame parke iš jo beišeinantys. Teismas neatsižvelgė, kad narkotinėmis medžiagomis disponavo net keleto asmenų grupė, kurie buvo jomis apsvaigę. „Vyžuonų" parkas, kuriame P. G., L. G., D. D., B. K. narkotines medžiagas įgijo iš E. G., yra Utenos centre, čia įrengtos vaikų žaidimo aikštelės, įvairios karstynės ir treniruokliai, dėl ko jis yra itin mėgstamas miesto gyventojų su mažais vaikais kaip pasivaikščiojimo vieta. Todėl, narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponuojančių ir nuo jų apsvaigusių asmenų susibūrimas į grupes miesto gyventojų pamėgtose vietose, didina miesto gyventojų nesaugumą, o nusikalstamą veiką daro žymiai pavojingesnę.

Prokuroras nesutinka su teismo nustatyta veikos pavojingumą mažinančia aplinkybe, kad asmenys narkotines medžiagas vartojo nereguliariai, nes iš Z. K., P. G., E. G. ir kt. parodymų matyti, kad šios grupuotės susitikimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo ne pirmas, o tai buvo daroma sistemingai. Pirmosios instancijos teismas, pabrėžęs, kad pas P. G. surasta ir paimta - 0,885 g., pas L. G. -1,558 g., pas B. K. - 0,808 g., o pagal prokuroro kaltinimą pas D. D. - 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, neįvertino to, kad realiai jie visi 2015-04-14 iš G. G. neteisėtai įgijo ir kurį laiką neteisėtai disponavo gerokai didesniu kiekiu narkotinių medžiagų, tačiau iki sulaikymo (duomenys neskelbtini)parke, dalį jos jau buvo spėję suvartoti. Prokuroras nesutinka ir su teismo išvada, kad Z. K. ir P. G. veiksmai, kai jie trumpą atstumą nešėsi nedidelius kiekius narkotinių medžiagų, skirtų sau suvartoti, nesudaro šių medžiagų gabenimo objektyviojo požymio bei priėmė sprendimą juos išteisinti kaip nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. l p.). Prokuroro manymu, šią teismo išvadą paneigia kaltinime pateikti duomenys, kad Z. K. narkotines medžiagas įgijo šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), jas pėsčiomis nešdamas nugabeno į visiškai kitą gatvę ir pareigūnų buvo sulaikytas kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). P. G. kaltinime nurodyta, kad jis narkotines medžiagas gabeno jas nešdamasis nuo įgijimo vietos „(duomenys neskelbtini)" parke šalia pastato (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo. Šis narkotinių medžiagų perkėlimas Z. K. atveju iš gatvės į gatvę ar P. G. atveju jam jas nešantis iš parko iki jo sulaikymo vietos (duomenys neskelbtini), prokuroro manymu, atitinka gabenimo sąvoką dar ir dėl to, kad tik policijos pareigūnų dėka įvykdyto šių asmenų sulaikymo jos nebuvo nugabentos į kitą vietą.

Prokuroro manymu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. bei E. G. kaltinimą dėl narkotinės medžiagos kanapių - 0,680 g., kuriose veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9% neteisėto pardavimo D. D.. Tokiu būdu Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendžio dalis dėl Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. išteisinimų pagal BK 259 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - kanapėmis, bei iš E. G. kaltinimo pašalintos aplinkybės, kad jis 0,680 g. narkotinės medžiagos- kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9% už 12 eurų pardavė D. D. yra nepagrįsta, todėl dalis nuosprendžio naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.

Pripažinus asmenis kaltais, prokuroras prašo skirti bausmes, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. E. G. charakterizuojamas teigiamai, kaltu prisipažino, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Z. K. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino, sunkinančių aplinkybių nėra. P. G. charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, neteistas, kad kaltu prisipažino ir tai lengvina jo atsakomybę. L. G. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, kaltu prisipažino ir tai lengvina jo atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra, jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, neteistas. B. K. charakterizuojama teigiamai, nebausta, neteista, kalta prisipažino ir tai lengvina jos atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. D. gynėjas advokatas Paulius Svirskis pateikė atsikirtimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo prokuroro apeliacinio skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Gynėjas pritaria teismo išvadai, kad E. G. parodymai yra nepatikimi ir nenuoseklūs. Be to jie nelaikytini įrodymais, nes jų negalima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 4 d.). Gynėjas kelia abejones dėl liudytojo D. N. parodymų, kuris tamsoje negalėjo matyti ir nematė aplinkybių, apie kurias davė parodymus. Teismas byloje kilusius prieštaravimus tarp E. G. bei D. N. parodymų ir D. D. parodymų pagrįstai vertino pastarojo naudai.

Gynėjas kelia abejones ir dėl apeliaciniame skunde minimos 2015-06-17 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje konstatuota, kad D. D. kraujyje rasta narkotinės medžiagos. Tačiau toje pačioje išvadoje nurodyta, jog D. D. šlapime narkotinių medžiagų nerasta, nors šlapime tokios medžiagos išsilaiko ilgiau nei kraujyje.

Atsikirtimuose nurodoma, kad lankstinuką su narkotine medžiaga, kurį rado policijos pareigūnai įtariamųjų sulaikymo vietoje, galėjo išmesti ir M. R.. Apklausiamas R. R. parodė, kad jis iš E. G. įgijo 1 g kanapių, kurį visą surūkė vietoje. Tačiau E. G., reguliariai vartojančio kanapes, parodymai kad, surūkius 1 g kanapių, asmens fizinė būklė būtų tokia, jog žmogus sėdėtų negalėdamas pajudėti ir užmigtų. Todėl palyginus M. R. parodymus su bylos medžiaga darytina išvada, kad įvykio vietoje surastas lankstinukas su narkotine medžiaga galėjo būti išmestas būtent šio liudytojo.

Gynėjas pabrėžia, kad bylos duomenimis jokių narkotinių medžiagų pas D. D. nerasta, taip pat nerasta, kad ant D. D. kūno, drabužių, avalynės ir pan. būtų narkotinių medžiagų pėdsakų. Nenustatyta, jog ant rasto paketėlio su narkotine medžiaga būtų D. D. paliktų pėdsakų ar pirštų antspaudų. D. D. pėdsakai ar pirštų antspaudai nenustatyti ir ant iš E. G. paimtų pinigų. D. D. šlapime narkotinių medžiagų nerasta. Tai, kad D. D. įgijo iš E. G. narkotinių medžiagų, yra ne faktas, o bylos duomenimis nepagrįsti E. G. parodymai, kuriuos, neva, patvirtino abejotinomis aplinkybėmis atsiradusiais liudytojo D. N. parodymai, kad jis matė, kaip D. D. išmetė lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Ginamojo alibi prokuroras bando paneigti ne konkrečiais ir kategoriškais duomenimis, o tikėtinais samprotavimais, kaip reikėtų vertinti netiesioginių įrodymų visumą. Toks bylos duomenų vertinimas yra ydingas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, konkretūs duomenys gali būti paneigiami tik įrodžius jų klaidingumą kitais konkrečiais duomenimis, o ne samprotavimais ir prielaidomis (Nr. 2K-49/2006), o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien tik netiesioginiu įrodymu (Nr. 2K-279/2008). Nesant neginčijamų duomenų, kad D. D. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, prokuroro apeliacinis skundas D. D. atžvilgiu netenkintinas.

Jeigu teismas prieitų išvados, jog D. D. iš E. G. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, gynėjo manymu, turėtų būti sprendžiamas baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už neteisėtą disponavimą nedidelio kiekio narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis ir jų dalimis) neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, klausimas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis E. G. ir jo gynėjas bei išteisintieji Z. K., L. G., D. D., P. G. ir jų gynėjai prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, prokuroras nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. išteisinti pagal BK 259 str. 2 d. Taip pat prokuroras nesutinka su teismo sprendimu iš E. G. kaltinimo pašalinti aplinkybę, kad jis neteisėtai pardavė D. D. 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9%.

Pirmosios instancijos teismas išteisino Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. iš kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d., nustatęs, kad jų veikos įgyjant ir laikant nedidelį kiekį narkotinių medžiagų turi ne baudžiamojo nusižengimo, o administracinio teisės pažeidimo požymių. Be to teismas išteisino Z. K., P. G. iš kaltinimo dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo, nesant šių medžiagų gabenimo objektyviojo požymio.

Apeliaciniame skunde neginčijamas išteisintųjų disponuotos narkotinės medžiagos kiekis, kuris įvertintas kaip nedidelis, tačiau teigiama, kad atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės, būtina buvo įvertinti narkotinėje medžiagoje esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentraciją, kuri Z. K. įgytoje narkotinėje medžiagoje buvo net 13,0 %, P. G. - 12,9 %, L. G. - 11,7 %, B. K. - 11,4 %, o D. D. pagal prokuroro kaltinimą - 15,9 %. Didelė THC koncentracija, prokuroro manymu, didina šios medžiagos, o tuo pačiu ir nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaip matyti, įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, svarbiausi tampa šį padidintą ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą: narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

Vienas baudžiamosios ir administracinės atsakomybių atribojimo kriterijų yra įtvirtintas ATPK 9 straipsnio 2 dalyje, kuriame nurodoma, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Todėl kiekvienu atveju teismas, vertindamas kiekvienos atsakomybės prigimtį konkrečioje byloje, turėtų nuspręsti, ar turėtų būti taikoma administracinė, ar baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-96/2014, Nr. 2K-484/2014).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl šios veikos pavojingumo, tai yra spręsdamas kokia šiuo atveju atsakomybės rūšis taikytina, teisingai konstatavo, kad Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. veiksmai neperžengia pavojingumo ribos, būdingos administraciniam teisės pažeidimui. Priešingai nei nurodo prokuroras, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esminę reikšmę, sprendžiant Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. atsakomybės klausimą, turi ne narkotinėje medžiagoje esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija, o šių asmenų neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – kanapių dalių kiekis. Bylos duomenimis Z. K. disponavo 0,882 g., P. G. disponavo 0,885 g. L. G. disponavo 1,558 g., B. K. disponavo 0,808g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Akivaizdu, kad pas išteisintuosius rastos narkotinės medžiagos kiekiai buvo žymiai mažesni už Lietuvos Respublik?s sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nurodytą nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išteisintieji nežinojo ir negalėjo žinoti laikomos narkotinės medžiagos tikslios cheminės sudėties, kuri sąlygojo stipresnį poveikį organizmui ir leido spręsti apie didesnį veikos pavojingumą. Spęsdamas kokią atsakomybės rūšį taikyti, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino kad narkotinę medžiagą išteisintieji įsigijo iš savo draugo ir laikė labai trumpą laiką, ją vartoja nereguliariai. Atsižvelgė ir į išteisintųjų asmenybes, t.y. į tai, kad jie neteisti, administracine tvarka už disponavimą narkotinėmis medžiagomis nebausti, dirba arba mokosi. Nors, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, neteisėti veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) parke, tačiau tai vyko tamsiu paros metu, pašalinių žmonių aplinkui nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria prokuroro ginčijamai pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Z. K. ir P. G. veiksmuose nėra narkotinių medžiagų gabenimo objektyviojo požymio, nes jie šios medžiagos nedidelius kiekius nešėsi trumpą atstumą, medžiagos buvo skirtos sau suvartoti. Be to, nedidelio kiekio narkotinių medžiagų nešimas negali būti laikoma labiau pavojinga veika, už šių medžiagų įgijimą ir vartojimą, kurios pagal pavojingumo laipsnį neviršija administracinės atsakomybės ribų. Todėl teismas pagrįstai Z. K. ir P. G. išteisino pagal minėtą kaltinimą kaip nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. l p.).

Skunde taip pat nurodoma, kad iš E. G. kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. nepagrįstai pašalintos aplinkybės, kad E. G. neteisėtai pardavė D. D. 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9%. Tai, prokuroro manymu, lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą bei D. D. nepagrįstą išteisinimą vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. l p., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis skundo argumentas taip pat atmetamas.

Nuteistasis E. G., kuris dėl įtariamųjų (kaltinamųjų) procesinio statuso nulemtų liudijimo ypatumų neturėjo pareigos sakyti tiesą, parodė, kad D. D. iš jo pirko kanapes. Tačiau D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme neigė pirkęs iš E. G. narkotines medžiagas. Kiti įvykio vietoje buvę asmenys narkotinių medžiagų pirkimo fakto nepatvirtino. Sulaikius D. D., narkotinių medžiagų pas jį nerasta. Vienintelis liudytojas - tai policijos pareigūnas D. N. teigia matęs kaip D. D. išmetė ant žemės rankoje laikytą popieriaus skiautę. Tačiau šio liudytojo parodymais visiškai pasitikėti negalima, nes akivaizdu, kad jo matomumui įtakos turėjo tamsus paros metas. Dar daugiau abejonių kelia tai, kad E. G. teigė pardavęs 1 g kanapių ir M. R., pas kurį narkotinių medžiagų sulaikymo metu taip pat nerasta. Todėl minėtais įrodymais kategoriškai konstatuoti, kad įvykio vietoje rastą popieriaus skiautę su joje įvyniota auglinės kilmės medžiaga numetė būtent D. D., o ne M. R. ar kitas asmuo, negalima. Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai abejones aiškino D. D. naudai, išteisindamas jį pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). D. D. išteisinimas lėmė ir E. G. inkriminuotos veikos apimtį – jam iš kaltinimo pagrįstai pašalinta tai, kad jis už 12 eurų pardavė D. D. 0,680 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9%.

Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus apeliacinį skundą atmesti.