Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, išsilavinimas - aukštasis, dirbantis direktoriumi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. laikotarpiu nuo 2010-08-30 iki 2015-09-28, jis, būdamas UAB „,Remginta“ (juridinio asmens kodas 302540973, buveinės adresas Klaipėda, Minijos g. 178-33) direktoriumi, tyčia, siekdamas apgaule iš Kredito unijos ,,Naftininkų investicijos“ gauti 69 800 Eur paskolą, 2013-06-25 Kredito unijos ,,Naftininkų investicijos“ patalpose, esančiose adresu Klaipėda, Liepų g. 8-3, Kredito Unijos Naftininkų investicijos kredito valdymo skyriaus vadovei V. S. pateikė melagingus, tikrovę neatitinkančius duomenis apie bendrovės turtą, kad horizontaliai nukreipto gręžimo mašina „Tracto-Technik Grundo Drill 15XP“, identifikavimo Nr. DRILL15XP10040016, priklauso UAB „Remginta“, nors šią horizontaliai nukreipto gręžimo mašiną du kartus buvo pardavęs, pirmą kartą - 2012-03-23 pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjui UAB „Elmis“ už 1 210 000 Lt (350 440,22 Eur) ir antrą kartą - 2013-05-06 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė pirkėjui E. V. už 327 760 Lt (94 925,86 Eur), tokiu būdu suklaidino paskolos davėją - kredito uniją „Naftininkų investicijos“, kas turėjo lemiamą reikšmę sprendimui priimti dėl paskolos sutarties Nr. KS 0000123 ir horizontaliai nukreipto gręžimo mašinos „Tracto-Technik Grundo Drill 15XP“, identifikavimo Nr. DRILL15XP10040016, įkeitimu už gaunamą 69 800 Eur paskolos suteikimą, - t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 str. 1 d.;

be to, R. P., laikotarpiu nuo 2010-08-30 iki 2015-09-28 užimdamas uždarosios akcinės bendrovės UAB „,Remginta“ (juridinio asmens kodas 302540973) direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2015-09-28 UAB „Remginta“ AB „Swedbank” banko sąskaitoje Nr. LT52 7300 0101 2586 9327 gauta 429 293 Lt (124 331,85 Eur) pajamų suma ir 429 326,82 Lt (124 341,64 Eur) išlaidų suma, nepagrindė privalomai saugomais pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, bei apskaitos registro duomenimis, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės „Remginta“ banko sąskaitoje piniginių lėšų pajamos ir išlaidos buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje ir pagrįstos apskaitos dokumentais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei 2 dalies reikalavimus, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, be to pagal jo ir Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ 2013-06-25 sudarytą paskolos sutartį Nr. KS 0000123 ir gautą 69 800 Eur (241 005,44 Lt) paskolą su kredito grąžinimą garantuojančių turto įkeitimu ikiteisminiam tyrimui nepateikė pirminių bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, bei apskaitos registrų, dėl ko negalima pirminiais ir kitais buhalteriniais dokumentais pagrįsti iš Kredito Unijos „Naftininkų investicijos“ gautą 69 800 Eur (241 005,44 Lt) paskolą, jos panaudojimą, įkeisto turto faktinį valdymą, naudojimą, disponavimą. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą“ (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 1 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei 2 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas”;

be to, jis, laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2015-09-28 UAB „Remginta“ vykdė ūkinę finansinę veiklą, tačiau tyrimui nepateikė jokių pirminių ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, paslėpė arba sunaikino prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentus, prekių ar paslaugų pardavimo dokumentus, kasos dokumentus, banko dokumentus, atskaitingų asmenų avanso apyskaitas ir kitus apskaitos registrus dėl ko nėra galimybių nustatyti kokią ūkinę veiklą šiuo laikotarpiu vykdė UAB „ Remginta“, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalies reikalavimus, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, bei 2 dalyje nurodyta, kad „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“;

be to, ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatytus bendrovės turto valdymo, naudojimo, disponavimo faktus:

1) UAB „Remginta“ įgijimo nuosavybės teise horizontaliai nukreiptos gręžimo įrangos „Tracto – Tecnik Grundo Drill 15XP“ (pagamintos 2010 m., gamyklinio Nr. DRILL 15XP10040016) iš įmonės „Riasan Capital LLP“ už 270 000 Eur sumą;

2) bendrovės turto 2012-03-23 pardavimo UAB „Elmis“ už 350 440 Eur (1 210 000 Lt) sumą;

3) pakartotino bendrovės turto 2013-05-06 pardavimo E. V. už 94 925,86 Eur (327 760 Lt) sumą;

4) 2013-06-25 melagingo bendrovės turto įkeitimo kreditoriui už gaunamą 69800 Eur paskolą;

nepagrindė ir nepateikė jokių pirminių ar kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių ikiteisminiu tyrimu nustatytu (pirkimo-pardavimo, turto įkeitimo) juridinių faktų, todėl nėra galimybės pirminiais ir kitais buhalteriniais dokumentais pagrįsti gręžimo technikos „Tracto – Tecnik Grundo Drill 15XP“ bendrovės turto įsigijimo, atsiskaitymo, dviejų pardavimų ir įkeitimo faktų.

Tokiu būdu, jis, slėpdamas įvykdytus bendrovės turto valdymo, naudojimo disponavimo faktus ir nepagrįsdamas pirminiais ir kitais buhalteriniais dokumentais įvykusius, ikiteisminiu tyrimu nustatytus, bendrovės turtinius sandorius, bendrovės pajamas ir išlaidas, bei kitas vykdytos bendrovės ūkinės veiklos apimtis, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, tyrimui nepateikė jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentų, prekių ar paslaugų pardavimo dokumentų, kasos dokumentų, banko dokumentų, atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir kt.) ir apskaitos registrų, todėl negalima visiškai nustatyti UAB „Remginta“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2015-09-28, - t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltę, įvykdžius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (t. 4, b. l. 86-88, 102), taip pat įrodo: 2017-08-28 UAB „Remginta“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimo išvada Nr. 5-2/131/2017 (t. 3, b. l. 148-164), liudytojų K. M. (t. 1, b. l. 118-120), J. R. (t. 1, b. l. 160-161), E. Č. (t. 1, b. l. 193-194), V. B. (t. 1, b. l. 174-175) parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 207 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, prašo skirti mažesnę baudą ir paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 6 mėn. (t. 4, b. l. 118-120).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 27-32), priklausomybės ligų įskaitoje ir psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (t. 4, b. l. 42, 44), dirba. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 207 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kitas - prie apysunkių nusikaltimų (BK 222 str. 1 d., 11 str. 4 d.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos numatytų straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys – baudos, kurių paskyrimas šioje situacijoje visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2, 3 p.).

Teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūlomomis skirti bausmės rūšimis – baudomis ir jų dydžiais, nes bausmės atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse; kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, ji mažintina vienu trečdaliu; paskirtosios bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu; atsižvelgiant į paskirtos galutinės bausmės dydį tenkintinas kaltinamojo prašymas bausmės įvykdymą – baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Byloje nukentėjusiojo nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 207 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį – baudą 150 MGL dydžio;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti sumažintą bausmę – baudą 100 MGL dydžio;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – baudą 180 MGL dydžio;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti sumažintą bausmę – baudą 120 MGL dydžio;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 200 MGL (7532 Eur) dydžio.

Leisti R. P. bausmę - baudą 200 MGL (7532 Eur) dydžio įvykdyti ją sumokant per 6 (šešis) mėnesių tokia tvarka: nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno po to einančio mėnesio paskutinės dienos penkis mėnesius mokant po 33 MGL (1242,78 Eur), šeštą mėnesį sumokant 35 MGL (1318,10 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės - nesumokėjus įmokų už baudą nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, baudą priverstinai išieškos antstolis (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.