Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Santakos PK VPS Šilainių PN nuovados (toliau – Institucija) viršininkas 2012-11-27 nutarimu L. G. už administracinio teisės pažeisimo, numatyto ATPK 162 str. paskyrė 80 Lt baudą, už tai, šis 2012-04-26, laikotarpiu nuo 08.25 val. iki 08.40 val., automobiliu Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo, važiavo žaliu plotu kur neįrengta kieta danga, tuo pažeisdamas Kauno m. savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno m. želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių 20.6 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, L. G. jį apskundė apylinkės teismui.

2013-03-12 Kauno apylinkės teismas nutartimi L. G. skundo netenkinto. Teismas padarė išvadą, kad L. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 162 str. sudėtis buvo nustatyta teisingai.

L. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno AVPK Santakos PK VPS Šilainių PN nuovados viršininko 2012-11-27 nutarimą ir Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas atmesdamas skundą dėl Institucijos 2012-11-27 nutarimo neišaiškino visų aplinkybių, nevertino jo paaiškinimų bei neatsižvelgė į tai, kad iš pateikto vaizdo įrašo nėra aiški pažeidimo padarymo data. Kadangi galimai tas pats įrašas naudojamas keliose bylose. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad neva pažeidimas užfiksuotas 2012-04-26, tačiau apie jį policijai pranešta tik 2012-09-06. Nebuvo įvertinta ir tai, kad tarp jo ir G. Š. nuolatos vyksta konfliktai, todėl pastarasis visais būdais stengiasi, kad jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Atsiliepimų į L. G. apeliacinį skundą negauta.

L. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisės aiškinimo, taikymo bei įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apelianto kaltę, padarius ATPK 162 str. numatytą pažeidimą patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, vaizdo įrašu, liudytojo G. Š., iš dalies paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, jog L. G. 2012-04-26, laikotarpiu nuo 08.25 val. iki 08.40 val., automobiliu Kaune, prie Baltijos g. 73-čio namo, važiavo žaliu plotu kur neįrengta kieta danga, tuo pažeidė Kauno m. savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno m. želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių 20.6 punkto reikalavimus. Apeliantas teigia, kad ten yra pravažiavimas ir nurodo, kad nėra duomenų, jog jis būtent tuo metu padarė pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos tiriant administracinį teisės pažeidimą L. G. vengė bendrauti su pareigūnas, jis neatvykdavo kviečiamas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareigūnai netinkamai ištyrė įvykio aplinkybes. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje L. G. pripažino, kad galėjo ten važiuoti tą dieną, nes taip trumpiau nuvežti vaikus į darželį. Taip pat jis paaiškino, kad tik jis vienas naudojasi automobiliu Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek posėdžio matu, tiek skunde pareiškėjas abejoja pažeidimo padarymo data, nes pateiktame vaizdo įraše nėra nurodyta pažeidimo padarymo laiko. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos pareiškėjo skundo argumentus. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju G. Š. nuosekliai paaiškino, kad įvykis buvo užfiksuotas 2012-04-26, tik pranešimas policijai buvo išsiųstas 2012-09-06. Taip pat liudytojas parodė, kad ten nėra skirta važiuoti automobiliams ir, kad ten tik L. G. važinėja automobiliu. Nors apeliantas nurodo, kad tarp jo ir liudytojo G. Š. vyksta nuolatiniai nesutarimai, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, dalį aplinkybių pripažino ir L. G..

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). L. G. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Santakos PK VPS Šilainių PN nuovados viršininko nutarimu pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 162 str., todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.