Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvių tautybės, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Visagine, įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyrusi, nedirbanti, turinti neįgalumą, administracinių nusižengimų tvarka bausta, neteista,

kaltinama tuo, kad 2019 metų vasario 25 d., 21 valandą 26 minutės melagingai įskundė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, asmenį apie žinomai nebūtą jo padarytą nusikaltimą, tai yra nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra dėl to, kad 2019 metų vasario 25 d., apie 21 valandą, namuose, sugyventinis J. D. ją pastūmė, dėl ko ji trenkėsi dešiniu skruostu į durų staktą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir dėl to Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate 2019-02-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08116-19 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje požymius, kuris Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-04-03 nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustačius, kad nebuvo padaryta BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika,

tai yra, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be N. M. prisipažinimo, jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, baudžiamojoje byloje įrodo:

2019-04-03, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08116-19 ir pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-08116-19, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., ir pradėtinas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-2-00041-19, N. M. atžvilgiu, dėl melagingo įskundimo, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., požymius. Leidžiama daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08116-19 reikalingų procesinių dokumentų ir garso bei vaizdo įrašų kopijas bei jas pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-2-00041-19 (b. l. 1-9).

2019-03-22, apklausto liudytoju Mariaus Mikulėno apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Visagino PK Reagavimo skyriuje, vyresniuoju tyrėju. 2019-02-25, buvo tarnyboje kartu su kolega Aivaru Lozda. Apie 21.26 val., iš Utenos OVP buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Visagine, reikia pagalbos neblaiviai pranešėjai, kuriai sugyventinis jos galvą trenkė į staktą. Budėtojas nurodė, kad minėtame bute vaikų nėra, pranešėja nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Atvykus į vietą, buto duris atidarė moteris - N. M., (duomenys neskelbtini). N. M. pažįsta, nes tarnybos reikalais labai dažnai tenka vykti į jos iškvietimus ir bendrauti su ja. Moteris buvo rami, kalbėjo ramiai, išsigandusi ir susijaudinusi nebuvo, ant jos veido ir rankų, kojų smurto pėdsakų nesimatė (moteris vilkėjo chalatą, todėl kojos ir dalis rankų matėsi). Moteris paaiškino, kad išgertuvių metu tarp jos ir neblaivaus sugyventinio J. D. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu J. pradėjo priekaištauti dėl pinigų, tačiau kai N. jam paaiškino, kad pinigus jam atidavė, tada J. supyko ir N. pastūmė, dėl ko ji dešiniu skruostu atsitrenkė į durų staktą ir pajuto fizinį skausmą. Taip pat N. M. nurodė, kad po to J. dar kartą pastūmė ją, dėl ko ji antrą kartą, kairiu pečiu, atsitrenkė į durų staktą ir pajuto fizinį skausmą. N. M. buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, pasitikrinti blaivumą atsisakė. Taip pat paaiškino, kad išgėrė tris stiklines degtinės sumaišytos su gazuotu gėrimu „Coca cola“. Kadangi N. M. buvo akivaizdžiai neblaivi ji nebuvo apklausta. N. M. elgėsi ramiai, nebuvo išsigandusi ar sutrikusi, neverkė. N. M. apžiūrai buvo pristatyta į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, kur jai nebuvo nustatyti sužalojimai ar sumušimai. J. D. bute, namo laiptinėje, kieme nebuvo. Atvykus į vietą buvo daromas vaizdo ir garso įrašas, kuris buvo pridėtas prie medžiagos (b. l. 31-34).

2019-03-06 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu apklausto liudytoju J. D. (J. D.) apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog jis sutinka būti apklaustas kaip specialusis liudytojas, galimai apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką. Nurodė, jog N. M. yra buvusi jo sugyventinė, su N. kartu negyvena jau tris mėnesius, taip pat tiek laiko su ja nepalaiko santykių ir neveda bendro ūkio, nesinaudoja jos pinigais, o ji jo. Jis gyvena savo gyvenimą, o N. savo. Gyvena atskirai, kartu su savo močiute L. N.. Su N. bendrauja tik tada, kai ji paskambina ir paprašo pagalbos, dažniausia prašo, kad nueitų į parduotuvę, pavedžiotų šunį ar padėtų buityje. N. pagalba reikalinga tik dėl to, kad ji yra neįgali. Kadangi ilgai gyveno kartu, iki šiol jos prašymu jai padeda, nes žmogus yra neįgalus ir jai reikia pagalbos. N. viena gyvena Visagine ir neturi kas jai padėtų, kai pablogėja jos sveikata. Žinodamas, kad ji neįgali ir jai yra sunku pasigaminti valgį, susitvarkyti buityje jai padeda iš žmogiškų paskatų, nors jų jokie santykiai nesieja. Paskutiniu metu N. daug vartoja alkoholio. N. bute lankosi tik tada, kai ji pati paskambina ir paprašo pagalbos. Kadangi ji daug vartoja alkoholių gėrimų jos elgesys yra neadekvatus, t. y. negali paaiškinti, kodėl ji taip elgėsi, pavyzdžiui skambina 112 ir teigia, kad ją sumušė ar kitaip skriaudžia. Kodėl ji taip padaro nežino. Mano, kad ir ji pati nežino. 2019-02-25 ryte, apie 10.00 val. paskambino N. ir paprašė ateiti, nes jai reikia pagalbos. Atėjo, buvo apie valandą laiko, sutvarkė butą, pasikalbėjo ir išėjo, nes N. vartojo alkoholį, o jam nepatinka, kad ji vartoja alkoholį. N. nepatinka, kad išeina iš jos ir nežiūri, kaip ji vartoja alkoholį. Kai buvo pas N. nesipyko, nesiginčijo, jokio fizinio kontakto nebuvo, jos nepastūmė, į jokią staktą jam būnant ji neatsitrenkė. Iš jos buto išėjo apie pietus, maždaug apie 12.00 val.. Tos pačios dienos vakarą buvo pas savo draugą, tačiau jo nurodyti nenori, jam paskambino M. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, ji N. kaimynė. M. pasakė, kad buvo pas N. atvykusi policija, nes ją kvietė N. dėl to, kad neva jis ją muša. Nurodė, jog N. jis nemušė, jokio fizinio kontakto su ja nebuvo, jos nepastūmė ar kitaip neužgavo. Kodėl ji taip elgėsi nežino ir negali paaiškinti. N. būdama neblaivi, maždaug jau tris metus skambina į policiją ir ją kviečia, neva prieš ją smurtaujama. Būdama neblaivi N. taip linksminasi ir tiek (b. l. 40-43).

2019-03-19, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog buvo apžiūrėtas 2019-03-05 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštu Nr. 41D(V)-472 pateiktas skaitmeninis 2019-02-25 garso įrašas ID 91250648776. Apžiūros metu nustatyta, jog į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris, prisistačiusi N. M. nurodo, jog jos sugyventinis stuktelėjo jos veidą į staktą, jai skaudėjo. Nurodo, jog sugyventinis išbėgo, taip pat pasako kur turi atvykti policijos pareigūnai, pamini laiptinės durų kodą (b. l. 44-46).

2019-03-21, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog apžiūrėti vaizdo įrašai: 1. VID 20190225-213445 2019-03-21 11:20, 2.VID 20190225-213519 2019-03-21 11:20, 3. Įrašas VID20190225-213550 2019-03-21 11:20, 4. Įrašas VID 20190225-213622 2019-03-21 11:20, 5. Įrašas VID 20190225-213653 2019-03-21 11:20, esantys Policijos registruojamų įvykių registre (ROIK 011900009320), pagal informacijos patikrinimą. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašuose matyti moteris tamsiais, trumpai kirptais plaukais, tarpduryje ir buto koridoriuje, su rožinės spalvos chalatu, ant moters veido sužalojimų: kraujosruvų, įdrėskimų nematyti. Moteris kalba ramiai, tonas ir balsas aiškus ir ramus. Vaizdo įraše matyti, kad moteris nesusijaudinusi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo padaryta pokalbių išklotinė. Iš kurių matyti, kad moteris pasitikusi policijos pareigūnus nurodo, kad buvęs draugas J. D. užlaužė jai kairį petį, ją pastūmė, stuktelėjo jai, jai skauda (b. l. 47-51).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai N. M. valstybės garantuojamas gynėjas skirtas nebuvo, jai atsisakius (b. l. 74-75)

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

N. M. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu, N. M. kardomoji priemonė - neskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Viena kompiuterinė laikmena (CD-R „extreme“), kurioje užfiksuotas garso įrašas, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius, laikoma voke prie bylos.

2) Viena kompiuterinė laikmena (CD-R „extreme“), kurioje užfiksuoti vaizdo įrašai, esantys PRĮR (ROIK 011900009320), pagal informacijos patikrinimą, laikoma voke prie bylos.

Kaltinamosios N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi.

Kaltinamosios N. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Kaltinamoji N. M. neteista (b. l. 58).

Kaltinamoji N. M. administracine tvarka metų laikotarpyje bausta (b. l. 59-62).

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji N. M. būtų įrašyta į psichikos ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų pacientų sąrašą.

Kaltinamoji N. M. nedirba (b. l. 56, 57).

Kaltinamajai N. M. nustatytas 30 proc., darbingumas (b. l. 63).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:

Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00041-19 teismo baudžiamuoju įsakymu.

N. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (dėl melagingo įskundimo) ir skirti bausmę - 51 (penkiasdešimt vieną) MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – skirti 34 (trisdešimt keturis) MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R „extreme“), kurioje užfiksuotas garso įrašas, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius ir vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R „extreme“), kurioje užfiksuoti vaizdo įrašai, esantys PRĮR (ROIK 011900009320), pagal informacijos patikrinimą, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamoji N. M. pritaria proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu, o dėl siūlomos prokurorės bausmės prašo sumažinti baudos dydį, nes jos pajamos 170 eurų per mėnesį ir tai patvirtino 2019-05-27, savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80-83; 84-85).

Kaltinamoji N. M. visiškai prisipažino kalta padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę N. M., teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją: N. M. praeityje neteista, administracine tvarka bausta, duomenų apie gydymą psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra, registruota Darbo biržoje, nedirbanti, yra neįgali.

Pagrindo taikyti N. M. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų, nėra.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kaip to ir prašo prokuroras, ir vertinant tai, kad kaltinamoji N. M. yra tik 30 proc., darbinga. Atsižvelgiant į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, teismas kaltinamajai N. M. parenka artimą minimaliam, šios bausmės dydį.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, bei tai, kad kaltinamoji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė, BK 64¹ straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (dėl melagingo įskundimo) ir skirti bausmę - 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. M. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. paskirti sumažintą bausmę - 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kompiuterines laikmenas (CD-R „extreme“), laikomas atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos, ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

Paskirtą baudą, kuri yra 34 MGL (1700 Eur) dydžio, nuteistoji N. M. privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT744010 0510 01324763, Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044060007887175 AB SEB bankas; Nr. LT327180000000141038, AB Šiaulių bankas; LT747400 000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT122140030002680220, Luminor Bank AB; Nr. LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

N. M. išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Taip pat teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).