Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kategorija 1.1.8.1.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.14.3.2.2.;

1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.3.4.2; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2 KOPIJA

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2012 m. vasario 22 d.

kaltinamiesiems S. J., K. S.

kaltinamųjų ginėjams advokatams Zigmantui Lipnevičiui, Zenonui Klapatauskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J. gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2001-02-02 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., L/A 1 m. 6 mėn., su 200 Lt turto konfiskavimu (užskaityta 14 d.).

2) 2003-01-31 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d. L/A 2 m., su 500 Lt turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 1 m. 8 mėn L/A su 500 Lt turto konfiskavimu. Pagal LR BK 271 str. 3 d., BK 271 str. 2 d., 9 d., kitame epizode) – išteisintas.

3) 2007-02-20 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., L/A 7 mėn. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-11-19 iki 2006-11-21, nuo 2006-12-29 iki 2007-02-20.

4) 2010-03-02 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. L/A 1 m. 6 mėn. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2009-12-01 iki 2010-03-02, konfiskuota 30 Lt.

5) 2011-07-21 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., L/A 5 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-07-19 iki 2011-07-21, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padarymu;

K. S. gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietis, netekėjusi, be pastovios gyvenamosios vietos, teista:

1) 1984-06-22 Akmenės r. teismo nuosprendžiu, pagal BK 151 str. 1 d., 16 str., 151 str. 1 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., L/A 4 m.

2)1993-03-26 Panevėžio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 151 str. 2 d. L/A 2 m. 6 mėn.,

3) 1994-02-22 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 146 str. 2 d., 151 str. 2 d., L/A 2 m. 6 mėn., su ½ turto konfiskavimu.

4) 1996-11-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 274 str. 2 d. L/A 3 m. 2 mėn. subendrinus galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. Pripažinta itin pavojinga recidyviste.

5) 1999-12-21 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 274 str. 2 d., L/A 2 m. Pripažinta itin pavojinga recidyviste.

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji S. J. ir K. S. veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padarė plėšimą, o butent: 2012 m. sausio 23 d., apie 14:50 val. T. M. atidarius namų duris, K. S. ranka sugriebė T. M. už burnos ir kartu su S. J. įstūmė ją į namo vidų, taip įsibrovė į patalpą - T. M. priklausantį namą, esantį Radviliškyje Birutės g. 2, kur S. J. su K. S. reikalavo atiduoti T. M. turimus pinigus, S. J. grasinant kumščiu, K. S. pastūmė T. M. į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant lovos, T. M. atsistojus K. S. ranka sudavė du kartus nukentėjusiajai į krūtinę bei du kartus į galvą, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir tempė, po to paėmė virtuvėje buvusį peilį ir reikalaudama pinigų pridėjo jį T. M. prie veido, tuo tarpu S. J. T. M. name ieškojo pinigų, o T. M. parodžius, atsuktuvu sulaužė miegamajame buvusios komodos stalčiaus užraktą ir iš stalčiaus paėmė ten buvusius 5000 Lt, po to K. S. iš T. M. paėmė bevertę piniginę, su joje buvusiu 1000 lt, tokiais savo veiksmais T. M. sukėlė fizinį skausmą, padarė kraujosruvą kaktos dešinėje, sukėlusią nežymų T. M. sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu panaudodami peilį bei fizinį smurtą atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis bei pagrobė svetimą - T. M. priklausantį turtą – 6000 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis S. J. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad K. S. nurodė kelią pas nukentėjusiąją T. M. sakydama, kad eisim pas draugę pasiskolinti pinigų. Atėjus prie nukentėjusiosios namo, K. S. beldė į langą, už kelių minučių atėjo nukentėjusioji ir įsileido. Į namą pirmoji įėjo K. S., jis iš paskos. K. S. su nukentėjusiąja nuėjo į virtuvę, apie ką kalbėjosi – nežino, tik girdėjo kažkokius garsus. Po to jos abi nuėjo į sekantį kambarį, ten buvo lova, o jis pasiliko virtuvėje, tik vėliau buvo pakviestas, kad atidarytų komodos stalčių. Stalčių atidarė atsuktuvo pagalba, kurį jam padavė K. S. Atidaręs stalčių nuėjo į šoną. Nematė stalčiuje jokių pinigų, nežino kas juos paėmė. Išėjus iš nukentėjusiosios T. M. namo, K. S. davė virš 1000 Lt, iš jų gal 200-300 Lt išleido. Pirko kvepalus, sidro. Nukentėjusiosios nestumdė, ar K. S. vartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, grasino peiliu - nematė. Sutiko, kad dviese su K. S. įvykdė vagystę, tačiau mano, kad žala padidinta, pinigų galėjo būti apie 3000 Lt. Nesutiko su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu policijoje, nes laiko, kad apklausos protokolose parašyta tai, ko jis nesakė, be to, buvo naudojamas psichologinis smurtas prieš jį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Kaltinamoji K. S. kalta dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną kartu gėrė su S. J. P. bute. Išgėrė 3 ar 2 bambalius alaus. S. J. pasakė, kad būtų gerai susiveikti pinigų. Tada ji prisiminė, kad pas nukentėjusiąją T. M., ji yra ravėjusi darželį, todėl pasiūlė S. J. nueiti pas ją. Nukentėjusiąjai atidarius duris, į namą įėjo pirmas S. J., ji iš paskos. Patekus į miegamąjį, pakėlė staltiesėlę ir rado pinigų. Po to ant lapelio parašė ir parodė nukentėjusiajai, nes ji kurčnebylė, kad nori iš jos pinigų. T. M. buvo pasimetusi, atnešė mažos talpos degtinės butelį, kurį S. J. įsikišo į kišenę. Vėliau S. J., mūvėdamas odines pirštines, atsinešė atsuktuvą, pradėjo laužti komodos stalčių. Nukentėjusioji paėmė tamsiai raudoną piniginę, S. J. griebė ją iš rankų. Matė, kaip išėjus iš T. M. namo, S. J. ištraukė vieną 100 Lt kupiūrą iš nukentėjusiosios piniginės, už kuriuos jie abu nuvažiavo su taksi į (miestą), (duomenys neskelbtini) viešbutį. Viešbučio kambaryje S. J. ištraukė raudoną nukentėjusiosios piniginę, kad padalintų pinigus. Dalinosi po 560 Lt, 50 Lt buvo likę nuo taksi. Už pagrobtus pinigus pirkosi kiekvienas gėrimus ir daiktus atskirai.Sutiko, kad kartu su S. J. įsibrovė pas nukentėjusiąją į vidų, kai ji atidarė duris. Pinigų reikalavo S. J., ji padegti negrasino. Nemano, kad apklausų policijoje metu buvo naudojamas psichologinis smurtas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. M., kuri yra kurčnebylė, paaaiškino gestais, kas ją stumė, sudavė kelis smūgius į galvą, grasino peiliu ir pargriovė. Nukentėjusioji parodė, kad iš stalčiuko pinigus paėmė S. J., taip pat parodė, kad abu reikia sodinti.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad yra T. M. kaimynė. Pastebėjo du žmones prie nukentėjusiosios namo lango išnešdama šiukšles, o 15 val. 20 min. nukentėjusioji pas ją atėjo susiėmusi už širdies verkdama prašyti pagalbos. Vedė į savo namus parodyti kas atsitiko. Kambaryje buvo suversta. T. M. jai gestais paaiškino, kad buvo 2 žmonės atėję, vyras ir moteris; vyriškis žadėjo padegti namą, o moteriškė grasino peiliu. Rodė, kad iš jos buvo paimta krūvelė pinigų kauptų iš pensijos, iš viso ji turėjo išsaugojusi 50 pensijos lapelių, ir kiekvienam iš jų nurodyta 650 Lt suma. Taip pat nukentėjusioji jai gestais paaiškino, kad apsilankiusi moteris vilkėjo smėlio spalvos puspaltį, o vyriškis buvo apsirengęs juodai. Matė, kad nukentėjusiosios kambaryje buvo atidaryta spintelė ir komodos stalčius. Paaiškino, kad nukentėjusioji gyvena viena, taupiai, maitinasi kruopomis, namą kūrena malkomis, elektros išeikvoja tik už 9 Lt į mėnesį, todėl ir turėjo santaupų.

Liudytojas B. G., nukentėjusios atstovas pagal įstatymą (b. l. 38) paaiškino, kad nukentėjusioji yra jo pusseserė, 1975 m. buvo užmušta T. M. sesuo, gyvena viena, ja rūpinasi kaimynai. Atvažiuoja jos aplankyti, bet nukentėjusioji pati sugeba pragyventi. Yra beveik 81 m. amžiaus. Nurodė, kad iš komodos buvo paimti pinigai. Mano, kad galėjo būti iki 10000 Lt; 6000 Lt minimumas, ką nukentėjusioji turėjo sukaupusi, nes yra labai taupi, neturi televizoriaus, šaldytuvo, taupiai gyvena. Laiko, jog buvo įvykdytas ciniškas plėšimas, už ką abu kaltinamuosius reikia bausti. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palaiko visiškai.

Liudytoja Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK tyrėja Irma Luščikienė parodė, kad ji apklausė S. J. ir K. S.. Nemano, kad kriminalistai naudojo prieš S. J. psichologinį smurtą; apklausa buvo vykdoma dalyvaujant advokatui. Apklausos vyko jai užduodant klausimus ir S. J. į juos atsakinėjant. Antros apklausos metu S. J. patvirtino pirmos apklausos parodymus ir nurodė, kad peilį grasindama naudojo K. S.. Apklausiant nukentėjusiąją T. M., ir aiškinantis pagrobtos pinigų sumos dydį, pati nukentėjusioji rašė ant lapelio po 1000 Lt. Taip pavyko nustatyti, kad pagrobta 5000 Lt iš komodos stalčiaus ir 1000 Lt iš piniginės, viso 6000 Lt suma.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. S. visiško prisipažinimo ir S. J. prisipažinimo iš dalies, jų kaltė dėl kvalifikuoto plėšimo T. M. atžvilgiu taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

1) 2012-01-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog S. J. parodė, kad kvalifikuotą plėšimą T. M. atžvilgiu įvykdė su K. S. (b. l. 59 - 61);

2) 2012- 01-30 Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pas kaltinamąjį S. J. rasta 1462,13 Lt grynaisiais pinigais (kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai T. M.), tualetinis vanduo, du buteliukai kvepalų, rankinis vyriškas laikrodis, žibintuvėlis, žiebtuvėlis (b. l. 18 – 23);

3) 2012-01-23 Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Birutės g. 2, Radviliškio m. (b. l. 10 - 17);

4) 2012-01-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. 226/12(04), iš kurios matyti, kad T. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35);

Kaltinamųjų teisme duoti parodymai skiriasi, be to skiriasi kaltinamojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai.

Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme K. S. davė iš esmės vienodus parodymus, kurie beveik atitinka S. J. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bet prieštarauja teisme duotiems jo parodymams.

Paklaustas teismo posėdyje apie parodymų turinio pakeitimus, S. J. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus verčiamas policijos pareigūnų, o pusę apklausos protokoluose užrašytų jo parodymų buvo duoti psichologinio smurto įtakoje. Toks tradicinis S. J. aiškinimas dėl parodymų keitimo teismo neįtikino, jokių duomenų apie galimą policijos pareigūnų vertimą S. J. duoti neteisingus parodymus ar kad parodymai buvo laisvai interpretuojant praplėsti pareigūnų nuožiūra, teismui pateikta nebuvo, juo labiau, kaltinamojo apklausos vyko dalyvaujant jo gynėjui advokatui Z. Klapatauskui. Į prokuratūrą dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, nei jis, nei jo gynėjas nesikreipė. Priešingai, tiek liudytoja Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK tyrėja I. Luščikienė, tiek kaltinamoji K. S. parodė, kad apklausos vyko taktiškai, klausimų – atsakymų forma, joks psichologinis smurtas naudojamas nebuvo. Visi šie S. J. parodymų neatitikimai kito kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei nukentėjusiosios parodymams, kuri nors ir nekalba, tačiau gestais paaiškino apie situaciją, leidžia teismui S. J. parodymus vertinti kritiškai ir priimant sprendimą jais nesivadovauti.

Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog S. J. ir K. S. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

BK 180 straispnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudaro dvi dalys – svetimo turto pagrobimas ir būdo svetimam turtui pagrobti panaudojimas. Kad asmenis pripažinti šio nusikaltimo bendravykdytojais būtina, kad kiekvienas iš bendravykdytojų atliktų kokią nors dalį nusikalstamos veikos sudėties. Ištyrus įrodymus nustatyta, kad šiuo atveju, BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalis atliko abu kaltinamieji. Abu kaltinamieji S. J. ir K. S., nukentėjusiajai atidarius namo duris: K. S. ranka sugriebus T. M. už burnos ir kartu su S. J. įstūmus ją į namo vidų, įsibrovė į svetimą patalpą – T. M. priklausantį namą, esantį Radviliškyje Birutės g. 2, kur reikalavo atiduoti T. M. turimus pinigus. S. J. grasinant kumščiu, K. S. pastūmus T. M. į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant lovos, T. M. atsistojus, K. S. ranka sudavė du kartus nukentėjusiajai į krūtinę bei du kartus į galvą, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir tempė, po to paėmė virtuvėje buvusį peilį ir reikalaudama pinigų pridėjo jį T. M. prie veido, kai tuo tarpu S. J. T. M. name ieškojo pinigų, o T. M. parodžius, atsuktuvu sulaužė miegamajame buvusios komodos stalčiaus užraktą ir iš stalčiaus paėmė ten buvusius 5000 Lt, po to K. S. iš T. M. paėmė bevertę piniginę, su joje buvusiu 1000 lt.

Kaltinamieji, įsibraudami į patalpą, naudodami peilį, psichinę prievartą ir fizinį smurtą, tokiu būdu atimdami nukentėjusiajai galimybę priešintis ir taip pagrobdami svetimą - T. M. priklausantį turtą – 6000 Lt, įvykdė kvalifikuotą plėšimą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkai užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kur kaltinamieji, užvaldę svetimą turtą jį padėjo: dalį ar visą turtą pasisavino, išmetė, padovanojo ar suvartojo.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat įrodymus ištyrus ir patikrinus teismo proceso metu, teismas mano, kad kaltinamieji, darydami nusikalstamą veiką, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra įrodyta, kvalifikuojama pagal BK 180 str. 2 d., o kaltinamieji pripažįstami kaltais.

Bausmės skyrimas S. J.

S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Yra dvi sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.); yra teistas 5 kartus, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, niekur nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, ne kartą baustas administracine tvarka. Remiantis BK 27 str. 1 d. S. J. yra recidyvistas, todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. Skirdamas S. J. bausmę teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos BK 58 str. 1 d. Nustatydamas bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio ( šios bausmės vidurkis yra 3 m. 7 mėn. 15 d. (BK 50 str. 2 d., BK 180 str. 2 d.) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo sveikatą, garbę ir orumą, svetimą turtą, į tai, kad S. J. dienos metu įsibrovęs į nukentėjusiosios namus, aktyviais veiksmais išlaužė komodos stalčių ir pagrobė T. M. priklausančius pinigus, į kitas aplinkybes apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį ir mano, kad kaltinamajam skirtina bausmė didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Bausmės skyrimas K. S.

Nustatyta K. S. viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Yra dvi sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdama neblaivi (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.); yra teista, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau teistumas išnykęs, niekur nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Skirdamas K. S. bausmę teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos BK 58 str. 1 d. Nustatydamas bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio ( šios bausmės vidurkis yra 3 m. 7 mėn. 15 d. (BK 50 str. 2 d., BK 180 str. 2 d.) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, ir į tai, kad K. S. pasiūlė nueiti pas nukentėjusiąją, parodė kelią iki jos namų, ciniškai naudojo psichinę prievartą ir fizinį smurtą 81 m. amžiaus kurčnebilės T. M. atžvilgiu, reikalaudama pinigų grasino peiliu, kurio panaudojimas žymiai padidino veikos pavojingumą, tai yra buvo aktyvi nusikalstamos veikos bendrininkė ir mano, kad kaltinamajai skirtina bausmė artima straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilininė ieškovė T. M. pareiškė civilinį ieškinį 6000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kuriuo prašo iš kaltų asmenų priteisti padarytą žalą (b. l. 32 – 33).

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Kadangi dalis pinigų – 1462,13 Lt rastų pas S. J. T. M. grąžinti pagal pakvitavimą (b. l. 23), iš S. J. ir K. S. solidariai priteistina likusi dalis – 4537,87 Lt turtinės žalos atlyginimo T. M. naudai.

Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertinant prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei T. M. kaltinamųjų veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kas sukėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Nukentėjusioji patyrė išgąstį, baimę, prarado saugumo jausmą. Tokiu būdu, įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala nėra didelė, todėl 1000 Lt suma priteistina iš S. J. ir K. S. solidariai T. M. naudai.

Daiktiniai įrodymai: batai - grąžintini S. J., virtuvinis peilis – T. M., kiti daiktai: tualetinis vanduo, du buteliukai kvepalų, laikrodis, du žiebtuvėliai paimti iš S. J. ir laikrodis, paimtas iš K. S. konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. vasario 22 dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-01-24 iki 2012-01-25 ir nuo 2012-01-25 iki nuosprendžio paskelbimo 2012-02-22 dienos suėmime išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

K. S. pripažinti kalta įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d. ir paskirti jai 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. vasario 22 dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-01-26 iki 2012-01-27 ir nuo 2012-01-27 iki nuosprendžio paskelbimo 2012-02-22 dienos suėmime išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Tenkinti iš dalies nukentėjusios ir civilinės ieškovės T. M. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir iš kaltinamųjų S. J. ir K. S. solidariai priteisti 4537,87 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt septynis litus 87 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Tenkinti visiškai nukentėjusios ir civilinės ieškovės T. M. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš kaltinamųjų S. J. ir K. S. solidariai priteisti 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: batus - grąžinti S. J., virtuvinį peilį – T. M., kitus daiktus: tualetinį vandenį, du buteliukus kvepalų, laikrodį, du žiebtuvėlius paimtus iš S. J. ir laikrodį, paimtą iš K. S. konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.