Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudž.byla Nr. 1A-24-133-2007

NUTARTIS

2007 m. sausio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų: Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. D., gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nukentėjusiajai R. D.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės tesimo 2006m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d. (vaizdo kameros pagrobimas iš R. D.) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, LR BK 178 str. 1d. (nešiojamojo kompiuterio pagrobimas iš R. D.) ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.

Remiantis LR BK 64 str. 1d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-12-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmimas išbūtas lakas nuo 2006-08-08 iki 2006-08-10.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įvykdymo pradžios momento.

Remiantis LR BK 72 str. 2d. 3p., iš V. D. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai - 520 litų (penki šimtai dvidešimt litų).

Kardomoji priemonė iki įsiteisės nuosprendis V. D. palikta rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktinis įrodymas- nešiojamasis kompiuteris HP nx 9020 paliktas R. D. naudoti savo nuožiūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2005 m. vasarą nenustatytą mėnesį ir nenustatytą dieną bei valandą iš buto, kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių mieste pagrobė svetimą turtą: gyvendamas kartu su savo seserimi nukentėjusiąja R. D., 2005 metų vasarą, nenustatytą mėnesį ir nenustatytą dieną bei valandą slapta pagrobė savo sesers R. D. vaizdo kamerą PANASONIC NV GS 11EG 1927,95 Lt vertės ir ją pardavė už 350 Lt V. B., o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Be to, kaltinamasis V. D. 2006 m. rugpjūčio 6 d. 18 val. iš buto, kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių mieste slapta pagrobė svetimą turtą : gyvendamas kartu su savo seserimi R. D. nesant jai namuose, slapta pagrobė jai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį HP nx 9020 3310,66 Lt vertės, jį taip pat pardavė V. B. už 170 Lt, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. D. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis V. D. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1d., 178 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad V. D. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 str. 3d.), už kurių padarymą numatyta viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas nenustatė V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką kaltės prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Teisėjų kolegija mano, kad kaltinamojo V. D. atžvilgiu taikyti BK 62 str., 54 str. 3d. ar 75 str. nėra pagrindo. Iš bylos duomenų nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ar paskiriant švelnesnę bausmės rūšį. Kaip matyti iš V. D. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, jo atžvilgiu ankstesniais nuosprendžiais paskirta laisvės atėmimo bausmė du kartus buvo atidėta, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi jis nepadarė ir vieną nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kadangi teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą nėra išnykęs ir nėra panaikintas, V. D. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, tai kaltinamasis yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1d.). Jo polinkį nusikalsti ir menkas socialines vertybes rodo tai, kad jis nepateisino anksčiau parodyto teismo pasitikėjimo, neatliko ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, anksčiau teistas 4 kartus, darbdavio charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 67). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pirmos instancijos už vieną nusikaltimą paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už kitą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė ir bausmių bendrinimo taisykles pagal BK 63 bei 64 straipsnių nuostatas. Kadangi V. D. pirmąją nusikalstamą veiką padarė prieš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-12-07 nuosprendį, tai už pirmąjį nusikaltimą paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 9d. pagrindu teisėtai ir pagrįstai buvo subendrinta su 2005-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme, o ši subendrinta bausmė teisingai dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1d., 4d. nuostatas subendrinta su už kitą nusikalstamą veiką skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi nuteistasis V. D. antrąją nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir neatlikęs ankstesniu 2005-12-07 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tai jo atžvilgiu teisingai buvo pritaikytos ir BK 64 str. nuostatos bei paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio reali laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti V. D. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, V. D. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.