Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-01-08 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 112 str. 1 d., 272 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2) 2001-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimu, pagal BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

3) 2001-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

4) 2004-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m.

5) 2006-06-30 – Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2004-11-11 nuosprendžiu, vykdomu 2006-04-01 nutarties pagrindu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.

6) 2006-08-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., BK 180 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2004-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

7) 2010-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2012-06-22 apie 14.30 val. būdamas UAB „TC prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Savanorių pr. 206A, Kaune, antrojo aukšto prekybos salėje, iš televizorių skyriaus atvirai pagrobė du 599 Lt vertės televizorius „Vido“ ir su jais iš parduotuvės pasišalino, padarydamas UAB „TC prekyba“ bendrą 1198 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2012-08-08 apie 18.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „TC prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Savanorių pr. 206A, Kaune, antrojo aukšto prekybos salėje, iš televizorių skyriaus pasikėsino atvirai pagrobti 699 Lt vertės televizorių „Vido Led“, t.y. praėjo pro kasas, už jį nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-22 apie 14.30 val. iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Savanorių pr. 206A, Kaune, antrojo aukšto prekybos salės, televizorių skyriaus pagrobė du televizorius „Vido“, juos išnešdamas iš parduotuvės nesumokėjęs. Vėliau televizorius pardavė. Taip pat parodė, kad 2012-08-08 apie 18.10 val., būdamas išgėręs 3-4 butelius alaus, iš parduotuvės „Topo centras“, antrojo aukšto prekybos salės, televizorių skyriaus, paėmė televizorių „Vido Led“ ir, norėdamas jį pagrobti, už jį nesumokėjęs, leidosi link išėjimo, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Ieškinį pripažįsta, įsipareigoja 1198 Lt turtinę žalą UAB „TC prekyba“ atlyginti iki 2012-12-20 (b.l. 43, 49, 58).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Liudytojos I. J. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012-06-22 apie 14.30 val. ji dirbo UAB „TC prekyba“ parduotuvėje „Topo centras“. Matė, kaip vaikinas, pagriebęs du televizorius „Vido“, nesumokėjęs pabėgo iš televizorių skyriaus prekybos salės (b.l. 8-9).

Liudytojo M. T. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad televizoriai „Vido“ nesugadinti, grąžinti į prekybą, todėl bendrovė civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 18).

Liudytojo J. B. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012-08-08 apie 18.10 val., jis dirbo parduotuvėje „Topo centras“. Matė, kaip vyriškis antrojo aukšto prekybos salėje, televizorių skyriuje viešai paėmė televizorių „Vido Led“ ir nesumokėjęs už jį ėmė bėgti laiptais žemyn. Jis vyriškį pradėjo vytis. Vyriškis metė televizorių ant žemės ir bandė bėgti pro duris, tačiau buvo sulaikytas (b.l. 24-25).

UAB „TC prekyba“ protokolu-pareiškimu dėl įvykdytos vagystės (b.l. 3).

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta (b.l. 5-7).

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2012-06-22 apie 14.30 val. D. S. iš parduotuvės „Topo centras“ antrojo aukšto prekybos salės televizorių skyriaus išeina per vartelius nesumokėjęs su dvejomis dėžėmis su televizoriais „Vido“, o vėliau išeina iš parduotuvės į kiemą (b.l. 12).

UAB „TC prekyba“ protokolu-pareiškimu dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę (b.l. 14).

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta (b.l. 15-17).

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas pagrobtasis televizorius „Vido“ (b.l. 26-31).

Apžiūros protokolu kuriuo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip 2012-08-08 apie 18.10 val. D. S. iš parduotuvės „Topo centras“ antrojo aukšto prekybos salės televizorių skyriaus paėmęs dėžę su televizoriumi, nesumokėjęs nubėgo link išėjimo. D. S. nusivijo apsaugos darbuotojas, kuris vėliau D. S. sulaikė (b.l. 34-35).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo D. S. padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

D. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 22 str. 1 d.), teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 61-71), duomenų apie administracines nuobaudas nėra, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje D. S. 2012-06-12 diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyvias medžiagas (alkoholį), kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b.l. 106), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre D. S. įrašytas 2012-06-15 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 108), specialisto išvadoje konstatuota, kad D. S. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 111).

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (2012-08-08 epizodas) padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas mano, jog kaltinamajam nepagrįstai prašoma skirti viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis BK 178 str. 2 d. sankcijoje nenumatyta kaip alternatyvi. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, padedančiais formuoti teigiamus įgūdžius, pozityvų mąstymą.

D. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 114).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios - 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-08-08 iki 2012-08-09 (viena para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. S. UAB „TC prekyba“ naudai 1198 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Patvirtinti įsipareigojimą, kuriuo D. S. įsipareigoja iki 2012-12-20 atlyginti nusikalstama veika UAB „TC prekyba“ padarytą 1198 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.