Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių),

išnagrinėjusi E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z., 2015-04-16, 14.00 val. viešoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, esančioje P. Ž. g. 1, Vilniuje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais aplinkinių žmonių akivaizdoje.

Teismo posėdyje E. Z. parodė, jog nelabai ką prisimena, nes buvo girtas. Juos paėmė iš “Maximos”, paskui nuvežė į komisariatą ir jam surašė kaltinimą, kad jis necenzūriniais žodžiais keikėsi pareigūnų atžvilgiu. Paskui jis parašė pareiškimą, kad tai ne jis, o draugas keikėsi. Jis neprisimena, ar keikėsi, bet lyg ir ne. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 4), parodė, jog jo draugas keikėsi, jis ir komisariate rašė pareiškimą, kad tai jis keikėsi.

Tyrimo metu E. Z. paaiškino, kad jis nesikeikė, keikėsi jo draugas O. M. (b.l. 2).

Teismo posėdyje liudytojas Č. B. parodė, jog asmeniškai asmens, dėl kurio pakviestas liudyti, nepažįsta. Tai buvo balandis, asmenims nepardavė alkoholio, jie pradėjo triukšmauti, keikėsi abu asmenys. Jie iškart apšaukė kasininkę, ji pašaukė apsaugą, jie paprašė vaikinų išeiti, jie prisikabino prie antro apsauginio darbuotojo, pradėjo jį tampyti prie kasų, tada paprašė užeiti pas juos. Jie apšaukė visokiais žodžiais, paprašė jų išeiti, tada iškvietė policiją. Abu keikėsi, norėjo antrankius jiems uždėti.

Teismo posėdyje liudytojas A. A. parodė, jog asmeniškai asmens, dėl kurio pakviestas liudyti, nepažįsta. Asmenys buvo du, vienas visiškai ramus, o kitas buvo stipriau išgėręs, į pastabas nereagavo, keikėsi, trukdė apsaugos darbuotojams surašyti tarnybinius pranešimus. Kai vedė į tarnybinį automobilį, prie kitų lankytojų garsiai keikėsi, juos įžeidinėjo.

Parodžius bylos medžiagą, (b.l. 8), nurodė, jog atrodo šitas asmuo buvo ramesnis, ramino draugą, sakė, nedaryk taip, tau bus tik blogiau.

Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ rodmenimis tikrinamam E. Z. nustatytas 3,00 % neblaivumas (b.l. 5).

Maxima LT UAB pareiškimu informavo, kad 2015-04-16, apie 13.45 val. į parduotuvės patalpas atėjo du akivaizdžiai neblaivūs ir agresyviai nusiteikę asmenis, kurie bandė nupirkti alaus. Kasininkė atsisakė minėtiems asmenims parduoti alkoholį. Šie asmenys pradėjo konfliktuoti su kasininke. Apsaugos darbuotojui Č. B. paprašius šių asmenų palikti parduotuvę, jie pradėjo stumdytis, garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Jie buvo sulaikyti ir perduoti policijos ekipažui (b.l. 3).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-04-16 apie 14.00 patruliuodami kartu su vyr. patruliu P. S. gavo pranešimą, kad adresu Žvirkos g. 1 „Maksima“ apsauga sulaikė du chuliganus. Atvykus minėtu adresu, policininkus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė du piliečius, kaip vėliau paaiškėjo E. Z. gim. 1993-06-21 ir O. M. gim. 1993-03-31, kurie buvo neblaivūs, konfliktavo su kasininke, apsaugos darbuotojais, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėmus pareiškimą iš apsaugos darbuotojo bei vedant sulaikytus asmenis į tarnybinį automobilį pil. O. M. pradėjo policininkus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, policininkų ir kitų parduotuvės lankytojų akivaizdoje. Apie 15.05 minėti asmenys buvo pristatyti į Naujininkų VPS PP (b.l. 4).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu E. Z. veikos yra kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Tačiau ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog liudytojo A. A. nurodytos aplinkybės teisingos, jog keikėsi ir priešinosi ne E. Z., o kitas asmuo – jo draugas. Liudytojas Č. B. parodė, jog prieš juos keiksmažodžius vartojo abu asmenys. Šie parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, patiems asmens parodymams. Taigi, E. Z. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: asmuo keikėsi, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pažeidimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka (b.l. 7). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti E. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.