- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- T-80-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Algis Norkūnas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Kauno apygardos vyriausiojo
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities viršininko administracijai, Marijampolės savivaldybės administracijai, J. K., E. K.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl aktų panaikinimo, neteisėtos statybos pasekmių pašalinimo
2009 m. spalio 29 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Marijampolės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Marijampolės apskrities viršininko administracijai, Marijampolės savivaldybės administracijai, J. K., E. K., tretysis asmuo A. Ž., rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu teismo prašo:
pripažinti negaliojančiu 2005-09-08 Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Architektūros ir urbanistikos skyriaus išduotą Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 381 sodo namelio (duomenys neskelbtini), statybai;pripažinti negaliojančiu 2006-07-21 Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Architektūros ir urbanistikos skyriaus išduotą statybos leidimą sodo namelio (duomenys neskelbtini) statybai;pripažinti negaliojančiu 2007-03-09 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo sodo namelis (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu naudoti;pripažinti negaliojančiu 2008-05-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo ūkinis pastatas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pripažinti tinkamais naudoti;įpareigoti statytojus J. K. ir E. K. pašalinti neteisėtos statybos - sodo namelio, bei savavališkų statybų – ūkinio pastato ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pasekmes, juos nugriaunant.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad atsakovams J. K. ir E. K. nuosavybės teise priklausančiam sklypui (duomenys neskelbtini), nustatytos specialiosios naudojimo sąlygos – vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos. A. J. K. ir E. K. 2005-09-08 buvo išduotas Projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 381, 2006-07-21 statybos leidimas sodo namelio statybai, o 2007-03-09 pastatytas sodo namelis pripažintas tinkamu naudoti. Ieškovo vertinimu, nurodyti aktai yra neteisėti, nes projektavimo sąlygų išdavimas prieštaravo Saugomų teritorijų įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nuostatoms, ribojančioms statybos veiklą pakrantės apsaugos juostose; statybos leidimas išduotas Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijai nepriėmus nurodymo išduoti ar neišduoti statybos leidimą (Statybos įstatymo 23 straipsnio 9 punktas); sodo namelis buvo pripažintas tinkamu naudoti neįtraukus į komisiją Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo. Statybos leidimas buvo išduotas tik sodo nameliui, todėl (duomenys neskelbtini) pastatytas ūkinis pastatas ir kiemo statiniai, ieškovo vertinimu, laikytini savavališka statyba. Be to, 2008-05-13 pripažįstant ūkinį pastatą ir kiemo statinius tinkamais naudotis, pažeidžiant teisės aktus, neįtrauktas Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas. Kadangi nurodyti statiniai: sodo namelis, ūkinis pastatas ir kiemo statiniai patenka į paviršinio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostą ir yra pastatyti pažeidžiant statybą reglamentuojančius teisės aktus, ieškovo nuomone, šie statiniai turėtų būti nugriauti
Marijampolės rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad ieškinyje pareikšti keturi reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio ir jie yra dominuojantys, o penktas reikalavimas dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo yra išvestinis ir tiesiogiai priklauso nuo pirmųjų reikalavimų išsprendimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ieškovo reikalavimai dėl projektavimo sąlygų sąvado, statybos leidimo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų panaikinimo yra susiję su statybos teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja atitinkamos viešosios teisės normos, ir yra administracinio pobūdžio (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kt.; 2008 m. kovo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybė ir kt.). Tuo tarpu ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo nugriauti statinius yra susijęs su atitinkamo statinio savininkų nuosavybės teisėmis ir yra civilinio pobūdžio (Statybos įstatymo 28 straipsnis, Civilinio kodekso 4.103 straipsnis).
Taigi, keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tokį ginčo pobūdį, jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. nutartį byloje Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Palangos miesto savivaldybės administracija ir kt.).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Marijampolės apskrities viršininko administracijai, Marijampolės savivaldybės administracijai, J. K., E. K., tretysis asmuo A. Ž., Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo