Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. L. skundą dėl antstolės N. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė N. L., AB „Lesto“ ir M. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos L. L. skundas dėl antstolės N. L. veiksmų. Pareiškėja teismo prašė grąžinti neteisėtai išieškotą 197,42 Eur dydžio sumą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2431-466/2015 priteisė iš M. G. AB „Lesto“ 10 000 Eur žalą, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-13 nutartimi nutarė išdėstyti 10 000 Eur sumos sumokėjimą, įpareigojant mokėti po 833 Eur, pradedant mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško skolos ir palūkanų sumokėjimo, o tuo tarpu, 225,63 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokėti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat nurodė, jog antstolė, neatsižvelgdama į tai, kad M. G. laikėsi 2015-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyto mokėjimų grafiko, nepagrįstai išieškojo iš M. G. 202,63 Eur. Pareiškėjos teigimu, antstolė grąžino tik 65,94 Eur sumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-33251-994/2015 nustatė M. G. rūpybą ir rūpintoja paskyrė L. L.. Taip pat teismas nustatė, jog antstolė N. L. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-14 vykdomąjį raštą Nr. 2-2431-466/2015 dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 225,63 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. G. išieškotojo AB „Lesto“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-27 nutartimi tenkino skolininkės prašymą ir išdėstė skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant po 833,33 Eur (pirmoji įmoka buvo numatyta 2015-06-22). Teismas taip pat įpareigojo skolininkę sumokėti 225,63 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 2015-06-22.

Pareiškėja nurodė, jog skolininkė mokėjo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartyje nustatytą grafiką, tačiau antstolė, neatsižvelgdama į grafiką, išieškojo 202,63 Eur, iš kurių gražino tik 65,94 Eur. Teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, jog skolininkė pagal grafiką dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo mokėjo tinkamai, dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau teismas nustatė, jog antstolė dalį sumos, išieškotos iš skolininkės, skyrė išieškotojo AB „Lesto“ būtinųjų išlaidų dengimui – 79,28 Eur, 16,16 Eur pervesta antstoliui papildomų ir kitų išlaidų dengimui, iš viso 95,44 Eur. Antstolė, kaip nurodė pati pareiškėja, 65,94 Eur sumą grąžino. Tuo tarpu, antstolės padėjėja 2016-02-10 elektroniniu laišku informavo, jog skolininkei yra grąžinta likusi 41,05 Eur suma, daugiau skolininkei priklausančių piniginių lėšų antstolės depozitinėje sąskaitoje nėra.

Teismas, atsižvelgęs į vykdomąją bylos medžiagą, nustatė, kad antstolei vykdomasis raštas vykdymui buvo pateiktas 2015-04-23. Aplinkybė, jog teismas 2015-05-27 nutartimi išdėstė skolos mokėjimą antstolei tapo žinoma tik 2015-06-25. Iki to laiko antstolė 2015-04-23 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti: užvesta vykdomoji byla, atlikti pirminiai vykdomieji veiksmai, užklausti atitinkami registrai dėl skolininkės turto ir pajamų, todėl iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdymo veiksmų atlikimą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 609 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcija, paskirstė dalį išieškotų lėšų vykdymo išlaidoms padengti – 79,28 Eur būtinosioms išlaidoms, 16,16 Eur papildomų ir kitų vykdymo išlaidų dengimui. Atsižvelgiant į tai, jog iš viso 106,99 Eur sumą antstolė skolininkei grąžino, o 79,29 Eur paskirstė vykdymo išlaidoms padengti, pareiškėjos skundo tenkinti nebuvo pagrindo.

Pareiškėja (apeliantė) L. L. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartį ir įpareigoti antstolę N. L. grąžinti M. G. 60,93 Eur dydžio sumą. Nurodo, kad antstolė apie sprendimą dėl skolos išdėstymo sužinojo 2015-06-25, kai M. G. antstolei jau buvo sumokėjusi 833,56 Eur. Taigi, nuo 2015-06-25 antstolė privalėjo vadovautis teismo nustatytu grafiku, tačiau šią pareigą pažeidė. Antstolė papildomai išieškojo 202,43 Eur, o grąžino tik 65,94 Eur. Apeliantė pažymėjo, jog antstolė nepasisakė dėl 60,93 Eur sumos grąžinimo. Tuo tarpu, pirmos instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad antstolė teismo nutarties priėmimo dieną grąžino 41,05 Eur, taigi iš 197,42 Eur prašomos grąžinti sumos antstolė grąžino ne 106,99 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet 41,05 Eur, todėl antstolės įsiskolinimas sudaro 60,93 Eur.

Atsakovė antstolė N. L. atsiliepimu nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad vykdymo procese ginčo dėl išieškotos sumos dydžio nekilo. Iš skolininkės M. G. buvo išieškota 202,43 Eur. Minėtą aplinkybę savo atskirajame skunde pripažįsta ir L. L.. Antstolė pažymėjo, jog iš skolininkės yra išieškojusi iš viso 202,43 Eur, šios piniginės lėšos buvo paskirstytos taip: 106,99 Eur grąžinta skolininkei (65,94 Eur 2015-09-28 ir 41,05 Eur 2015-12-21); 79,28 Eur pervesta AB „Lesto“ būtinųjų vykdymo išlaidų dengimui (2015-06-29); 16,16 Eur pervesta antstoliui papildomų ir kitų vykdymo išlaidų dengimui (2015-09- 29). Iš pateikto skaičiavimo matyti, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje jokių M. G. piniginių lėšų nėra. Visus mokėjimus skolininkė šiuo metu atlieka tiesiogiai AB „Lesto“ pagal patvirtintą grafiką, todėl L. L. reikalavimas antstolei N. L. grąžinti 60,93 Eur yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-14 priėmė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu priteisė iš skolininkės M. G. 10 000 Eur žalos atlyginimą, 5 procentus dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225,63 Eur bylinėjimosi išlaidas AB ,,Lesto” naudai (v. b. l. 59). Antstolė 2015-04-23 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kurio pagrindu iš M. G. buvo išieškoma 10 225,63 Eur skola ir 5 procentų metinės palūkanos išieškotojo AB ,,Lesto” (v. b. l. 56). Antstolė 2015-04-27 išsiuntė M. G. raginimą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininkę per 10 dienų sumokėti 10 225,63 Eur skolos ir 145,63 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 10 371,26 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų, į antstolės depozitinę sąskaitą. (v. b. l. 55). Antstolė negavus jokio atsakymo 2015-06-22 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus IV pensijų skyrių dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 37). Taip pat antstolė 2015-06-22 kreipėsi į AB SEB banką dėl M. G. priklausančių lėšų areštavimo, kuris vėliau 2015-06-29 patvarkymu buvo panaikintas (v. b. l. 36, 30).

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2431-466/2015 nutarė išdėstyti 10 000 Eur sumos mokėjimą ir įpareigojo skolininkę kiekvieną mėnesį mokėti po 833,33 Eur iki visiško skolos ir palūkanų sumokėjimo, pradedant mokėti nuo 2015-05-22. 225,63 Eur bylinėjimosi išlaidas skolininkė turėjo sumokėti iki 2015-06-22. Antstolė apie skolos išdėstymą sužinojo 2015-06-25, tai yra kai jau buvo pradėti vykdymo veiksmai. Apeliantė, būdama M. G. rūpintoja ir atstovė pagal įstatymą, 2015-10-16 kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos, kurios pagrindu yra vykdomas išieškojimas, prašydama nutraukti vykdomąją bylą, tačiau antstolė 2015-11-16 raštu atsisakė nutraukti vykdomąją bylą ir nurodė, kad areštai skolininkės sąskaitoms yra panaikinti, taip pat buvo panaikintas ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris buvo siųstas VSDFV Vilniaus skyriaus IV pensijų skyriui. Antstolė taip pat nurodė, kad skolininkė nesumokėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias turėjo sumokėti iki 2015-06-22, todėl vykdomojo dokumento vykdymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo tęsiamas (v. b. l. 9-10). Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad antstolė ir toliau vykdė vykdymo veiksmus, kreipėsi į teismą dėl nepagrįstai išieškotų 202,43 Eur, iš kurių apeliantei buvo grąžinta tik 65,94 Eur (v. b. l. 3-4).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje kilo ginčas dėl išieškotos iš skolininkės 202,43 Eur dydžio sumos. Apeliantės įsitikinimu, antstolė jai grąžinti turėjo 106,99 Eur, tačiau grąžino tik 41,05 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė, bylos duomenimis, iš viso iš skolininkės yra išieškojusi 202,43 Eur. Minėtos piniginės lėšos buvo paskirstytos skolininkei ir išieškotojo AB „Lesto“ vykdymo išlaidoms padengti. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininkei iš viso buvo grąžinta 106,99 Eur (65,94 Eur + 41,05 Eur = 106,99 Eur) (v. b. l. 23, b. l. 15). Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Bylos duomenimis, 79,28 Eur buvo pervesta AB „Lesto“ būtinųjų vykdymo išlaidų dengimui (v. b. l. 32), o 16,16 Eur - papildomų ir kitų vykdymo išlaidų dengimui (v. b. l. 22). Taigi, bendra suma skirta vykdymo išlaidoms padengti buvo 95,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkei iš viso buvo grąžinta 106,99 Eur suma, o likusi suma, tai yra 95,44 Eur buvo paskirstyta vykdymo išlaidoms padengti, darytina išvada, jog antstolė yra visiškai atsiskaičiusi su M. G., o apeliantės argumentas, jog antstolė yra skolinga 60,93 Eur, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo proceso veiksmus, sprendė, kad antstolė N. L. pagrįstai paskirstė dalį išieškotų lėšų vykdymo išlaidoms padengti, o kitą dalį grąžino skolininkei M. G.. Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.