Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui E. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36704072-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2014-11-07, 7.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. R. vairuodamas automobilį Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo „rezervuota“ galiojimo zonoje neturėdamas tam leidimo. Šie pažeidėjo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. (b.l. 5).

2015-08-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto V. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36704072-15 E. R. pagal ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 28 eurų bauda (b.l. 4).

2015-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. R. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2015-08-26 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro nutarimą, kadangi pažeidimo jis negalėjo padaryti, nes automobilį Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. L. įsigijo tik 2014-11-11, tai yra po jo tariamai padaryto pažeidimo, prideda tai patvirtinančią automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 3).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama E. R. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

E. R. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. E. R. nubaustas pagal minėtą straipsnį už tai, kad inkriminuotu laiku kelio ženklo „rezervuota“ galiojimo zonoje – (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti automobilį Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1 pr. 531 p., 828 p. reikalavimus.

Skundą pateikęs ir administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. neigia padaręs teisės pažeidimą. E. R. nurodo, kad faktinis automobilio Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas pažeidimo padarymo metu buvo R. L.. Iš minėto asmens automobilį įsigijo 2014-11-11. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta po administracinio teisės pažeidimo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėto automobilio negalėjo vairuoti, kadangi automobilio savininku tuo metu dar buvo R. L..

Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2014-11-11 R. L. pardavė automobilį Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui E. R. (b.l. 32).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų apie kelių transporto priemones išrašo matyti, kad 2014-11-11 VĮ „Regitra“ pranešta apie automobilio Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, naujas savininkas nuo 2014-11-11 – E. R. (b.l. 21).

Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. R. pažeidimo padarymo metu nebuvo automobilio Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas pažeidimas, savininkas, ir nebuvo minėtos transporto priemonės valdytojas. Bylos duomenimis nustatyta, kad faktinis automobilio valdytojas 2014-11-07 buvo R. L..

Teismo nuomone, E. R. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip patvirtina byloje esanti medžiaga, pažeidimo padarymo metu faktiniu automobilio savininku ir valdytoju buvo R. L.. VĮ „Regitra“ transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimo faktas užregistruotas 2014-11-11, o E. R. naujuoju automobilio Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku įregistruotas po pažeidimo padarymo, tai yra 2014-11-11. Nagrinėjamoje byloje automobilio savininku pažeidimo padarymo metu laikytinas R. L..

Jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog E. R. padarė ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Teismas konstatuoja, kad, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių E. R. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymo, skundžiamas nutarimas naikintinas Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. R. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

E. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36704072-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.