- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- e2-6128-1028/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01835-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- MB „Debt Legal“
- Atsakovas
- UAB „Nagų akademija“
- Advokatai
- Akvilė Povilanskaitė
- Kategorijos
nuotolinio ryšio priemonėmis dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės MB „Debt Legal“ ieškinį atsakovei UAB „Nagų akademija“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Solvena“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 33614,52 Eur skolą, 1253,86 Eur delspinigių, 40,00 Eur išlaidų, 8 procentų palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-04-14 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Ieškovas reikalavimo teisę į Atsakovą dėl skolos priteisimo pagal sudarytą 2018-01-23 Prekių teikimo sutartį Nr. 33 įgijo 2021-03-30 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021/03/30-1 pagrindu. Nurodytos sutarties pagrindu UAB „SOLVENA“ (pradinis kreditorius) perleido Ieškovui visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises į Atsakovo skolinius įsipareigojimus pagal 2018-01-23 Prekių teikimo sutartį Nr. 33 bei iš jos kilusius įsipareigojimus pagal 2019-01-23 susitarimą dėl apmokėjimo grafiko ir PVM sąskaitas-faktūras. Prekių teikimo sutarties Nr. 33, sudarytos 2018-01-23 pagrindu pradinis kreditorius UAB “SOLVENA” įsipareigojo pagal Atsakovo užsakymus pateikti suderintas prekes Atsakovui Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais, o Atsakovas įsipareigojo priimti Sutartyje nustatyta tvarka prekes ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 14 p. Šalys susitarė, kad Atsakovas už suteiktas Tiekėjų Valdomų Atsargų Sistemos (toliau tekste - TVAS) paslaugas sumokės per 30 dienų po galutinio atsiskaitymo už prekes. Atsakovas 2010-05-23 Susitarimu dėl apmokėjimo grafiko patvirtino įsiskolinimo dydį už TVAS paslaugas. Sutarties 12 p. Atsakovas įsipareigojo už pateiktas prekes sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Sutarties 21 p. Atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 % delspinigių už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną už prekes ir TVAS paslaugas. Sutarties vykdymo metu Atsakovui buvo išrašytos ir iki ieškinio pateikimo dienos neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovui 2021-03-29 buvo išsiųstas priminimas apie esamus įsiskolinimus, išsiųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti už prekes pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ir už suteiktas TVAS paslaugas neįvykdė. Skolininkui taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi skolininkas Atsakovas yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 dalį ir 3 str. 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovo mokėtinų procesinių palūkanų dydis yra 8 procentai. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40.00 eurų sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad Atsakovė ir UAB „Solvena“ (Toliau - Pirminė kreditorė) 2018-01-23 sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 33. Pirminė kreditorė teikė Atsakovei prekes sudarytos sutarties pagrindu. 2019-05-22 Atsakovas buvo skolingas Pirminei kreditorei 23623,55 Eur, pagal gautas prekes ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovei Pirminė kreditorė PVM sąskaitų faktūrų už teiktas papildomas paslaugas TVAS (Tiekėjo valdomų atsargų sistema) pagal Sutartį apmokėjimui neteikė. Po 2019-05-22 Atsakovui buvo pateikta papildomai prekių pagal PVM sąskaitas faktūras už 501,39 Eur. Įvertinant skolą buvusią 2019-05-22 (23236,55 Eur) ir 2019-2021 papildomai gautas prekes (501,39 Eur) viso Atsakovės mokėtinos sumos 2019- 2021 metais už prekes Pirminei kreditorei sudarė 23737,94 Eur. Atsakovas laikotarpyje nuo 2019-05-22 iki šios dienos yra apmokėjęs Pirminei kreditorei iš viso 5046,12 Eur sumą. Iš Swedbank, AB banko sąskaitos apmokėta 2450,00 Eur ir UAB „Paysera LT“ 2596,12 Eur. Atsakovas nesutinka su nurodytomis neapmokėtomis sąskaitomis. Ieškovė už pateiktas prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras prašo priteisti 23623,71 Eur sumą (ieškinio 5.1 punktas), bei už TVAS paslaugas 9990,81 Eur sumą (ieškinio 5.2. punktas). Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Ieškovei buvo perleista pagal išvardintas PVM sąskaitas faktūras 16178,82 Eur skola už pateiktas prekes (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Atsakovas Pirminei kreditorei yra apmokėjęs 5046,12 Eur laikotarpyje nuo 2019-05-22, tačiau Ieškinyje tokie mokėjimai neįvertinti.
Ieškovės atsiliepime į prieštaravimus nurodyta, kad Atsakovo vertinimu, aplinkybė, kad Ieškovas neteikė/neišrašė PVM sąskaitų-faktūrų dėl papildomų TVAS paslaugų, patvirtina, kad Atsakovui nekyla prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas. LR CK 6.2. str. numatyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. 2018-01-23 Prekių tiekimo sutarties Nr. 33 13 p. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas TVAS paslaugas sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo atsikaitymo už prekes. Nurodytos sutarties sąlygos turinys leidžią teigti, kad prievolė sumokėti už suteiktas TVAS paslaugas kyla ne išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, o iš sutartimi aptartų sąlygų - paslaugų suteikimo. 2019-05-22 Susitarimo dėl apmokėjimo grafiko 2 p. Atsakovas patvirtino įsiskolinimą už suteiktas TVAS paslaugas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad: (i) Atsakovui prievolė sumokėti už suteiktas TVAS paslaugas kyla iš proceso šalių sudarytos sutarties; (ii) Atsakovas sutiko/pripažino, kad Ieškovas suteikė papildomas TVAS paslaugas; (iii) suteiktų TVAS paslaugų įsiskolinimo dydis - 9990,97 EUR. Nurodyti argumentai, kuriuos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, leidžia teigti, kad Atsakovo argumentas, kad vien tik aplinkybė, jog nebuvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas TVAS paslaugas atleidžia nuo prievolės, yra nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių negalima sutikti su Atsakovo argumentu, kad laikotarpiu 2019-2021 m. sudarė - 23737,94 EUR dydžio įsiskolinimas. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad Atsakovas kai kuriuos mokėjimo pavedimus atliko 2021-03-20, vykstant deryboms dėl reikalavimo teisių sutarties, kai kurie Atsakovo atlikti mokėjimai nebuvo įvertinti, teikiant ieškinio reikalavimus. Atsakovas kartu su prieštaravimais pateikė banko sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad laikotarpiu 2019-05-22 - 2021-03-24 pradiniam kreditoriui - UAB „Solvena“ sumokėjo - 5046,12 EUR. Pripažinus, kad Atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui nurodytą sumą, nesutiktina, kad būtent nurodytu dydžiu mažintina skola. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas, atlikdamas finansines operacijas, pavedimuose nenurodo paskirties. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, Atsakovo laikotarpiu 2019-2021 m. sumokėtos įmokos paskirstytinos LR CK 6.54 str. numatyta tvarka. Atsakovo sumokėtos įmokos, kurių suma 5046,12 EUR paskirstytinos Ieškovo išlaidoms, susijusioms su prievolės įvykdymo pareiškimu (842 EUR), netesyboms mokėti 1253,86 EUR delspinigiams ir 8 procentų metinėms palūkanoms nuo bylos iškėlimo dienos - 2021-04-14 apmokėti. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. p. numatyta, kad „NAUJASIS KREDITORIUS priima visas PRADINIO KREDITORIAUS reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į UAB „Nagų akademija“ skolinius įsipareigojimus pasai 2018-01-23 Prekių tiekimo sutarti Nr. 33 bei iš jos kilusius įsipareigojimus pagal 2019-05-23 susitarimą dėl apmokėjimo grafiko ir PVM sąskaitas faktūras“. Nurodytos sutarties turinys leidžia teigti, kad Ieškovas, kaip naujasis kreditorius, turi reikalavimo teisę į Atsakovą pagal nurodytą prekių sutartį ir tarp šalių sudarytą susitarimą dėl apmokėjimo grafiko. Ieškovo nuomone, šios bylos išsprendimas neturės įtakos UAB „Solvena“ teisėms ar pareigoms ir nėra pagrindų įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų.
Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad tretysis asmuo UAB „Solvena“ 2021-03-30 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises, susijusias su 2018-01-23 Prekių tiekimo sutarties Nr. 33 vykdymu Ieškovui. Reikalavimo perleidimo sutarties turinys leidžia teigti, kad, sudarius nurodytą sutartį teismo priimtas sprendimas trečiojo asmens teisėms ir pareigoms neturės jokios įtakos. Trečiojo asmens nuomone, Ieškovo pareikšti reikalavimai kylantys iš 2018-01-23 Prekių tiekimo sutarties Nr. 33 yra pagrįsti. Trečiojo asmens vertinimu, Atsakovo sumokėti piniginiai įnašai, atlikti po 2019-05-23 Susitarimo dėl apmokėjimo grafiko ir PVM sąskaitas faktūras, turi būti paskirstyti, vadovaujantis LR CK 6.54 str. numatyta tvarka. Teismo priimtas sprendimas neturės jokių tiesioginių teisinių pasekmių trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, nes byloje reikalavimai tiesiogiai nukreipti Atsakovui; jeigu teismas pripažintų ieškinį ar iš dalies, teisinės pasekmės kiltų tik Atsakovui; 2021-03-30 Reikalavimo perleidimo sutartimi tretysis asmuo UAB „Solvena“ visus turtinius reikalavimus perleido Ieškovui.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 3 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2018-01-23 buvo sudarę Prekių tiekimo sutartį Nr. 33 (b. l. 12-14), 2019-05-23 susitarimą dėl apmokėjimo grafiko (b. l. 15-16). Atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 17-32). Ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 8-11). Atsakovei siųstas priminimai dėl įsiskolinimo (b. l. 33-36), pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 37-41). Atsakovė pateikė duomenis apie trečiajam asmeniui atliktus mokėjimus (b. l. 59-62, 66-69).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė privalo atsiskaityti už TVAS paslaugas bei dėl neįvertintų atsakovės atliktų mokėjimų. Atsakovė skolos už parduotas prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose, neginčija.
Atsakovė ir trečiasis asmuo 2018-01-23 sudarė Prekių tiekimo sutartį Nr. 33, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo tiekti atsakovei suderintas prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti (Sutarties 1 p.). Nurodytos sutarties šalys taip pat susitarė dėl prekių ir paslaugų kainos. Sutarties 11 punkte buvo numatyta TVAS (Tiekėjo Valdomų Atsargų Sistema) paslaugos kainos apimtis. Sutarties 12-13 punktuose buvo numatyta, kad už patiektas prekes turi būti sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, o už suteiktas TVAS paslaugas turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų po galutinio atsiskaitymo už prekes. Taigi, sutarties šalys buvo susitarusios ne tik dėl prekių tiekimo, bet ir dėl TVAS paslaugos teikimo. Iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad trečiasis asmuo atsakovei tiekė prekes. Iš 2019-05-23 susitarimo dėl apmokėjimo grafiko matyti, kad trečiasis asmuo ir atsakovė sutarė, jog bendras įsiskolinimas tuo metu buvo 33614,52 Eur, iš jų 23623,55 Eur už prekes ir 9990,97 Eur už TVAS paslaugas. Taigi, atsakovė, pasirašydama šį susitarimą, patvirtino, kad ji sutinka tiek su skola už prekes, tiek su skola už TVAS paslaugas.
Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė mišrią sutartį dėl prekių pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d.). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė pagal 2018-01-23 Prekių tiekimo sutartį Nr. 33 liko skolinga 23623,55 Eur už prekes ir 9990,97 Eur už TVAS paslaugas.
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Ieškovė su trečiuoju asmeniu 2021-03-30 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2021/03/30-1. Iš šios sutarties matyti, kad trečiasis asmuo ieškovei perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal 2018-01-23 Prekių tiekimo sutartį Nr. 33 bei iš jos kilusius įsipareigojimus pagal 2019-05-23 susitarimą dėl apmokėjimo grafiko ir PVM sąskaitas faktūras (Sutarties 1.1 punktas). Taigi, ieškovė nurodytos sutarties pagrindu iš trečiojo asmens perėmė visas reikalavimo teises, įskaitant ir teisę reikalauti TVAS paslaugų apmokėjimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 23623,55 Eur skolos už prekes ir 9990,97 Eur skolos už TVAS paslaugas.
Iš 2018-01-23 Prekių tiekimo sutarties Nr. 33 matyti, kad neatlikus apmokėjimo nustatytais mokėjimo terminais atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 21 p.). Sutarties 12 punkte buvo numatyta, kad už patiektas prekes turi būti sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sąskaitos išrašytos ir paslaugos suteiktos 2018-2020 metais, todėl akivaizdu, kad jų apmokėjimo terminai yra suėję. Ieškovė apskaičiavo atsakovei 1253,86 Eur delspinigių. Atsakovė šių sumų ir šio reikalavimo neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 1253,86 Eur delspinigių.
Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidų kompensavimui.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.). Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.). Šalių sutartyje palūkanų dydis sutartas nebuvo, todėl taikytinos nurodyto įstatymo nuostatos. Ginčo laikotarpiu palūkanų norma buvo 0 procentų, todėl priteistinų palūkanų dydis yra 8 procentai. Kreditorius, reikalaudamas palūkanų, gali prašyti taikyti LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos aštuonių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistiną bendrą sumą nuo 2021-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė pateikė duomenis apie trečiajam asmeniui atliktus mokėjimus (b. l. 59-62, 66-69) po 2019-05-23 susitarimo dėl apmokėjimo grafiko sudarymo, iš viso 5046,12 Eur. Ieškovė šios sumos neginčija, prašo ją įskaityti pagal CK 6.54 str. nustatytas taisykles.
Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 1-4 d.).
Atsakovė ir trečiasis asmuo nesusitarė dėl kitokio, nei CK 6.54 str. nustatyto, atsakovės įmokų paskirstymo, todėl gali būti taikomos CK 6.54 str. nuostatos. Iš atsakovės priteistiną įsiskolinimą sudaro 23623,55 Eur skola už prekes ir 9990,97 Eur skola už TVAS paslaugas (iš viso 33614,52 Eur), taip pat 1253,86 Eur delspinigių, 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidų kompensavimui. Iš šių sumų atimtina atsakovės sumokėta 5046,12 Eur suma. 1253,86 Eur delspinigių sumą susidarė daugiausiai gerokai iki to momento, kai atsakovė po 2019-05-23 susitarimo per daug kartų sumokėjo 5046,12 Eur. Atsakovė taip pat pareiškė reikalavimus (priminimus) įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, 5046,12 Eur suma įskaitytina 1253,86 Eur delspinigiams ir 40,00 Eur sumai padengti, o likusi 3752,26 Eur suma įskaitytina bendrai skolai už prekes ir TVAS paslaugas dengti, dėl ko likusi įsiskolinimo suma sudaro 29862,26 Eur. Ši suma ir priteistina iš atsakovės. Procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos iš 5046,12 Eur sumos nedengtinos, kadangi jų atsiradimo momentas yra vėlesnis, nei buvo sumokėta atsakovės 5046,12 Eur suma. Be to, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos kyla ne iš sutartinių santykių, o iš teisminio proceso.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė byloje sumokėjo 412,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 390,00 Eur išlaidų advokatui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 802,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo apimties patikslinimas įskaitymu nelaikytinas ieškinio tenkinimu iš dalies, kadangi ieškovė su įskaitymu sutiko, be to, išlaidos advokatui yra nedidelės.
Pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto dydžio.
Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 str. 6 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad keitėsi priteistino įsiskolinimo apimtis, preliminarus sprendimas pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 str., teismas
nusprendžia:
2021-04-14 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4740-1028/2021 pakeisti.
Priteisti ieškovei MB „Debt Legal“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Nagų akademija“, (duomenys neskelbtini), 29862,26 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du Eur 26 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 802,00 Eur (aštuonis šimtus du Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.