- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- 1-850-673/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44075-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nebedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – baro (duomenys neskelbtini), koridoriuje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, tai yra tyčia kumščiu sudavė vieną kartą baro lankytojui A. J. į veidą, kuriam dėl kraujosruvos kairės akies vokų vidiniame kampe bei apatiniame voke su nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare „(duomenys neskelbtini)“ kumščiu sudavė vieną kartą tik iš matymo pažįstamam baro lankytojui į veidą. Prieš tai sukonfliktavo su barmene dėl jo skolos barui. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam skausmą, bare buvę kiti asmenys dėl jo tokio elgesio turėjo jaustis blogai. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 11.30 val., nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur pamatė, kad prie staliuko sėdi vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, bet tas vyras, kai išgeria, tampa agresyvus, „koliojasi“. Jis yra dažnas baro lankytojas ir prieš maždaug pusmetį, kai sėdėjo tame bare ir skaitė knygą, gerdamas alų tas vyras atėjęs paėmė jo knygą ir sudavė su ja per galvą. Tada į policiją nesikreipė, nes nebuvo jokių sužalojimų. Kai tik pamatė, kad tas baro triukšmadarys sėdi prie staliuko, jis atsisėdo kuo toliau nuo jo, užsisakė alaus ir ramiai sėdėjo vienas. Matė, kad tas baro triukšmadarys buvo stipriai girtas, dėl kažko ginčijosi su barmene. Apie 12.20 val. jis vienas nuėjo į baro tualetą ir atidaręs tualeto duris pamatė, kad ten šlapinasi tas baro triukšmadarys. Vyriškis jį pamatęs pasakė, kad uždarytų duris ir jis uždarė. Už kelių minučių vyriškis išėjo iš tualeto ir pamatęs jį stovintį baro koridoriuje pasakė, kad jis yra gėjus. Jis tam vyrui nieko nesakė, paėmė už tualeto durų rankenos norėdamas jas atidaryti, tačiau tas nepažįstamas vyras kumščiu sudavė vieną kartą jam į veidą - į kairę akį, dėl ko jam nukrito akiniai. Jis pasikėlė akinius, kurie buvo nesugadinti. Tas vyras bandė jam vėl suduoti kumščiais, bet jis smūgių išvengė. Po to vyras rankomis jį paėmė už kapišono, o jis jam už striukės. Tada atėję kiti žmonės juos išskyrė. Vienas iš atėjusių žmonių buvo A. G.. Tas nepažįstamas vyras pasišalino, o neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Ant jo veido, ties kaire akimi, buvo kraujosruva, jis jautė fizinį skausmą. Nei bare, nei koridoriuje jokių kamerų nėra. Mano, kad užkliuvo tam vyrui, nes norėjo įeiti į tualetą, kai pastarais atlikinėjo gamtinius reikalus (1 t., b. l. 39-42).
Liudytoja I. Š. parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., jai dirbant bare „(duomenys neskelbtini)“, lankytojas A. P. pradėjo triukšmauti, šūkauti, stumdyti kitus klientus, vieną klientą A. J. koridoriuje prie įėjimo į baro patalpą sumušė, sudavė jam smūgius rankomis, smaugė, mano, kad sukėlė asmeniui fizinį skausmą. Po įvykio A. P. pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. P. sutrikdė baro veiklą ir viešą rimtį. Jis dažnai bare elgiasi agresyviai, triukšmauja (1 t., b. l. 66-69).
Liudytojas A. G. parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 11.00 val., jis vienas nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur žaidė su žaidimų automatais, buvo blaivus. Matė, kad bare buvo nepažįstamų vyrų, kurie gėrė alų, tarp jų buvo ir vyras su akiniais, kurio vardo bei pavardės nežino. Prie kito staliuko sėdėjo agresyviai nusiteikęs vyras, vardu A., kurį pažįsta iš matymo. A. buvo išgėręs alaus, užgauliojo pardavėją – barmenę I., ginčijosi su ja, „koliojosi“ necenzūriniais žodžiais, elgėsi bare triukšmingai, rėkavo, šūkavo. A. bare lankosi gana dažnai. Jam žaidžiant prie žaidimų automatų, apie 12-13 val., iš koridoriaus, kuris veda į tualetą, jis išgirdo triukšmą, kuris buvo panašus į griuvimo, daužymo garsus. Jis atidarė duris ir pamatė, kad vyras vardu A. su nepažįstamu vyru, kuris buvo su akiniais, yra susikibę rankomis už rūbų atlapų. Matė, kaip vyras užsidėjinėjo ant veido akinius. Jis puolė vyrus skirti ir jie vienas kitą paleido. Matė, kad vyrui su akiniais buvo kruvinas kairysis žandas. Kai grįžo į barą, nukentėjęs vyras jam pasakė, kad prie jo prisikabino tas nepažįstamas vyras A. ir už nieką jį sumušė. Jis tam nukentėjusiam vyrui pasakė, kad paliudys jei reikės ir davė savo kontaktus. Tas agresyvus vyras A. iš baro pasišalino (1 t., b. l. 72-75).
Rašytiniai įrodymai.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - baras (duomenys neskelbtini). Koridoriuje ant plytelių užfiksuotos penkios dėmės, panašios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 20-26).
Iš 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policija buvo kviesta 2022 m. lapkričio 20 d. 12.25 val., adresu (duomenys neskelbtini)., nurodant, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ neblaivus lankytojas A., apie 40 metų, elgiasi chuliganiškai, kabinėjasi ir keikia darbuotojus. Policiją iškvietė barmenė I. Š. (1 t., b. l. 27-28).
2022 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal įvykį ROIK 0122000686621 nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, A. P. triukšmavo, elgėsi įžūliai, stumdė kitus baro klientus, baro prieangyje sudavė nenustatytą kiekį rankomis į įvairias kūno vietas A. J., taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiais veiksmais A. P. sutrikdė baro veiklą ir viešąją rimtį. A. P. buvo pasišalinęs, nuvykus į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė (1 t., b. l. 29-30).
2022 m. lapkričio 20 d. 17.45 val. A. P. nustatytas 2,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 33-36).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. J. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., baro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje, tyčia jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, tai yra į kairę akį (1 t., b. l. 45-50).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2564/2022 (02) nurodyta, kad A. J. konstatuota kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe bei apatiniame voke su nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 60-61).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – baro (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. J. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.
Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino, pripažino, kad bare vieną kartą kumščiu sudavė nekentėjusiajam į veidą.
Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusysis A. J. parodė, kad stipriai girtas kaltinamasis bare ginčijosi su barmene, o vėliau prie tualeto sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą - į kairę akį, dėl ko jam nukrito akiniai, bandė vėl suduoti, bet jis kaltinamojo smūgių sugebėjo išvengti, juos išskyrė kiti žmonės, tarpe kurių buvo A. G., parodė, kad kaltinamasis jam padarė kraujosruvą, sukėlė fizinį skausmą; liudytoja I. Š. parodė, kad A. P. bare triukšmavo, šūkavo, stumdė kitus klientus, sumušė A. J., kuriam sudavė smūgius rankomis, smaugė, sukėlė jam fizinį skausmą, sutrikdė baro veiklą ir viešą rimtį; liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamasis bare buvo agresyviai nusiteikęs, užgauliojo pardavėją – barmenę, ginčijosi su ja, keikė necenzūriniais žodžiais, vėliau matė jį susikibusį su nukentėjusiuoju, kuris jam pasakė, kad kaltinamasis prisikabino už nieką ir jį sumušė, matė, kad nukentėjusiojo kairysis žandas buvo kruvinas; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad viešoje vietoje – bare, ant grindų buvo rasta kraujo dėmių; iš pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad barmenė pranešė apie bare chuliganiškai besielgiantį neblaivų lankytoją, nurodė, kad jis kabinėjasi prie žmonių, keikia darbuotojus; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jam bare sudavė į veidą; teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas kaltinime nurodytas sužalojimas, kuris įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, nukentėjusįjį sužalojo, sukėlė jam skausmą, taip pat tuo privertė blogai jautis ir įvykį mačiusius pašalinius žmones, todėl šitaip parodęs nepagarbą aplinkiniams/aplinkai, kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Įrodymų visuma nustatyta, jog viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, kad dėl smurtinių veiksmų žmogus gali būti sužalotas, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.
Nusikaltimas baigtas, nes buvo sumuštas ir sužalotas žmogus, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama policija, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyti.
Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs), tačiau 2019-06-19 buvęs teistas pagal BK 145 str. 1 d. ir 2 d. (neblaivus grasino sutuoktinei kirviu, į nepilnamečio sūnaus telefoną sistemingai rašė grasinimus: grasino padegimu, grasino nužudyti/sužaloti sutuoktinę), baustas ir administracine tvarka (tame tarpe už melagingą policijos iškvietimą, chuliganišką elgesį medikų ir policijos pareigūnų atžvilgiu), baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, šiuo metu nedirba, sveikas.
Kaltinamajam, nepadariusiam išvadų iš ankstesnių teistumų, skirtina didesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49, 61 straipsniai), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi, į nukentėjusiojo poziciją, į valstybėje formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą kaltinamajam šiuo metu atidedant, atidedant ilgesniam nei vidutinis laikui, paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kurie įtakotų kaltinamojo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, sąlygoja ir alkoholio vartojimas (BK 75 straipsnis).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 89-90), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Proceso išlaidos.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto išlaidos) – 19,92 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnis) ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 75 parų areštu;
remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą;
remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikui – iš kurių 6 (šešių) mėnesių laikui paskiriant A. P. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) kaltinamojo sutikimu - gydytis priklausomybės ligas.
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo A. P. 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) pašto išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus - išieškojimas yra perduodamas vykdyti antstoliui, kuriam teks sumokėti ir išieškojimo vykdymo išlaidas).
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).