Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Republikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), sandėlininku, neteistas, tačiau baudžiamoji byla Nr. 91-1-00549-14 su kaltinamuoju aktu perduota Šakių rajono apylinkės teismui, procesinis sprendimas nepriimtas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 0.01 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje prie Griškabūdžio kultūros centro pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia ranka sudavė vieną kartą nepilnamečiui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, dėl ko pastarasis nugriuvo ant šaligatvio ir nusibrozdino veidą, tuo padarydamas L. S. odos nubrozdinimus dešinėje veido pusėje, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamajam T. Š. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nuoširdžiai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką. 2016 m. rugsėjo mėn., viduryje, datos tiksliai nepamena, su draugais buvo Griškabūdyje, šokiuose. Buvo išgėręs, todėl jautriai sureagavo į šokių vakare įvykusį žodinį konfliktą su L. S.. Tai įvyko naktį, apie 24 val., lauke prie Griškabūdžio kultūros centro. Išėjęs iš kultūros centro pastato, priėjęs prie savo draugų, sužinojo, kad vienas, tuo metu jam nepažįstamas vaikinas, pasakė, kad juos reikia sumušti. Dėl to jis susinervino, įsikarščiavęs ir nesuvaldęs emocijų, besiaiškindamas su L. S., sudavė šiam vieną smūgį ranka į galvą, po ko pastarasis parkrito. Daugiau nemušė. Iš šokių su draugais išvyko. Kad tai nebuvo pagrindas suduoti smūgį nukentėjusiajam supranta. Pasižada, įsipareigoja iki 2016-12-01 sumokėti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl L. S. sveikatos sutrikdymo. Sutinka, kad ši byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu. Tvirtina, jog ateityje žada keisti savo elgesį, nebevartoti alkoholinių gėrimų ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 58,63).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Š. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo L. S. parodymai, kad 2016 m. rugsėjo mėn., datos tiksliai nepamena, su draugu D. K. buvo šokiuose, Griškabūdžio kultūros centre, Griškabūdžio miestelyje, Šakių rajone. Apie 24 val., L. S. su draugais išėjo į lauką, pamatė pažįstamus, nuėjo pasikalbėti. Netoliese stoviniavo nepažįstamų vaikinų grupelė. Vienas nepažįstamų vaikinų priėjo prie jų, prašė pridegti cigaretę. L. S. pasakė, jog vaikinų kompaniją, iš kurios atėjo nepažįstamasis parašyti ugnies, reikia sumušti, ir nukreipė į vaikinų grupę savo pirštą. Tada prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, paklausė kodėl jis į juos nukreipęs pirštą. Vaikinas, prašęs ugnies, pasakė kad L. S. nori juos sumušti. L. S. draugai išsiskirstė, šalia jo liko tik D. K. Vienas nepažįstamas vaikinas pastūmė L. S., liepė eiti. L. S. išsigando ir pasuko link įėjimo į šokius. Iš paskos sekė nepažįstamas vaikinas, kuris klausė L. S. ar jis nori gauti į galvą. Staiga pastarasis atsistojo prieš jį, įrėmė savo kaktą jam į kaktą, staiga atsitraukė ir sudavė vieną smūgį kumščiu jam į kairį skruostą. Po suduoto smūgio L. S. nukrito ant šaligatvio. Sąmonę atgavo tik Šakių ligoninėje. Vėliau, po įvykio, iš draugų sužinojo, jog jį sumušė T. Š., gyvenantis Šakiuose (b. l. 36);

- liudytojo A. K. parodymai, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, su draugais buvo šokiuose, Griškabūdžio kultūros centre, Griškabūdžio miestelyje, Šakių rajone. Apie 24 val., jam būnant su J. K. ir T. R. lauke, prie jų priėjo vienas vaikinas iš greta stovėjusios nepažįstamų vaikinų kompanijos, kuris draugiškai paprašė ugnies cigaretei prisidegti. Kaip tik tuo metu, prie jų priėjo jo brolis D. K. ir jo draugas L. S.. L. S. buvo neblaivus ir su nepažįstamu vaikinu, paprašiusiu prisidegti, pradėjo konfliktuoti. Staiga L. S. pradėjo trauktis nuo nepažįstamo vaikino. Ėjo į Griškabūdžio kultūros centrą, jam iš paskos ėjo nepažįstamas vaikinas, t. y. T. Š.. Pastarasis pasivijo L. S. ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į galvą. Kur tiksliai L. S. pataikė T. Š. nežino. Po suduoto smūgio L. krito ant šaligatvio. Tuo metu, kai buvo suduodamas smūgis, jis T. Š. nepažinojo, bet gerai įsidėmėjo jo veido bruožus, išvaizdą. Po smūgio nepažįstama mergina garsiai pasakė jo vardą ir pavardę, tai yra ji smūgiavusį asmenį įvardino T. Š.. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ susirado šį asmenį ir atpažino (b. l. 44);

- liudytojo D. K. parodymai, kad 2016 m. rugsėjo mėn., šeštadienį, tikslios datos nepamena, su draugu L. S. buvo šokiuose, kultūros namuose Griškabūdyje, Šakių r. sav. Apie 22.30 val., su L. S. iš salės išėjo į lauką. Lauke buvo daugiau jaunuolių. Prie įėjimo stovėjo jo brolis A. K. su draugais. Su L. S. priėjo prie jų. L. juokaudamas parodė į vaikiną, kuris su savo draugais stovėjo netoliese, ir garsiai pasakė, kad tą vaikiną sumuš. Tas vaikinas atėjo prie L. aiškintis. Jie sukonfliktavo, ką tiksliai vienas kitam sakė neatsimena, negirdėjo. Besiaiškinant, nepažįstamas vaikinas kumščiu trenkė vieną smūgį L. S. į kairį skruostą. L. po smūgio krito dešiniu šonu ant plytelių ir prasiskėlė antakį. Daugiau smūgių suduota nebuvo. Muštynės baigėsi. Jo brolio draugai vaikiną, sudavusį smūgį L. S., pavadino Š., sakė, jog pastarasis yra iš Šakių, jo vardo neminėjo. Š. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai matėsi iš jo elgesio. L. taip pat buvo išgėręs alkoholio (b. l. 51);

- specialisto išvada Nr. G 263/2016(10), kurioje konstatuota, kad L. S. nustatyta odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje, muštinė žaizda dešiniame antakyje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20-21);

- 2016-09-29 pateiktas Šakių rajono savivaldybės administracijos Griškabūdžio seniūno vaizdo įrašas bei įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kaip įtariamasis T. Š. suduoda smūgį nukentėjusiajam L. S. (b. l. 14-15; optinis diskas voke Nr. 1, prie bylos);

- 2016-10-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, su priedais prie šio protokolo - atspausdinta informacija iš socialinio tinklapio „Facebook“, kuriuose užfiksuota socialinio tinklalapio „Facebook“ medžiagos, susijusios su informacija apie T. Š., paėmimas iš liudytojo A. K., su jo paaiškinimais, kad asmuo prisistatantis tinklapio paskyroje T. Š. yra tas pats asmuo, kuris, kaip jis atpažino, sudavė smūgį L. S. (b. l. 46, 48);

- 2016-10-17 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota liudytojo A. K. pateiktos medžiagos iš socialinio tinklapio „Facebook“ apie T. Š. apžiūra (b. l. 49).

T. Š. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais - tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną kartą L. S., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, dėl ko pastarasis nugriuvo ant šaligatvio ir nusibrozdino veidą, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad T. Š. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad T. Š. nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamasis T. Š. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti T. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio piniginę baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Kaltinamasis T. Š. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 82-84).

Skiriant kaltinamajam T. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties; į atsiradusias pasekmes - buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į pavartoto fizinio smurto pobūdį, į kaltinamojo asmenybę - dirbantis, darbingas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, neteistas, administracine tvarka baustas, pinigines baudas sumokėjęs, į tai, kad byloje yra reiškiamas civilinis ieškinys, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam T. Š. skirtina 9 MGL dydžio piniginė bauda. Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnis ir paskirta galutinė bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas mano, kad piniginė bauda yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 152,42 Eur sumai (b. l. 75-77). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė žalą už nukentėjusiojo asmens L. S. gydymą dėl tyčinės T. Š. nusikalstamos veikos. Duomenų apie atlygintą žalos dalį nėra, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo T. Š. priteistina Kauno teritorinei ligonių kasai 152,42 Eur prašoma suma, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Šakių rajono apylinkės teismo raštinę (Bažnyčios g. 6, Šakiai).

Išaiškinti T. Š., kad nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnis).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovo T. Š. priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 152,42 eurų žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.