- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- 2A-640-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10088-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- K. G., Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai
- Ieškovas
- UAB „Teledma“
- Advokatai
- Marius Devyžis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Ramūno Mitkaus, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo K. G. ir ieškovės UAB „Teledma“ atstovo advokato Mariaus Devyžio apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14029-748/2012 pagal ieškovės UAB „Teledema“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai ir K. G. dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2012-06-26 įsakymo Nr.1V-819 panaikinimo ir skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2012-06-26 įsakymą Nr.1V-819 ir priteisti iš K. G. 960,18 Lt sumą už naudojimąsi ieškovės UAB „Teledema“ teikiamomis viešosiomis judriojo telefono ryšio paslaugomis bei 153,60 Lt delspinigių, iš viso 1113,78 Lt. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas K. G. 2010-07-21 sudarė abonentinę viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. L025804 dėl viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų atsakovui K. G. teikimo telefono ryšio numeriais (duomenys neskelbtini). 2012-04-17 atsakovo K. G. telefonas prisijungė prie Turkijos telefono ryšio paslaugų teikėjo tinklo ir perdavė 21,9 MB duomenų. Minėtų duomenų perdavimo kaina buvo 850,44 Lt. A. K. G. viršijus paslaugų teikimo limitą, ieškovė, prieš tai įspėdama atsakovą K. G., apribojo jam paslaugų teikimą. Už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-04-30 ieškovė išrašė atsakovui K. G. 960,18 Lt sumai sąskaitą. 2012-06-26 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktorius, išnagrinėjęs atsakovo K. G. prašymą, priėmė įsakymą, kuriuo pripažino ieškovės reikalavimą sumokėti 960,18,Lt nepagrįstu, įpareigojo ieškovę panaikinti atsakovui K. G. už naudojimąsi paslaugomis išrašytą sąskaitą, viršijančią nustatytą paslaugų kredito sumą ir išrašyti atsakovui K. G. naują sąskaitą. Ieškovės nuomone, atsakovės Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovė tinkamai ir laiku apribojo atsakovui K. G. paslaugų teikimą remdamasis sutarties nuostatomis, kurios numato, jog abonentui viršijus jam suteiktą paslaugų teikimo kredito limitą, ieškovė įsipareigoja apriboti paslaugų teikimą ne vėliau kaip per vieną dieną nuo duomenų gavimo dienos. Ieškovė objektyviai negalėjo iš karto apriboti atsakovui paslaugų teikimą, kadangi dėl tarptinklinio ryšio ypatumų neįmanoma operatyviai reaguoti į atsakovo naudojimąsi paslaugomis. Ieškovės nuomone, sutarties Nr. L025804 7.8. p. neprieštarauja Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 28 p., todėl atsakovės Ryšių reguliavimo tarnybos įsakymas turėtų būti panaikintas, o atsakovas K. G. už ieškovės suteiktas paslaugas privalo sumokėti ieškovei 960,18 Lt bei 153,60 Lt delspinigius pagal sutarties 5.6 p. (b.l. 36).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo K. G. 200 Lt skolos už viešąsias judriojo telefono ryšio paslaugas, 32 Lt delspinigių, 597,14 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei UAB „Teledema“. Ieškinio reikalavimą dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2012-06-26 įsakymo Nr.1V-819 panaikinimo atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Teledema“ atsakovui K. G. 79 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės UAB „Teledema“ valstybei 27,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš atsakovo K. G. valstybei 7,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas K. G. 2010-07-21 sudarė abonentinę viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. L025804 (t.1, b.l. 11-12). Sutarties 9.7. p. nustatyta, kad viešosios judriojo telefono ryšio paslaugos atsakovui teikiamos telefono ryšio numeriais (duomenys neskelbtini), taikomas mokėjimo planas „D. P. 20 / 320" (t.1, b.l. 12). Sutarties 7.8. p. numatyta, jog abonentui viršijus jam suteiktą paslaugų teikimo kredito limitą, ieškovė įsipareigoja apriboti paslaugų teikimą ne vėliau kaip per vieną dieną nuo duomenų paslaugų gavimo dienos. Šalių sudarytoje abonentinėje viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. L025804 nenurodytas atsakovui nustatytas paslaugų kredito limitas, tačiau iš ieškovės 2012 m. gegužės 18 d. rašto Nr. 12-231, adresuoto atsakovui, matyti, kad atsakovui buvo nustatytas 200 Lt paslaugų kredito limitas (t.1, b.l. 88). Sutarties 5.3. p. nurodyta, jog mokestis už užsienyje įvykusius pokalbius į pateikiamas sąskaitas įtraukiamas ne vėliau kaip per vieną mėnesį. Šalių paaiškinimai ir procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad 2012-04-17, atsakovui būnant užsienyje — G. K. saloje, atsakovo išmanusis telefonas prisijungė prie Turkijos telefono ryšio paslaugų teikėjo tinklo ir perdavė 21,9 MB duomenų, kurių perdavimo kaina 850,44 Lt. Šalių nurodytas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai: ieškovės pažymos Nr. 12-418 ir Nr. 12-419 bei UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 5050-24 (t.1, b.l. 107, 108, 127-128). Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki atsakovu telefonu atlikto veiksmo 2012-04-16 19 val. 13 min. kredito limitas nebuvo viršytas, paslaugų suma sudarė 170,39 Lt, o atlikus minėtą veiksmą paslaugų suma išsaugo 53,29 Lt ir viršijo 200 Lt kredito limitą. Atsakovui priklausantis telefono numeris buvo blokuotas 2012-04-17 16 val. 54 min. Paslaugų suma per tą laiką išaugo, nes atsakovo telefonu buvo toliau atliekami veiksmai 2012-04-16 ir 2012-04-17, pasinaudota paslaugomis atskirais atvejais už 276,26Lt, 5,74Lt, 185,27Lt, 276,26Lt jungiantis prie Turkijos telefono ryšio paslaugų teikėjo tinklo (t.1, b.l. 107). Teismas sprendė, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo paslaugų teisinių santykių. Teismas nurodė, kad ieškinys grindžiamas šalių sudarytos abonentinės viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. L025804 7.8 punktu, kuriame numatyta, kad abonentui viršijus jam suteiktą paslaugų teikimo kredito limitą, ieškovė įsipareigoja apriboti paslaugų teikimą ne vėliau kaip per vieną dieną nuo duomenų apie paslaugų trukmę gavimo dienos. Atsakovai ginčijo sutarties 7.8 p. teisėtumą kaip prieštaraujantį Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 28 punktui, o atsakovė Ryšių reguliavimo tarnyba be to ginčijo ieškinį ir tuo pagrindu, kad Plano tarifų priede prie sutarties papildomos informacijos sąlyga, nustatanti, kad „kredito limitas yra tik informacinio pobūdžio ir niekaip neįpareigoja „Teledemos“. Klientas supranta, kad viršijus nustatytą kredito limitą, „Teledema“ turi teisę, o ne pareigą, apriboti paslaugų teikimą. „Teledema“ turi teisę vienašališkai nuspręsti, kada taikyti paslaugų teikimo apribojimus, o kada jų netaikyti“ prieštarauja Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 28 punktui. Teismas sprendė, kad sutarties 7.8 p. sąlyga: „Abonentui viršijus jam suteiktą paslaugų teikimo kreditan limitą, „Teledema“ įsipareigoja apriboti paslaugų teikimą ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo duomenų apie paslaugų trukmę gavimo dienos“ ir Plano tarifų priedo prie sutarties sąlyga: „kredito limitas yra tik informacinio pobūdžio ir niekaip neįpareigoja „Teledemos“. Klientas supranta, kad viršijus nustatytą kredito limitą, „Teledema“ turi teisę, o ne pareigą, apriboti paslaugų teikimą. „Teledema“ turi teisę vienašališkai nuspręsti, kada taikyti paslaugų teikimo apribojimus, o kada jų netaikyti“ iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir ekonominius interesus, kadangi pagal Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 27 p. baigiantis paslaugų kredito limitui abonentas turi būti iš anksto įspėtas, o pagal šių taisyklių 28 p. paslaugų teikėjas, sutartyje nustatantis vartotojui teikiamų paslaugų kredito limitą, šiam limitui pasibaigus, privalo apriboti paslaugų teikimą. Be to, šių taisyklių 28 p. nuostatos imperatyviai nustato paslaugų teikėjo pareigą apriboti paslaugų teikimą vartotojui viršijus teikiamų paslaugų kredito limitą. Tuo tarpu sutarties 7.8 p. ir sutarties priedo sąlygomis ieškovė UAB „Teledema“ turi tik teisę, bet ne pareigą sustabdyti arba apriboti paslaugų teikimą vartotojui viršijus teikiamų paslaugų kredito limitą per vieną darbo dieną. Teismo nuomone, ieškovei neatlikus pareigos apriboti paslaugų teikimą iškart, kai pasibaigė suteikto kredito limitas, atsakovui K. G. neatsiranda pareiga apmokėti už paslaugas, kurios jam buvo suteiktos viršijant nustatytą kredito limitą. Už gautas paslaugas kredito limito ribose atsakovas privalo apmokėti ieškovui, nors šiomis paslaugomis jis naudojosi telefonui automatiškai prisijungiant prie užsienio operatorių tinklo. Teismas taip pat atmetė atsakovo Ryšių reguliavimo tarnybos paaiškinimus dėl jų kaip netinkamo atsakovo procesinės padėties ir laikė, kad tarnyba yra tinkamas atsakovas byloje. Teismas, susipažinęs su Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2012-06-26 įsakymu Nr.1V-819, padarė išvadą, kad įsakyme nustatytos aplinkybės sutampa su teismo išvadomis, padarytomis šioje byloje, Ryšių reguliavimo tarnybos direktorius savo įsakyme tinkamai įvertino šalių nurodytas aplinkybes, tinkamai konstatavo ieškovo veiksmų neteisėtumą, pagal Elektroninių ryšių įstatymą bei Taisykles priėmė teisėtą ir pagrįstą bei motyvuotą įsakymą. Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytais motyvais nėra pagrindo pripažinti Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymo neteisėtu ir jį panaikinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovės UAB „Teledma“ atstovas advokatas Marius Devyžis prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą tose dalyse, kuriose ieškovo UAB „Teledema" reikalavimas dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2012-06-26 įsakymo Nr. 1V-819 panaikinimo buvo atmestas bei atsisakyta ieškovo UAB „Teledema" naudai iš atsakovo K. G. priteisti 881,78 Lt, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų RRT direktoriaus 2005-12-23 įsakymu Nr. 1V-1160 (toliau — Taisyklės), 28 p. nustatyta, jog teikėjas, Sutartyje nustatantis vartotojui teikiamų Paslaugų kredito limitą, šiam limitui pasibaigus, privalo apriboti Paslaugų teikimą. Nei minėtose taisyklėse, nei Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatyme nėra nurodyta, per kokį laikotarpį nuo Paslaugų kredito limito viršijimo Paslaugų teikėjas privalo apriboti Paslaugų teikimą vartotojui. Dėl tos priežasties, kad nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nenustato termino, per kurį turi būti apribotas Paslaugų teikimas vartotojui viršijus Paslaugų limitą, Ieškovas, remdamasis įprasta Paslaugų teikimo praktika, pagrįstai Sutarties 7.8. p. numatė maksimalų terminą, per kurį nuo Paslaugų limito viršijimo vartotojui apribojamas Paslaugų teikimas, t.y. Sutarties 7.8. p. nustato maksimalų terminą, per kurį atliekamas Taisyklių 28 p. numatytas veiksmas — Paslaugų apribojimas viršijus kredito limitą. Sutarties 7.8. p. jokiu būdu nepanaikina ieškovo pareigos apriboti Paslaugų teikimą vartotojui viršijus Paslaugų limitą, todėl, priešingai nei teismas nurodė sprendime, minėtas Sutarties punktas nesuteikia jokio pranašumo ieškovui ir teismo nepagrįstai buvo kvalifikuotas kaip pažeidžiantis atsakovo interesus. Sutarties 7.8. p. tik numato maksimalų terminą, per kurį yra apribojamas Paslaugų teikimas viršijus Paslaugų limitą bei tuo pačiu informuoja vartotoją, jog esant tam tikroms aplinkybėms, pvz., kaip numatyta Sutarties 5.3. p., vartotojui naudojantis Paslaugomis užsienyje, Paslaugų teikimas viršijus Paslaugų limitą apribojamas ne iš karto. Teismas sprendime visiškai nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas pažeidė Taisyklių 28 p., kadangi, kaip jau buvo minėta, Sutarties 7.8. p. nepanaikina ieškovo pareigos apriboti Paslaugų teikimą viršijus Paslaugų limitą, o tik numato maksimalų terminą, per kurį atliekamas Taisyklių 28 p. numatytas veiksmas. Atsakovas yra teisinį išsilavinimą turtintis asmuo, todėl, pasirašydamas Sutartį, turėjo galimybę įvertinti visas Sutarties sąlygas, įskaitant ir Sutarties 7.8. p. Be to, atsakovas visas Sutarties sąlygas patvirtino pasirašydamas Sutartį, o tai tik patvirtina, kad jis sutiko ir suprato visas Sutarties sąlygas. Sutarties 5.3. p. nurodyta, jog mokestis už užsienyje įvykusius pokalbius į pateikiamas sąskaitas įtraukiamas ne vėliau kaip per vieną mėnesį. Atsakovas turėjo visas galimybes suprasti tai, kad naudojantis Paslaugomis užsienyje yra taikomos tam tikros specialios taisyklės, todėl, ieškovo nuomone, jis tinkamai informavo atsakovą apie visas Sutarties sąlygas, įskaitant ir apie Sutarties 7.8. p. Teismas sprendime, suabsoliutindamas atsakovo kaip vartotojo interesus visiškai nepagrįstai nurodė, kad Sutarties 7.8. p. yra laikytinas nesąžiningu, kadangi, kaip aukščiau nurodyta, minėta Sutarties sąlyga nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų bei neiškreipia Sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Be to, kaip jau buvo minėta, ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie visas Sutarties sąlygas, įskaitant ir Sutarties 7.8. p. Teismas sprendime visiškai nepagrįstai nenagrinėjo, duomenis apie visų Paslaugų, kurias teikia tiek ieškovas, tiek ir kitos telekomunikacijų bendrovės, vartotojų naudojimąsi tarptinklinėmis paslaugomis ieškovas bei kitos Paslaugas teikiančios bendrovės privalo išsiųsti, o kitos įmonės, įskaitant ir ieškovą, gauti per 36 valandas, išskirtiniais atvejais netgi per 30 dienų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, Paslaugų teikimas vartotojui gali būti apribotas maksimaliai praėjus 36 valandoms po to, kuomet buvo atlikti Paslaugų limitą viršijantys veiksmai. Ieškovas į bylą buvo pateikęs 2012-10-04 pažymą Nr. 12-419 , kurioje buvo nurodyta, kad Paslaugų teikimas atsakovui buvo apribotas 2012-04-17 16.54 val., t.y. iš karto po to, kai ieškovas gavo duomenis apie atsakovo 2012-04-16 23.44 val. bei 2012-04-17 01.44 val. atliktus veiksmus. Papildomai pažymėtina, jog 2012-04-17 ieškovas atsakovui atsiuntė SMS žinutę, kuria informavo, jog atsakovas išnaudojo 75 proc. nustatyto Paslaugų limito. Ieškovas tinkamai ir laiku apribojo atsakovui Paslaugų teikimą. Teismas sprendime visiškai nepagrįstai nurodydamas, kad ieškovas privalėjo apriboti Paslaugų teikimą atsakovui iš karto jam viršijus Paslaugų limitą, iš esmės reikalavo neįmanomo, kadangi dėl tarptinklinio ryšio paslaugų specifikos duomenys apie atsakovo veiksmus, viršijančius jam suteiktą Paslaugų limitą, ieškovui buvo pateikti ne iš karto, o praėjus 17 valandų. Be to, remdamasis Taisyklių 28 p. ieškovas tik gavęs minėtus duomenis iš karto apribojo Paslaugų teikimą atsakovui.
Apeliaciniu skundu atsakovas K. G. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą dalyje, kuria priteistos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos panaikinti ir ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo, kad ieškovo pateiktos advokato išlaidos neatitinka nustatytų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku rekomendacijose užmokesčio dydžių, be to, bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Už ieškinio parengimą yra paskaičiuotos 600 Lt išlaidos. Visos kitos išlaidos yra nepagrįstos, skaičiuojama 500 Lt suma už išrašų iš sutarties parengimą 5 lapų. Laikytina, kad šios išlaidos nepagrįstos, nes dokumentų ir jų kopijų parengimas turi įeiti ieškinio parengimo kainą ir atskirai negali būti įkainuojami. Paklausimas yra vertinama 150 Lt , tuo tarpu pagal teisingumo ministro patvirtintus įkainius užklausimo maksimali kaina yra 9,60 Lt ( 0,012 Lt įkainis). Įkainuotas yra vykimas į Bitė Lietuva atsiimti dokumentų - 1250 Lt. Neaišku kodėl negalima buvo pasinaudoti kitomis ryšio paslaugomis (paštas, el. paštas ir kt.) Advokato valandinis įkainis viršija maksimalius, kur atstovavimo teisme valanda vertintina 120 Lt, o ne 300 Lt, kaip paskaičiuota advokato. Be to teismas priteisdamas 1250 litų už vykimą atsiimti dokumentų, tai yra priteisdamas išlaidas, kurios nenumatytos rekomendacijoje ne tik, pažeidė LR CPK 98 str. 2 dalies nuostatą, tačiau pažeidė ir procese įtvirtintą protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, nes priteisė išlaidas, kurios yra aiškiai neprotingos ir buvo nebūtinos. Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 93 str. 2. dalį ir tenkindamas reikalavimą priteisti išlaidas advokato pagalbai turėjo atsižvelgti į tai, kad vienas ieškovės reikalavimas yra atmestas, todėl sutinkami su minėta norma atsižvelgiant, kad pareikšti du reikalavimai vienas reikalavimas atmestas bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai mažintinos per pusę, tai yra nuo ieškovo pagrįstų išlaidų advokato pagalbai, tai yra nuo 424,8 Lt ir pirmosios instancijos teismo nurodytas 21 proc. skaičiuotinas nuo pusės pagrįstų išlaidų advokato pagalbai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo K. G. atžvilgiu ieškinys yra tenkinamas iš dalies (21 proc.), kas sudarytų 117,83 Lt. Teismas nepritaikė teisės normos, kurią privalėjo pritaikyti, tai yra CPK 93 str. 4. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Sutinkamai su minėta nuostata išlaidos advokato pagalbai iš vis iš atsakovo turėjo būti nepriteisiamos, kadangi su 200 litų suma atsakovas sutiko ir dėl šios sumos ieškovei nereikėjo kreiptis į teismą ir dėl to patirti išlaidas advokato pagalbai bei mokėti žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, bei palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą galioti toje dalyje, kurioje ieškovui UAB „Teledema" priteista 597,14 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodo, kad teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis visiškai atitinka Rekomendacijų nuostatas. Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistavo pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, kadangi civilinė byla Nr. 2-14029-748/2012 buvo sudėtinga, ruošiantis jai buvo būtinos specialios žinios. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą buvo sprendžiami specifiniai su viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų kredito limito, kuomet vartotojas naudojasi tarptinklinio ryšio paslauga, taikymu susiję klausimai. Teismas pagrįstai nurodė sprendime, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrįstos ir protingos. Teismas pagrįstai ieškovui priteisė 597,14 Lt sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kuri ir sudaro 21 proc. tos sumos, kurią ieškovas prašė priteisti kaip bylinėjimosi išlaidas (2 843,54 Lt). Vadinasi, teismas sprendime tinkamai ir pagrįstai pritaikė CPK 93 str. 2 d. ir priteisė ieškovui sprendime nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas už naudojimąsi viešojo judriojo telefono ryšio paslaugomis iš atsakovo reikalavo priteisti ne 200 Lt, o 1 113,78 Lt, kadangi ieškovas atsakovui suteikė nurodytų paslaugų būtent tokiai sumai. Deja, atsakovas nesumokėjo ne tik nurodytos sumos, bet ir tų 200 Lt, kuriuos atsakovas nurodo savo skunde. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, ir reiškė ieškinį atsakovui teisme. Ta aplinkybė, kad ieškovo ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, visiškai nepriklausė nuo atsakovo valios. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovo nuomone, darytina išvada, kad ieškovo elgesys buvo sąžiningas, todėl teismas pagrįstai netaikė CPK 93 str. 4 d. nuostatų ir priteisė ieškovui sprendime nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas K. G. prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Taisyklių 28 punktas imperatyviai įpareigoja elektroninių ryšių paslaugų teikėją apriboti paslaugų teikimą nepriklausomai nuo šių paslaugų gavimo vietos (ar Lietuvos Respublikoje, ar užsienyje) iškart pasibaigus nustatytam kredito limitui, o ne nuo tada, kai paslaugų teikėjas gauna informaciją apie limito pasibaigimą. Todėl Sutarties 7.8 punkte įtvirtintas UAB „Teledema" įsipareigojimas apriboti paslaugų teikimą viršijus nustatytą paslaugų kredito limitą ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo duomenų apie paslaugų trukmę gavimo dienos, prieštarauja Taisyklių 28 punktui, kaip ir buvo konstatuota Tarnybos direktoriaus įsakyme. Teismas pagrįstai pripažino sutarties 7.8 punktą nesąžiningu, bei prieštaraujančiu Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 28 punkto nuostatoms, numatančioms, kad Tiekėjas, Sutartyje nustatantis vartotojui teikiamų Paslaugų kredito limitą šiam limitui pasibaigus, privalo apriboti Paslaugų teikimą. Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad naudojantis tarptinklinio ryšio paslaugomis, informacija apie jas gali būti gauta pavėluotai, dėl ko ir paslaugų ribojimas gali įvykti pavėluotai. Be to, pagrįstos teismo išvados, kad neturinčiam specialių žinių asmeniui sutarties 5.8 punktas neatskleidžia su paslaugų apribojimo galimybėmis susijusių aplinkybių. Teismas pagrįstai priėjo išvados, kad ieškovas nesuteikė atsakovui informacijos apie tai, kad iš užsienio operatorių informacija apie suteiktas paslaugas gali būti gaunama per 36 valandas. Tokiais veiksmais paslaugų tiekėjas pažeidė LR CK 6.719 str. reikalavimus, numatančius, kad prieš sudarant sutartį paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Turėdamas aukščiau nurodytą informaciją, atsakovas būtų galėjęs apsispręsti ar jam naudotis tarptinklinio ryšio paslaugomis.
Atsiliepime į ieškovo ir atsakovo apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba prašo dėl atsakovo K. G. apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra, o ieškovo UAB „Teledema“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Tarnyba nėra susijusi nei su viena iš šalių jokiais materialiniais teisiniais santykiais, todėl ieškinio dalyku nebuvo ir negalėjo būti nei bendrai Tarnybai ir K. G. priklausanti teisė ar pareiga, nei atskirai Tarnybai priklausanti teisė ar pareiga. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnyba, sprendžianti ginčus tarp elektroninių ryšių paslaugų teikėjų ir galutinių paslaugų gavėjų, veikia kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija. Tarnybai priėmus sprendimą ir ginčo šalims teisės aktų nustatyta tvarka kreipusis į teismą su prašymu nagrinėti jų ginčą iš esmės, ginčas yra perkeliamas iš vienos ginčą nagrinėjančios institucijos į kitą, t. y. į bendrosios kompetencijos teismą. šioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl UAB „Teledema" ir K. G. siejančių materialinių teisinių santykių, todėl nebuvo galimas Tarnybos ir K. G. nei privalomas, nei neprivalomas bendrininkavimas ir Tarnyba negalėjo ir neturėjo būti įtraukta į bylą bendraatsakove. Elektroninių ryšių įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis yra viešoji sutartis, bei, kad elektroninių ryšių paslaugos turi būti teikiamos ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis sudaroma pagal Taisykles. Taisyklių 28 punkte nustatyta, kad, paslaugų kredito limitui pasibaigus, elektroninių ryšių paslaugų teikėjas privalo apriboti paslaugų teikimą. Taigi Taisyklėse terminas, per kurį paslaugų teikėjas privalo apriboti paslaugų teikimą vartotojui, apibrėžiamas nurodant įvykį - „paslaugų kredito limitui pasibaigus". Pabrėžtina, kad elektroninių ryšių paslaugu teikėjui elektroniniu ryšiu paslaugų teikimo sutartyje nustačius kredito limitą, paslaugų teikėjas įsipareigoja laikytis Taisyklių nuostatu, susijusių su paslaugų kredito limito reglamentavimu. Todėl akivaizdu, kad UAB „Teledema" negalėjo Sutartyje nustatyti kitokio, kaip UAB „Teledema" nurodo apeliaciniame skunde - maksimalaus, termino, per kurį apribojamas paslaugų teikimas vartotojui jam viršijus nustatytą paslaugų kredito limitą, nei nustatytas Taisyklėse. Taigi UAB „Teledema" argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas, sprendime konstatuodamas, kad Taisyklėse paslaugų teikėjo pareiga riboti paslaugų teikimą yra siejama tik su kredito limito pasibaigimo faktu, priėmė motyvuotą sprendimą. Teikiant elektroninių ryšių paslaugas vartotojo padėtis teisiniuose elektroninių ryšių paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinė, kadangi vartotojas yra silpnesnioji teisinio santykio šalis. Pažymėtina, kad, kaip buvo konstatuota ir Kauno miesto apylinkės teismo sprendime, K. G. laikytinas vartotoju, nes pagal Sutartį teiktas Paslaugas naudojo savo asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su amatu, verslu ir profesija, tenkinti. Pirmosios instancijos teismas įvertino visų jam pateiktų įrodymų visumą, laikėsi CPK reikalavimų, todėl teismo sprendimas yra teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas K. G. 2010-07-21 sudarė abonentinę viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. L025804 (t.1, b.l. 11-12). Sutarties 9.7. p. nustatyta, kad viešosios judriojo telefono ryšio paslaugos atsakovui teikiamos telefono ryšio numeriais (duomenys neskelbtini), taikomas mokėjimo planas „D. P. 20 / 320" (t.1, b.l. 12). Sutarties 7.8. p. numatyta, jog abonentui viršijus jam suteiktą paslaugų teikimo kredito limitą, ieškovė įsipareigoja apriboti paslaugų teikimą ne vėliau kaip per vieną dieną nuo duomenų paslaugų gavimo dienos. Šalių sudarytoje abonentinėje viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. L025804 nenurodytas atsakovui nustatytas paslaugų kredito limitas, tačiau iš ieškovės 2012 m. gegužės 18 d. rašto Nr. 12-231, adresuoto atsakovui, matyti, kad atsakovui buvo nustatytas 200 Lt paslaugų kredito limitas (t.1, b.l. 88). Sutarties 5.3. p. nurodyta, jog mokestis už užsienyje įvykusius pokalbius į pateikiamas sąskaitas įtraukiamas ne vėliau kaip per vieną mėnesį. Šalių paaiškinimai ir procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad 2012-04-17, atsakovui būnant užsienyje — G. K. saloje, atsakovo išmanusis telefonas prisijungė prie Turkijos telefono ryšio paslaugų teikėjo tinklo ir perdavė 21,9 MB duomenų, kurių perdavimo kaina 850,44 Lt. Šalių nurodytas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai: ieškovės pažymos Nr. 12-418 ir Nr. 12-419 bei UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 5050-24 (t.1, b.l. 107, 108, 127-128). Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki atsakovo telefonu atlikto veiksmo 2012-04-16 19 val. 13 min. kredito limitas nebuvo viršytas, paslaugų suma sudarė 170,39 Lt, o atlikus minėtą veiksmą paslaugų suma išsaugo 53,29 Lt ir viršijo 200 Lt kredito limitą. Atsakovui priklausantis telefono numeris buvo blokuotas 2012-04-17 16 val. 54 min. Paslaugų suma per tą laiką išaugo, nes atsakovo telefonu buvo toliau atliekami veiksmai 2012-04-16 ir 2012-04-17, pasinaudota paslaugomis atskirais atvejais už 276,26 Lt, 5,74 Lt, 185,27 Lt, 276,26 Lt jungiantis prie Turkijos telefono ryšio paslaugų teikėjo tinklo (t. 1, b. l. 107). Už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-04-30 ieškovė išrašė atsakovui K. G. 960,18 Lt sąskaitą už gautas telefono paslaugas.
Ginčas kilo dėl to, ar ieškovė teikdama viešąsias judriojo telefono ryšio paslaugas turėjo pareigą iškart apriboti paslaugų teikimą abonentui, kai atsakovas viršijo jam suteiktą paslaugų teikimo kredito limitą, ar ieškovei tokia pareiga atsirado tik nuo sužinojimo apie kredito limito viršijimą.
Sutinkamai su CK 6.161 straipsnio 1 dalimi viešąja sutartimi laikoma sutartis, kurią sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryšių, elektros, šilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos). Pagal CK 6.161 straipsnio 2 dalį visiems paslaugas teikiantis ar prekes parduodantis juridinis asmuo (verslininkas) privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai šis kreipiasi, išskyrus įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas išimtis. CK 6.161 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinis asmuo (verslininkas) privalo pateikti atitinkamai valstybės institucijai tvirtinti standartines viešosios sutarties sąlygas. Įstatymų nustatytais atvejais viešosios sutartys gali būti sudaromos pagal abiem šalims privalomas standartines sąlygas, patvirtintas atitinkamos valstybės institucijos. Elektroninių ryšių įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis yra viešoji sutartis. Paslaugos turi būti teikiamos ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis sudaroma pagal Ryškių reguliavimo tarnybos patvirtintas elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisykles, kuriose nustatyti elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties turinio reikalavimai, paslaugų teikimo tvarka, sąlygos.
Tarp šalių sudarytoje abonentinės viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. L025804 7.8 punktu numatyta, kad abonentui viršijus jam suteiktą paslaugų teikimo kredito limitą, ieškovė įsipareigoja apriboti paslaugų teikimą ne vėliau kaip per vieną dieną nuo duomenų apie paslaugų trukmę gavimo dienos. Elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 28 punktas numato, kad tiekėjas, sutartyje nustatantis vartotojui teikiamų paslaugų kredito limitą, šiam limitui pasibaigus, privalo apriboti paslaugų teikimą. Tai reiškia, kad paslaugų teikimo apribojimas turi būti taikomas iškart pasibaigus nustatytam kredito limitui, o ne nuo tada, kai paslaugų teikėjas gauna informaciją apie limito pasibaigimą. Todėl Sutarties 7.8 punkte įtvirtintas UAB „Teledema“ įsipareigojimas apriboti paslaugų teikimą, viršijus nustatytą paslaugų kredito limitą ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo duomenų apie paslaugų trukmę gavimo dienos, prieštarauja Taisyklių 28 punktui. Be to, plano tarifų priede prie Sutarties numatyta sąlyga, kad „kredito limitas yra tik informacinio pobūdžio ir niekaip neįpareigoja „Teledemos“. Klientas supranta, kad viršijus nustatytą kredito limitą „Teledema“ turi teisę, o ne pareigą, apriboti paslaugų teikimą. „Teledema“ turi teisę vienašališkai nuspręsti, kada taikyti paslaugų teikimo apribojimus, o kada jų netaikyti“.
Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad minėtos Sutarties sąlygos iš esmės pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Sutarties sąlygomis nustatyta, kad paslaugos teikėjo pareiga priklauso nuo tam tikrų sąlygų (duomenų apie paslaugų trukmę gavimo) ir yra susieta išimtinai su jo paties valia ( „turi teisę, o ne pareigą apriboti paslaugų teikimą“). Toks sutarties sąlygų nustatymas atitinka CK 6.188 straipsnio 3 ir 15 punktuose numatytas vertinamas nesąžiningomis sutarties sąlygas. Kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesąžiningas sąlygas (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino sutarties 7.8 punktą nesąžiningu bei prieštaraujančiu Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 28 punkto nuostatoms, numatančioms kad tiekėjas Sutartyje nustatantis vartotojui teikiamų Paslaugų kredito limitą, šiam pasibaigus, privalo apriboti Paslaugų teikimą. Ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie Sutarties 7.8 punktą neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes minėta sutarties sąlyga pripažinta nesąžininga. CK 6.188 straipsnio 2 dalis numato, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal šio straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sąlygos nustatytos pardavėjo ar paslaugų teikėjo iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka pardavėjui ar paslaugų teikėjui. Byloje nustatyta, kad sutartis buvo standartinė ir iš anksto parengta. Atsakovas jos sudarymui negalėjo daryti įtakos. Ieškovas neįrodė, kad su atsakovu aptarė sutarties sąlygas individualiai, todėl teismui konstatavus esant sutarties sąlygas nesąžiningomis, neturi teisinės reikšmės atsakovo informavimas apie sutarties sąlygas. Ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas aiškindamas sutarties 7.8 punkto ir 5.3 punkto nuostatas, turėjo suprasti, kad informacija iš užsienio gali vėluoti niekuo nepagrįstas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad naudojantis tarptinklinio ryšio paslaugomis, informacija apie jas gali būti gauta pavėluotai, dėl ko ir paslaugų ribojimas gali įvykti pavėluotai.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovas nesuteikė atsakovui informacijos apie tai, kad iš užsienio operatorių informacija apie suteiktas paslaugas gali būti gaunama per 36 valandas. Tokiais veiksmais paslaugų tiekėjas pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.719 straipsnio reikalavimus, numatančius, kad prieš sudarant sutartį paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį, todėl atmestinas ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad Sutarties ginčijama 7.8 p. sąlyga yra nustatyta remiantis visuotinai pripažįstamais ir visoms Paslaugų teikimo bendrovėms taikomais GSM standartais.
Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad jis iš karto apribojo paslaugų teikimą, tik gavęs informaciją iš užsienio operatorių. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nei Elektroninių ryšių įstatyme, nei Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse nėra numatyta, kad paslaugų ribojimo veiksmai atliekami tada, kai teikėjas sužino apie kredito limito pasibaigimą. Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse paslaugų teikėjo pareiga riboti paslaugų teikimą yra siejama tik su kredito limito pasibaigimo faktu. Ieškovas tarptinklinio ryšio paslaugas teikia ne pats, o sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ pagrindu. Kadangi ieškovė yra susijusi verslo santykiais su kitais paslaugų teikėjais, negali pateisinti savo pareigos neatlikimo klientui kitų verslo dalyvių veiksmais ar techninėmis galimybėmis, kai tai nebuvo aptarta sutartyje.
Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika sprendžiant vartotojų teisių apsaugos klausimus vartojimo sutartiniuose santykiuose, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl jo naikinti ar keisti ieškovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Ieškovo UAB „Teledema“ apeliacinis skundas netenkintinas.
Atsakovas skundžia teismo sprendimą priteistų iš jo bylinėjimosi išlaidų dalyje, prašydamas panaikinti sprendimo dalį, kuria priteistos iš K. G. bylinėjimosi išlaidos ir ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo, jog teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų. Pirmosios instancijos teismas teismo sprendime nurodė, kad ieškovė UAB „Teledema“ prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas: 213 Lt žyminio mokesčio sumokėjimui, 2630,54 Lt advokato pagalbos išlaidų. Taip pat teismas sprendė, kad atsakovo K. G. atžvilgiu ieškinys yra tenkinamas iš dalies (21 proc.), todėl iš jo priteisė ieškovei 597,14 Lt ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro su Lietuvos advokatų tarybos patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Be to, Rekomendacijų 11 p. numatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 p. nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad atsižvelgiant į nagrinėtinos bylos sudėtingumą, į šalių teisinius santykius, į vykusių teismo posėdžių skaičių, laikytina pagrįstomis, protingomis ir ne per didelėmis šalių bylinėjimosi išlaidos.
Į bylą yra pateikta duomenys (b. l. 130-134), iš kurių matosi, kad ieškovas UAB „Teledema“ už advokato atstovavimą byloje yra sumokėjusi 2630,54 Lt. Taip pat byloje yra pateikta teisinių paslaugų lentelė (b. l. 133), iš kurios matosi, kad išrašų iš UAB „Teledema“ ir UAB „Bitė Lietuva“ 2005-10-01 ir šios sutarties priedų Nr. 1 ir Nr. 7 rengimo kaina 500 litų, paklausimo dėl informacijos rengimo kaina 150 litų. Teisėjų kolegijos nuomone šios išlaidos neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nes dokumentų ir jų kopijų parengimas turi įeiti į ieškinio parengimo kainą ir atskirai neįkainojami, o užklausimo parengimo renkant bylai reikalingus įrodymus kaina yra 9,60 Lt. Todėl yra pagrindas sumažinti priteistinų atstovavimo išlaidų kainą 500 litų ir 150 litų kainą už užklausimo parengimą sumažinti iki 9,60 Lt. Kitos išlaidos, nurodytos teisinių paslaugų lentelėje ir pagrįstos apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais ( t. 1, b. l. 130-134) yra realios ir protingos, kas sudaro 1826,60 Lt su PVM. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (21 proc. turtinio reikalavimo), todėl yra pagrindas priteistą iš atsakovo K. G. bylinėjimosi išlaidų 597, 14 Lt sumą sumažinti iki 428,31 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u ta r i a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria byla išspręsta iš esmės palikti nepakeistą.
Iš atsakovo K. G. a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Teledema“ į. k. 1359896386 priteistas 597,14 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 428,31 Lt.