Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.D., 2008 m. spalio 27 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.D. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2008-10-05 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūnas 2008 m. spalio 5 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo L.D. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad L.D. 2008 m. spalio 5 d. 15.47 val. Klaipėdos rajone, kelyje Kaunas –Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, nes važiavo 99 km/h greičiu. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 329 punkto reikalavimus

Teismo posėdyje L.D. pripažino viršijęs leistiną greitį 9 km/h ir patikslino skundą, prašydamas jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį (b.l. 24).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 262 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132¹ ir 134 straipsniai). ATPK 262 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.

Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 8), liudytojo D.L. parodymais (b.l. 23) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad L.D. 2008 m. spalio 5 d. 15.47 val. Klaipėdos rajone, kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną greitį, nes važiavo 99 km/h greičiu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 23) nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu, jis sutiko su padarytu pažeidimu, todėl buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 23) nustatyta, jog jis policijos pareigūnų buvo sustabdytas kelio Šilutė-Klaipėda atkarpoje, kurioje leistinas važiavimo greitis 90 km/h. Liudytojas D.L. (policijos pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą) teismo posėdžio metu pripažino priėmęs neteisėtą nutarimą, nes nepastebėjo kelio ženklo, nustatančio ne didesnį kaip 90 km/h greitį. Liudytojo parodymais (b.l. 24) bei jo teismo posėdyje nubraižyta įvykio vietos schema (b.l. 19) nustatyta, jog kelio ženklas, nustatantis ne didesnį kaip 70 km/h greitį, galioja iki sankryžos, po to yra posūkis į sąvartyną ir ženklas, nustatantis ne didesnį kaip 90 km/h greitį. Liudytojas pripažino, jog L.D. nustatytą greitį viršijo tik 9 km/h.

Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo parodymais, patvirtinančiais pažeidimo padarymo faktines aplinkybes, kurias pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, įsigaliojus nuo 2008 m. rugsėjo 1 d., aktuali teisės pažeidimo padarymo metu) 1 priedo 7 punktas nustato, jog galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329 (ribotas greičio ženklas), 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Akivaizdu, jog L.D., pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį, važiuodamas 99 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas maksimalus greitis buvo 70 km/h ir ženklo galiojimas baigėsi už sankryžos, o pažeidimo padarymo vietoje galiojo draudžiamasis ženklas, leidžiantis vairuotojams važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu.

ATPK 124 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą iki 10 kilometrą per valandą. Atsižvelgiant į nustatytą faktinę aplinkybę, jog L.D. 9 km/h viršijo nustatytą greitį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika perkvalifikuojama į ATPK 124 straipsnio 1 dalį. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2008 m. spalio 5 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pakeičiant teisės pažeidimo kvalifikavimą: L.D. veika iš ATPK 124 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama į ATPK 124 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybė, kad L.D. atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, suponuoja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pripažinimą pažeidimo padarymo metu. Bylos nagrinėjimo teisme metu jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 9-10) nustatyta, kad L.D. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 124 straipsnio 1 dalies sankcija nustato, jog vairuotojams, viršijusiems nustatytą greitį ne daugiau kaip 10 km/h, skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas. Įstatymų leidėjas nenustato kitos nuobaudos rūšies už minėto pažeidimo padarymą, todėl, nors ir nustačius atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, L.D. už ATPK 124 straipsnio 1 dalies pažeidimą skiriamas įspėjimas.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2008 m. spalio 5 d. nutarimą, kuriuo L.D. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, panaikinti.

L.D. veiką iš ATPK 124 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į ATPK 124 straipsnio 1 dalį, paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.