Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Blic kreditas“ ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos, nuostolių ir išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės priteisti 221,00 Lt skolos, 143,34 Lt delspinigių, 200,00 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 18,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą ji nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2012-03-28 elektroninėmis priemonėmis sudarė kredito sutartį, pagal kurią ieškovas (kredito davėjas) suteikė atsakovei (kredito gavėjai) 200,00 Lt dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo per 30 dienų grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį (kredito sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 4.1 p.). Ieškovės nurodyta skolos suma yra pagrįsta. Ieškovė reikalauja iš atsakovės 21,00 Lt kredito kainos skolos. Vienok, Sutarties 3.2.6 p. numato, kad kredito sumai esant 300,00 Lt, kredito mokestis yra 15,00 Lt, o dėl 200,00 Lt nėra nurodytas kredito mokestis. Ieškovė ieškinyje nepateikė jokių išsamių ir aiškių paaiškinimų, kodėl prašo priteisti 21,00 Lt kredito mokesčio sumą, todėl teismas vadovaujasi Sutarties sąlygomis ir daro išvadą, kad šis ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir tenkintinas iš dalies priteisiant 15,00 Lt kredito mokestį.

Sutartyje nustatytu terminu negrąžinus kredito, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 0,6 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, o pradelsus ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų – papildomai sumokėti 200,00 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.5 p.). Atsakovė per sutartyje nustatytą terminą kredito negrąžino, nesumokėjo kredito mokesčio bei netesybų. Pagal sutarties 7.4.3 punktą ieškovas įspėjo atsakovę apie vienašališką sutarties nutraukimą ir paskaičiavo, kad atsakovė iš viso liko skolinga 221,00 Lt skolos.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytais terminais negrąžino ieškovui kredito ir nesumokėjo kredito mokesčio (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad ieškovo prašoma priteisti 215,00 Lt skola būtų sumokėta byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 215,00 Lt skolos pagal kredito sutartį yra tenkintinas.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 143,34 Lt delspinigius yra tenkintinas iš dalies. Pagal LR CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas, išanalizavęs vartojimo kredito sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Tokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Tačiau, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, vadovaujantis tuo, kad atsakovė skolinga ieškovei 143,00 Lt sumą, įvertinant bendrą ekonominę valstybės ir gyventojų pragyvenimo lygį, nesant ieškovės konkrečių įrodymų apie nuostolių dydį, prašomi priteisti 0,6 procentų dydžio delspinigiai mažintini iki 0,06 procentų. t.y. iš atsakovės ieškovei priteistina dešimt kartų mažesnė delspinigių suma – 14,33 Lt (143,34 Lt) ieškovės apskaičiuota delspinigių suma : 10 = 14,33 Lt. (LR CK 6.258 str., 1.5 str. 4 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 200,00 Lt išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, tačiau nepateikia jokių konkrečių įrodymų dėl šių išlaidų buvimo (CPK 178 str.). Vartojimo kredito sutarties 5.5 punkte numatyta, kad paskolos gavėjui daugiau kaip 30 dienų negrąžinus paskolos, jis privalės sumokėti 200,00 Lt sumą, būtinoms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu ne teismo tvarka kompensuoti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri kredito sutartį su ieškovu sudarė pagal standartines sutarties sąlygas, pagal kurias vartotojas yra priverstas priimti jai primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra išaiškinamos visos sąlygos, todėl ji negali visapusiškai įvertinti riziką ir sutarties neįvykdymo pasekmes, ieškovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, ieškovo reikalavimas dėl 200,00 Lt skolos išieškojimo išlaidų yra atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 18,25 procentų metinių palūkanų. 18,25 procesinės palūkanos vertinamos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios šalių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 71,00 Lt žyminį mokestį ir 250,00 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu. Įvertinus ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, nustatyta, kad ieškovo ieškinys patenkintas 40,63 %, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų – 29,00 Lt žyminio mokesčio (71,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio x 40,63 proc.), ir 102,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidos (250 Lt x 40,63 proc.), Iš viso 131,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. S. 215,00 Lt skolą, 14,33 delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 229,33 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 131,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui „Blic kreditas“, UAB.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.