- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- 2-54-630/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- H. D.
- Atsakovas
- G. D.
- Trečiasis asmuo
- R. E.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovui H. D., atsakovei G. D., trečiajam asmeniui R. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. D. ieškinį atsakovei G. D. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant R. E., išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas paaiškino, kad su atsakove G. D. kartu negyvena nuo 2001 m., tačiau santuoką nutraukė tik (duomenys neskelbtini). Ieškovė po jų išsiskyrimo pradėjo gyventi su R. E., jiems gimė dvi dukros, kurių gimimo liudijimuose jis nurodytas tėvu. Jis nėra biologinis V. D. ir B. D. tėvas, kadangi iki jų gimimo nepalaikė jokių ryšių su atsakove G. D., todėl jo tėvystė turėtų būti nuginčyta.
Atsakovė G. D. sutiko su ieškiniu visiškai ir nurodė, jog V. D. ir B. D. tėvas yra ne ieškovas H. D., o tretysis asmuo R. E..
Tretysis asmuo R. E. sutiko su ieškiniu visiškai ir nurodė, jog jis yra V. D. ir B. D. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovė G. D. su trečiuoju asmeniu R. E. kartu gyvena kaip šeima, (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė V. D., o (duomenys neskelbtini) – B. D., tretysis asmuo R. E. vaikus auklėja ir išlaiko. Kadangi ieškovas H. D. ir atsakovė G. D. nenutraukė santuokos iki (duomenys neskelbtini), nors kartu negyvena nuo 2001 m., todėl V. ir B. tėvu buvo įrašytas atsakovės sutuoktinis H. D.. Pagal CK 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystę), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovė jau daugiau kaip 10 m. negyvena su ieškovu, tretysis asmuo auklėja ir išlaiko V. ir B., atsakovė nepalaiko jokių santykių su ieškovu, todėl jis negali būti vaikų tėvas. Kadangi atsakovė ir tretysis asmuo sutiko su ieškiniu visiškai, esant pakankamai įrodymų apie vaikų kilmę, ieškinys tenkintinas visiškai. CK 3.152 str. numatyto ieškinio senaties termino atsakovė neprašė taikyti, be to atsižvelgiant į vaikų interesus ir teisę žinoti savo kilmę, nuginčytina ieškovo H. D. tėvystė.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai ir ieškovo turėtos išlaidos.
Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.152 str., Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 93 str., 88 str., 268 str. 5 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti ieškovo H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvystę ir nustatyti, kad ieškovas H. D. nėra V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš atsakovės G. D. 18,87 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas ir 139,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui H. D..
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.