Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-596-351/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40616-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2. 2.12.1.4.;1.2.4.6.1.; 1.2.14.10.2 (S)

2023 m. lapkričio 15 d.

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2023-10-21 apie 20.10 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, pylė karštą kavą į veidą A. L., po to puodelį metė į A. L. ir pataikė į dešinės rankos dilbį ir taip nukentėjusiajai A. L. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą: 2023-10-22 apie 23.00 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. L. priklausančios gyvenamosios sodybos kieme esančioje medinėje malkinėje, ant malkų krūvos padėjęs statybinio ruberoido lapus, juos tyčia uždegė, taip pasikėsino sudeginti A. L. priklausantį turtą 500 Eur vertės malkinę bei joje buvusias 400 Eur vertės malkas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl jo nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ugnį užgesino pagal nukentėjusiosios pranešimą atvykę policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas A. L.gyveno nuomininko teisėmis. Įvykio metu buvo pradėjęs girtauti ir dėl buvusio neblaivumo neatsimena tikslių aplinkybių, kuriomis apipylė karšta kava A. L.. Neneigia, jog pasielgė taip, kaip nurodė nukentėjusioji. Prisimena, jog supyko, kai A. L. atsisakė jam duoti malkų, kurias jis kapojo ir dalį jų ketino nuvežti savo mamai, todėl nutarė malkas malkinėje padegti. A. L. buvo sakęs, jog padegs šios malkinę su malkomis. Išgėrė 0.7 l degtinės butelį, pasiėmė degtukus ir nuėjo į A. L. malkinę, kur prie malkų krūvos rado padėtus ruberoido lapus. Tada paėmė tuos lapus, padėjo ant malkų krūvos ir padegė degtukais. Padegęs ruberoidą, nuėjo pas A. L. pasakyti, kad padegė malkinę. Suprato, jog dėl jo poelgio gali sudegti malkos, malkinė, žinojo, jog gali sudeginti ir aplinkinius pastatus. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Dėl to labai gailisi.

Be kaltinamojo A. K. parodymų jo kaltumas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2023-10-21, apie 19.50 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), namuose buvo nuėjusi miegoti, kai nuomininkas A. K. pradėjo belsti į langą, trankyti duris, rėkaudamas reikalavo įleisti į vidų, grasino, jog išdauš langą. Bijodama, kad A. K. neišdaužtų lango, atsikėlė ir nuėjo atrakinti durų. A. K., kuris buvo stipriai neblaivus, įėjo į virtuvę, atsisėdo prie stalo ir pradėjo ją keikti. Po kiek laiko, norėdama A. K.nuraminti, paklausė ar gers kavą, kurią buvo pataisiusi ir kad eitų iš jos namų. Kava buvo atšalusi ir ji vėl užpylė karšto vandens ir padavė kavą A. K.. O šis karšta kava apipylė jos veidą, po to į ją metė kavos puodelį ir pataikė į dešinės rankos dilbį, kuris po to skaudėjo dvi dienas. Ji greitai vilkosi nuo savęs karšta kava aplietus naktinius marškinius, nubėgo į virtuvę plauti akis, nes nuo karštos kavos perštėjo veidą ir kaklą. Ji spėjo greitai sureaguoti, prisidengti ranka, nes puodelis būtų pataikęs jai į galvą. Kai tik nuplovė veidą ir akis šaltu vandeniu iš karto skambino į policiją. Kitą dieną, 2023-10-22 apie 23.00 val., būnant namuose paskambino kaimynė A. D. ir pasakė, kad saugotųsi A. K., kuris grasino einantis padegti jos malkinę. A. K. buvo pradėjęs girtauti, ir ją pastoviai bauginti, kad padegs pastatus, sugadins šildymo krosnį, išleis vandenį. A. K. norėjo pasiimti jai priklausančias malkas, kurias padėjo suruošti. Malkinės vertė 500 Eur, malkinėje buvusių malkų apie 10-15 kubinių metrų vertė 400 Eur. Jeigu nebūtų laiku spėjusi atvykti policija ir nebūtų policininkai uždeginę gaisro, A. K. būtų sudeginęs malkinę su visomis malkomis joje. Po A. D. skambučio pamatė per langą A. K., išeinantį iš malkinės, iš kurios jau virto juodi dūmai. A. K. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, jog šis ją paliktų ramybėje, kad jai negrasintų.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2022-10-22 apie 20 val., į namus atėjo pas A. L. gyvenantis neblaivus A. K., kuris pastoviai kartojo, jog padegs A. L. malkas, kurių ši jam neleidusi išsivežti. Kai paklausė ar padegtų malkas, jei A. L.jas atiduotų, tai A. K. pagalvojęs atsakė, kad malkas padegs bet kokiu atveju. Būdamas jos namuose, A. K. liepė paskambinti A. L. ir pasakyti, kad parėjęs į namus, padegs pastarosios malkas. Dar A. K. tebebūnant pas jos namuose, ji paskambino A. L. ir pranešė apie išsakytus grasinimus. Apie 23 val. A. K. iš jos namų išėjo. Maždaug po pusvalandžio per langą pamatė, kad į A. L. sodybą atvažiavo gaisrinės automobilis. Tada suprato, kad A. K. grįžęs į namus savo grasinimus padegti A. L. turtą įvykdė.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2023-10-22 apie 22.30 val., paskambinusi kaimynė A. L. pasakė, jog sodyboje gyvenantis A. K. grasino nužudyti ir padegti sodybą. Ji A. K. žino kaip agresyvų žmogų ir nesuabejojo A. L. žodžiais. Ir galvodama, kad A. K. savo grasinimus gali įvykdyti, išėjo į kiemą, kad pažiūrėtų, kas darosi kaimynės sodyboje. Būdama savo sodybos kieme, pamatė kaip A. K., priėjęs prie A. L. namo lango, pradėjo į jį garsiai daužyti ir šaukė, kad žiūrėtų kaip dega malkos. Po to A. K. nuėjo į vasarinę virtuvę ir joje buvo. Netrukus į A. L. sodybą atvyko gaisrininkai ir policininkai, kurie malkinėje kilusį gaisrą užgesino.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2023 m. spalio mėnesio antroje pusėje, tikslios datos nepamena, dirbant ūkio darbus, matė kilusį konfliktą, kaip konflikto metu A. K. stumdė A. L..

Iš 2023-10-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų – fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, įėjimas į jį, betoniniai laiptai, esantys Šilutės r., (duomenys neskelbtini), ir puodelio apžiūra bei A. L.pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys.

Iš 2023-10-21 asmens apžiūros protokolo bei jo priedų – fotolentelių nustatyta, kad užfiksuota A. L. apžiūra.

Iš 2023-10-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad surašyti A. L. pranešimo apie įvykdytą nusikaltimą duomenys.

Iš 2023-10-23 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo bei jo priedų – fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamojo namo kiemas, ūkinis pastatas, viralinė ir malkinė, esantys Šilutės r., (duomenys neskelbtini), užfiksuotas ugnies židinys su apdegusiais ruberoido likučiais.

Iš 2023-10-25 daiktų apžiūros protokolo bei jo priedų – fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėtas puodelis, malkos ir ruberoido likučiai.

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Šilalės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos rašto ir gaisro tyrimo medžiagos nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veika (padegimas).

- kad 2023-10-21 20.19 val., A. L.pranešė, kad vyras, kuriam nuomoja vasarnamį, pradėjo elgtis agresyviai, išmėtė maisto produktus, iš puodelio metė į kaktą, apipylė kava, jį išstūmė už durų, dabar vyras tranko, laužia duris;

- kad 2023-10-21 21.39 val., A. L.pranešė, kad nuomininkas laužo vasarnamio duris, vyksta žodinis konfliktas;

- kad 2023-10-22 23.18 val., A. L.pranešė, kad nuomininkas K. padegė malkinę, kaimynai girdėjo jį grasinant padegti.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2023-10-23 01.47 val., A. K. nustatytas 2,14 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes,

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad A. K. pildamas karštą kavą į veidą A. L. ir mesdamas

puodelį į A. L., kuriuo pataikė jai į dešinės rankos dilbį, nukentėjusiajai A. L. sukėlė fizinį skausmą. Taip pat A. K. pasikėsino sudeginti A. L. priklausantį turtą 500 Eur vertės malkinę bei joje buvusias 400 Eur vertės malkas. Tokią tiesą byloje patvirtina aukščiau minėtų ir tarpusavyje atitinkančių įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo A. K. parodymai, nukentėjusiosios A. L. parodymai ir pareiškimas, liudytojų A. D., J. J., M. Ž. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos. Tokiu būdu byloje tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma patvirtina, kad A. K. neteisėtai fiziškai tyčia smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko padarė nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Be to jis grasino sudeginti A. L. priklausantį turtą, dėl ko padarė nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

A. K. padarė du tyčinius nusikaltimus, neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka baustas. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. paskyrus prokurorės prašomas bausmes, jas subendrinus skiriant laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie užtikrintų tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-10-23, 23.35 val., iki 2023-10-24, 15.10 val., todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodelis, malka ir ruberoido likučiai, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėti bei perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios A. L., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bendrauti su nukentėjusiąja A. L. ir ieškoti su ja ryšių.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylika) mėnesių, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios A. L., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) sav., bendrauti su nukentėjusiąja A. L. ir ieškoti su ja ryšių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant A. K. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios A. L., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bendrauti su nukentėjusiąja A. L. ir ieškoti su ja ryšių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant A. K. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios A. L., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) sav., bendrauti su nukentėjusiąja A. L. ir ieškoti su ja ryšių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-23, 23.35 val., iki 2023-10-24, 15.10 val., t.y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodelis, malka ir ruberoido likučiai, kurie perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, įsiteisėjus teismo sprendimui – sunaikinti .

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.