Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas 1) Anykščių rajono apylinkės teismo 1994-12-05 pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) Panevėžio apygardos teismo 1995-10-26 pagal LR BK 104 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 m.; 3) Anykščių rajono apylinkės teismo 2003-02-14 pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., pritaikius amnestiją, nustatyta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.; 4) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2009-10-07 pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 4 m.; 5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-23 pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; 6) Vilniaus apygardos teismo 2012-12-20 ie Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 7) Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. T. 2015 m. birželio 28 d., apie 20.15 val., bute, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su savo seserimi V. V. metu, tyčia, suėmęs ją už kaklo, prirėmė pries spintos ir taip smurtaudamas padarė V. V. poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos srityje-nežymiai V. V. sužalojo bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. T. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo sesuo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėmė jį laikinai gyventi, kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos. Aplankė sūnų, grįžo, sesuo buvo nepatenkinta, kad mažai jai duoda pinigų, liepė susirinkti daiktus ir dingti. Įvyko žodinis konfliktas. Jis paėmė ją už kaklo, bet žaloti jos nenorėjo, net nebuvo tokių minčių. Vėliau susirinko daiktus ir išėjo per duris. Po to sužinojo, kad sesuo iškvietė policiją. Per akistatą buvo susitikęs seserį, atsiprašė, abu pasikarščiavo. Dabar gyvena su drauge. Uždarbiauja nelegaliai, padeda draugė. Paleistas iš įkalinimo įstaigos 2015 metais, nevisiškai atlikus bausmę. Galutinė bausmė buvo du metai du mėnesiai, atliko pusę bausmės-vienerius metus. Teistumas neišnykęs. Norėjo grįžti pas buvusią draugę, bet sesuo sakė grįžti pas ją gyventi, nes bus vėl problemų. Grįžo gyventi pas seserį. Negerai vertina savo poelgį. Pasikarščiavo, ateityje taip nebus. Su seserimi dabar nebendrauja. Netyčia jai suėmė už kaklo, jos nemušė. Gal tyčia suėmė, tik sužaloti nenorėjo. Kaip atsirado poodinės kraujosruvos, nežino. Galėjo būti, kad suėmė ir prispaudė, gal nuo to atsirado kraujosruvos, dėl to labai gailisi. Susipažinęs su įstatymu, kokios gali būti sankcijos. Kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, jis jau buvo susiradęs darbą užsienyje, planavo vykti. Buvo planai į ateitį, daugiau užsidirbti. Pripažįsta visas aplinkybes, kad suėmė už kaklo, prispaudė prie spintos, dėl to atsirado kraujosruvos. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam M. T. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamojo M. T. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolo (b.l. 29, 31-32, 35-36, 40-42) matyti, jog ji parodė, kad ją socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini), buvo laikinai apsigyvenęs iš įkalinimo įstaigos grįžęs brolis M. T.. Su broliu santykiai buvo sudėtingi, nors būdamas įkalinimo įstaigoje, žadėjo pasikeisti, tačiau, išėjęs į laisvę, ėmė vartoti alkoholinius gėrimus, prasidėjo žodiniai konfliktai. 2015-06-28, apie 20.15 val., kilo žodinis konfliktas su broliu dėl piniginių reikalų. Pykčio metu ji pareikalavo, kad M. išeitų iš jos namų. M. T. dėl to supyko ir puolė ją, griebė už kaklo, ėmė spausti rankomis ir pasakė, kad pasmaugs. Kai jis ją paleido, ėmė vadinti įvairiais negražiais žodžiais, nepagrįstai kaltinti, nužudžius motiną ir grasinti. Smaugdamas sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio M. T. jos atsiprašė, iš jos išsikraustė. M. T. įvykio metu išsakyti grasinimai galimai buvo išsakyti iš pykčio.

Savo parodymus V. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir akistatos su M. T. metu (b. l. 46-56 ).

Iš liudytojo G. M. apklausos protokolo (b.l. 59-60) matyti, jog jis parodė, kad M. T. yra jo sugyventinės V. V. brolis. 2016 m. birželio 28 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, neblaivus M. grįžo iš savo buvusios žmonos pas juos į namus. Tuomet V. papriekaištavo broliui ir pradėjo klausti, kada M. išsikels iš jos namų. V. išėjo į kitą kambarį, o M. nuėjo į tą patį kambarį krautis rūbų ir ten tarp jų kilo konfliktas. Būdamas kitame kambaryje ir žiūrėdamas televizorių, nesikišo į V. ir M. konfliktą. Girdėjosi triukšmas, konkrečių žodžių negirdėjo. Triukšmui neaprimus, nuėjo į kambarį, kuriame buvo V. ir M. ir pasakė jiems, kad nustotų triukšmauti. Tuo metu V. ir M. stovėjo vienas priešais kitą ir šaukė vienas ant kito. Išėjęs iš to kambario, matė, kad M. nuėjo į virtuvę, o V. tuo tarpu paskambino į policiją. M., pasiėmęs rankinę su daiktais, išėjo iš buto. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. V. sakė, kad to konflikto metu M. ją griebė už kaklo, jai skaudėjo. Sakė, kad grasino jai.

Iš 2015-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 19-22) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių nerasta.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus. Garso įraše fiksuota, kad 2015-06-28, 20.30 val., V. V. pranešė, jog ją brolis muša. Adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-28).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 783/15(05) (b.l. 44) matyti, kad V. V. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai spaudžiant rankų pirštais ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimas padarytas ne mažiau 1 trauminio poveikio pasekoje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su garso įrašu, prijungtu prie bylos (b.l. 25).

Kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui.

Nukentėjusiosios V. V. civilinis ieškinys atlyginti žalą nepareikštas

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. T., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas aštuntą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, iš kaimynų nusiskundimų negauta (b.l. 92), padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, nedirba, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 93-95), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 90), todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-pakeisti į suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su garso įrašu, prijungtu prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje

Priteisti iš M. T. 7 eurus proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.