- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-22
- Bylos Nr.
- II-17-455/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- J. V. K.
- Nukentėjusysis
- G. L.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V. K., nukentėjusiajai G. L., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. L. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-06-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir bylos grąžinimo organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-06-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė bauda – 144 Eur bauda, už tai, kad 2015-03-27, apie 11.50 val., Utenoje, Aušros gatve, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį WV GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje nepraleido per perėją į kitą gatvės pusę ėjusios pėsčiosios G. L. ir ją vairuojamu automobiliu užkliudęs sužalojo. Eismo įvykio metu G. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
G. L. pateiktame skunde prašo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-06-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-31978029-15 panaikinti ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nurodo, kad nutarimą priėmęs pareigūnas pažeidė bylos nagrinėjimo tvarką, procedūras ir priėmė nepagrįstą nutarimą. Nors raštu buvo nurodžiusi įvykį mačiusį liudytoją, tačiau jis byloje apklaustas nebuvo. Mano, kad pareigūnas kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą neturėjo priimti ir nutarimo tuo buvo pažeistos ATPK 260 str. normos. Be to, sprendimą turėjo priimti kolegialus organas, šiuo atveju nutarimą priėmė pareigūnas vienasmeniškai. Taip pat, ji kaip proceso dalyvis apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą nebuvo informuota. Ji kaip nukentėjusysis asmuo nėra įtraukta į procesą ir tiek protokole, tiek nutarime nėra įvardijama, kaip nukentėjęs asmuo, todėl ji neteko teisės kreiptis dėl žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad pareigūnas priimdamas nutarimą neteisingai nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančias aplinkybes dėl ko J. V. K. nepagrįstai skyrė minimalią baudą. G. L. taip pat prašo pareigūnui priėmusiam nutarimą taikyti drausmines nuobaudas dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo.
Institucija, priėmusi nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiosios skundu nesutinka bei nurodė, jog nukentėjusioji po eismo įvykio niekam pretenzijų neturėjo.
Nukentėjusioji G. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko skundo reikalavimus ir paaiškino, kad įvykio metu ji patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, taip pat buvo sugadinti akiniai, kurių vertė – 900 litų, kadangi nebuvo įvardinta kaip nukentėjusioji, todėl draudimo įmonė negali atlyginti padarytos žalos. Todėl, prašė panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, priėmusiai šį nutarimą.
Administracinio teisės pažeidimo byloje, priėmusios institucijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.
ATPK 272 str. reglamentuoja nukentėjusiojo teises, tarp kurių numatyta teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Bylos medžiagoje nėra jokio institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pranešimo nukentėjusiajai G. L. apie numatytą bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla institucijos buvo išnagrinėta nepranešus nukentėjusiajai apie bylos nagrinėjimą, taip suvaržant galimybes pasinaudoti ATPK numatytomis procesinėmis teisėmis.
Be to, ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). Kaip matyti iš nukentėjusiosios paaiškinimų, administraciniu teisės pažeidimu jai buvo padarytas ne tik nežymus sveikatos sutrikdymas, bet sugadintas ir jos turtas – akiniai. Šios faktinės aplinkybės – padaryta žala nukentėjusiosios turtui – nebuvo įvardintos nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei išnagrinėjus bylą priimtame nutarime. Be to, kaip matyti iš G. L. skunde išdėstytų teiginių, jos parodymų, bei susipažinus su teismui pateiktos medžiagos turiniu žalos atsiradimo bei padarymo aplinkybės nebuvo ir tirtos. Kadangi, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali priima tik vieną iš ATPK 302 str. numatytų sprendimų.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. V. K. iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-06-08 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių skundo argumentų dėl ginčo esmės nepasisakoma kadangi jie teisiškai nereikšmingi.
Atsižvelgiant į tyrimo reikalingumą, ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-06-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, priėmusiai šį nutarimą.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki vienerių metų, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t.y. iki 2016-03-27.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.