- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- e2-5338-1004/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03365-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- notarei N
- Atsakovas
- UAB „Kordimatas“
- Advokatai
- Gintaras Žičkus, Vitalija Mataitė
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kordimatas“ vadovui V. K., atsakovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kordimatas“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės notarės N. M. ieškinį atsakovui UAB „Kordimatas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apylinkės teismas 2016-04-19 priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį visiškai tenkino. Iš atsakovo UAB „Kordimatas“ ieškovei notarei N. M. priteisė 13491,88 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13491,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 442,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašo jį pakeisti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad notarė atliko žemės konsolidacijos projekto įgyvendinimo darbų dalį ir patvirtino šio projekto žemės konsolidacijos sutartis (sandorius). Už atliktus notarinius veiksmus ieškovė atsakovui nuo 2015-07-23 iki 2015-11-09 išrašė PVM sąskaitas – faktūras, kurias išrašant notariniams veiksmams buvo taikomas 1,19 – 1,9 dydžio koeficientas. Tai lėmė nuo 1,19 iki 1,9 karto didesnį atlyginimą už ieškovės atliktus notarinius veiksmus. Atsakovas mano, kad ieškovės taikytas koeficientas, padidinant jos atliktų notarinių veiksmų vertes nuo 1,19 iki 1,9 karto, yra neproporcingas. Ieškovė taikydama itin didelės vertės sutartims ginčo koeficientus apie tai neinformavo atsakovo. Nurodė, kad atsakovui prašant ieškovė po PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo jų nedetalizavo ir nepaaiškino ar jos atliktiems notariniams veiksmams buvo taikomas koeficientas (iki 2) dėl notarinių veiksmų atlikimo. Pažymėjo, kad ieškovė išlaidų nei kelionei, nei maistpinigiams, nei dėl sugaišto laiko kelyje neturėjo. Taip pat nurodė, kad ji nebuvo kviesta atlikti notarinių veiksmų ir išlaidų neturėjo nei dėl objekto, kuriame atliko notarinius veiksmus, nei dėl suinteresuotų asmenų kvietimo atlikti notarinius veiksmus. Prašo ieškovės ieškinį atmesti dalyje dėl sumų, susidariusių dėl aukščiau paminėtų koeficientų taikymo. Atsakovo manymu, būtų protinga ieškovės taikytus ginčo koeficientus visų konsolidacijos sutarčių atžvilgiu sumažinti iki 1,1.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame nurodė, kad su atsakovo nepagrįstais prieštaravimais nesutinka. Prašo palikti galioti teismo priimtą preliminarų sprendimą. Atsakovas neginčija, kad ieškovė atliko notarinius veiksmus, neginčija ir šių notarinių veiksmų įkainių, o už juos jam buvo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros. Šių PVM sąskaitų – faktūrų atsakovas nėra apmokėjęs. Nurodė, jog tais atvejais, kai notarinis veiksmas atliekamas ne notaro biuro patalpose, notaras gali imti iki 2 kartų didesnį atlyginimą, neatsižvelgiant į patiriamas sąnaudas, o visų žemės konsolidacijos sandoriai buvo atliekami ne notaro biuro patalpose. Kvietimus į sandorius, paskiriant jų laiką, datą ir vietą, siuntė projekto rengėjas, t.y. atsakovas, kuris turėjo nustatytą terminą iki kada turi būti patvirtintos visos konsolidacijos sutartys. Kiekvienam sandoriui buvo atskirai tvirtinami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus įsakymai su jau numatytų sklypų ir dalyvių skaičiumi. Ieškovė nustatydama už atliktus notarinius veiksmus 1,19 – 1,9 dydžio koeficientus teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Ieškovė nuo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų jau yra įvykdžiusi prievoles valstybės biudžetui ir notarų vietos savivaldos institucijai, bei ieškovei išvykus iš notaro biuro nebuvo galimybės kitiems klientams teikti paslaugų ir gauti pajamų už notarinius veiksmus. Atsakovas notarui dėl savo kaltės laiku nepateikdavo tvarkingų dokumentų arba juos pateikdavo tik sutarties tvirtinimo išvakarėse arba tą pačią dieną (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus įsakymai). Ieškovė siekdama tinkamai paruošti minimas sutartis kartu su biuro darbuotojais buvo priversta dirbti ilgus viršvalandžius, už kuriuos darbuotojams turėjo atsiskaityti. Pažymėjo, jog žemės konsolidacijos sutartys, palyginus su kitais sandoriais, buvo labai didelės apimties, todėl turėjo daug didesnes išlaidas archyvavimui, dokumentų surišimui, perdavimui registrams ir kt. techninio pobūdžio darbams. Atsakovui buvo iš anksto pranešta ir žinoma apie įkainius už notarinių paslaugų atlikimą, taikant teisės aktais nustatytus koeficientus.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje prašė palikti galioti teismo priimtą preliminarų sprendimą. Papildė, jog Atsakovas turėjo galimybę pakeisti notarę. Ieškovės atstovė papildė, jog notarės paslaugos buvo tinkamai atliktos, o atsakovas neapdairiai pasiskaičiavo pelną.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje palaikė išdėstytus motyvus. Atsakovo atstovas prašė pakeisti, naikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovę ir atsakovą sieja civiliniai teisiniai santykiai dėl paslaugų. Nesant šalių susitarimo dėl koeficientų, notarė negalėjo jo taikyti.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą dėl notarinių veiksmų atlikimo – žemės konsolidacijos sutarčių patvirtinimo (b.l. 24-31). Notarė N. M. atliko notarinius veiksmus ir patvirtino žemės konsolidacijos sutartis (b.l. 12-22), už šias paslaugas išrašė PVM sąskaitas- faktūras: 2015-07-23 PVM sąskaita –faktūra 4NB Nr. NM-0338 4607,50 Eur sumai, už 2015-07-17 žemės konsolidacijos sutarties tvirtinimą; 2015-08-25 PVM sąskaita - faktūra 4NB Nr. NM-0363 18155,49 Eur sumai, už 2015-08-12 žemės konsolidacijos sutarties tvirtinimą; 2015-08-27 PVM sąskaita - faktūra 4NB Nr. NM-0366 13459,94 Eur sumai, už 2015-08-19 žemės konsolidacijos sutarties tvirtinimą; 2015-08-27 PVM sąskaita- faktūra 4NB Nr. NM-0367 16236,01 Eur sumai, už 2015-08-21 žemės konsolidacijos sutarties tvirtinimą; 2015-09-03 PVM sąskaita- faktūra 4NB Nr. NM-0372 18388,34 Eur sumai, už 2015-08-28 žemės konsolidacijos sutarties tvirtinimą; 2015-11-09 PVM sąskaita - faktūra 4NB Nr. NM-0519 352,67 Eur sumai, už 2015-09-10 žemės konsolidacijos sutarties tvirtinimą (b.l. 5-10). PVM sąskaitas – faktūras atsakovas turėjo apmokėti per tris dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos. Atsakovas 2015-07-23 PVM sąskaitą –faktūrą 4NB Nr. NM-0338 ir 2015-08-25 PVM sąskaitą- faktūrą 4NB Nr. NM-0363 apmokėjo, už kitas atsiskaitė tik iš dalies ir liko 13491,88 Eur skolingas: pagal 2015-08-27 PVM sąskaitą - faktūrą 4NB Nr. 0366 - 6615,43 Eur; pagal 2015-09-03 PVM sąskaitą - faktūrą 4NB Nr. NM-0372 - 16115,88 Eur; pagal 2015-11-09 PVM sąskaitą –faktūrą 4NB Nr. NM-0519 - 352,67 Eur (b.l. 32). Nurodytos PVM sąskaitos – faktūros buvo koreguotos jas tikslinant pagal kreditines sąskaitas – faktūras Nr. KRED0001; Nr. KRED0002; Nr. KRED0003; Nr. KRED0004; Nr. KRED0005; Nr. KRED0006 (b.l. 13-18). Atsakovui 2015-12-09 buvo išsiųsta pretenzija dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų bei 2016-03-25 raštu pateiktas atsakymas dėl sąskaitų – faktūrų apmokėjimo (koeficientų taikymo), prašant pakartotinai sumokėti įsiskolinimą (b.l. 11,23). Pateikti duomenys, kad į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą UAB „Kordimatas“ pervedė 13933,88 Eur sumą, kuri sąskaitoje bus saugoma iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (b.l. 152).
I. Bylos ginčo esmė
Ieškovė atliko notarinius veiksmus, kurių pagrindu atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros. Ginčo dėl atliktų notarinių veiksmų nėra. Atsakovui neapmokėjus šių PVM sąskaitų – faktūrų ieškovė kreipėsi į teismą ir teismą preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį visiškai tenkino. Prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovas reiškė pretenzijas dėl notaro suteiktų paslaugų. Nors notaras atlikos paslaugas, tačiau teismas nesutinka su atsakovo motyvais, jog ginčo šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai dėl paslaugų. Iš esmės atsakovas teismui skundžia notaro veiksmus, o notaras savo veikloje vadovaujasi 1992-09-15 Nr. I-2882 Lietuvos Respublikos Notariato įstatymu (toliau – NĮ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais)), Lietuvos Respublikos Konstitucija, ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro teisės aktais ir Notarų rūmų nutarimais bei kitais teisės aktais (NĮ 13 str.). Atsakovas nesutinka su notarės pritaikytu notariniams veiksmams taikomu 1,19 – 1,9 dydžio koeficientu. Pažymėtina, jog atsakovas neskundė notarės veiksmų įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 511 str. Be to atsakovas yra praleidęs terminą tokiam skundui paduoti (CPK 512 str.). Atsižvelgtina ir į tai, jog ieškovė nuo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų jau yra įvykdžiusi prievoles valstybės biudžetui ir notarų vietos savivaldos institucijai (b.l. 92). Todėl vien šiuo pagrindu atsakovo prieštaravimas dėl priimto preliminaraus sprendimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 13491,88 Eur sumą. PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos per tris darbo dienas nuo jų išrašymo dienos, kas jose pažymėta. Ieškovė ragino atsakovą atsiskaityti ir siuntė aiškinamuosius raštus dėl PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo. Teismui nepateikta duomenų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškove reaguojant į raginimus atsiskaityti.
II. Dėl atlyginimo už notarinius veiksmus
Už notarinių veiksmų atlikimą, sandorių projektų rengimą, konsultacijas ir technines paslaugas notaras ima atlyginimą, kurio dydį (įkainius) nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į NĮ 19¹ str. Nurodytus notarų atlyginimo dydžių (įkainių) nustatymo kriterijus (NĮ 19 str.). Atlyginimo dydis nurodomas notariniame registre ir notaro patvirtintame dokumente (NĮ 19 str. 3 d). PVM sąskaitose faktūrose nurodytas notarės atlikto atlyginimo dydis, kuris atsakovui prašant buvo detalizuotas. Nuo 2015-01-10 galiojanti 2014-10-20 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-329 „Dėl Teisingumo ministro 1996-09-12 įsakymo Nr. 57 „Dėl notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimą, sandorių projektų parengimą, konsultacijas ir technines paslaugas laikinųjų dydžių patvirtinimo“ pakeitimo redakcija nustato įkainius už notaro atliekamus veiksmus ir jų apskaičiavimo tvarką. Teismas mano, jog notaras negali susitarti su klientu dėl kitokio dydžio atlyginimo mokėjimo, negu jis nustatytas teisingumo ministro įsakymu ir dėl atlyginimo dydžio (įkainių) sprendžia savarankiškai kaip valstybės įgaliotas asmuo (NĮ 2 str. 1 d.). Notariato įstatymas ir teisingumo ministro įsakymas dėl notaro imamo atlyginimo yra viešai skelbiami, prieinami, todėl atsakovui, kaip vykdančiam jau ne pirmą tokį žemės konsolidacijos projektą, be abejonės buvo žinomi. Projekto rengėjas buvo atsakovas. Tačiau ne ieškovės, o paties atsakovo elgesys nėra sąžiningas, nes jis teismui kilus ginčui nepateikė paskaičiuotų būsimų išlaidų dydžio suvestinės lentelės (b.l. 60). Kaip nurodė liudytojas A. B., atsakovas galėjo suklysti paskaičiuojant maksimalų notaro atlyginimą, kurį įvertino ne daugiau kaip 5792,40 Eur, t.y. 20000 Lt (tada skaičiuojant litais).
III. Dėl koeficientų taikymo atliekant notarinius veiksmus
Bylos duomenimis, liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, jog ieškovės notariniai veiksmai, dėl kurių kilęs ginčas, buvo atliekami ne notarės biure. Atsakovui buvo žinoma, kad notariniai veiksmai bus atliekami ne notarės biure. 2014-10-20 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-329 „Dėl Teisingumo ministro 1996-09-12 įsakymo Nr. 57 „Dėl notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimą, sandorių projektų parengimą, konsultacijas ir technines paslaugas laikinųjų dydžių patvirtinimo“ pakeitimo pastabų 7 p. numatyta, kad už notarinių veiksmų atlikimą ne notaro biuro patalpose pagal fizinių ar juridinių asmenų iškvietimą gali būti imamas iki 2 kartų didesnis, nei šiuo įsakymu nustatytas notarinio veiksmo atlyginimo dydis ir notaro kelionės išlaidas apmoka kvietėjai. Teismas sutinka su ieškovės motyvais, kad ji galėjo imti iki 2 kartų didesnį atlyginimą, neatsižvelgiant į sąnaudas. Kaip nepagrįstas atmestinas atsakovo motyvas, kad notarė nebuvo kviečiama atlikti notarinių veiksmų, ką pagrindžia byloje esantis kvietimas sudaryti notaro tvirtinamą žemės konsolidacijos sutartį (b.l. 58-59). Atsakovas buvo atsakingas už atliko žemės konsolidacijos projekto įgyvendinimo darbų dalį, kurioje buvo tvirtinami atliekami notariniai veiksmai, todėl turėjo pasirūpinti, kad ieškovė neturėtų papildomų išlaidų. Priešingu atveju kelionės išlaidas būtų tekę apmokėti atsakovui, kaip numatyta aukščiau minimame teisingumo ministro įsakyme. Kiekvienam sandoriui ne notaro biure buvo taikyti skirtingi koeficientai, kurių dydis buvo nuo 1,19 iki 1,9. Ruošiant žemės konsolidacijos sutarčių projektus buvo skubama nustatytais terminais patvirtinti šiais sutartis, ką patvirtino ir liudytojai. Būtent atsakovas notarei nepateikdavo tvarkingų dokumentų laiku, ką nurodė ir liudytojai. Teismas neišskiria liudytojų: notarės G. Š., notarų biuro darbuotojos K. M. – Š., VĮ Valstybės žemės fondo Šiaulių filialo darbuotojo A. G. ir UAB „GeoJusMa“ vadovo A. B. parodymų, nes prieštaravimų jų parodymuose dėl bylos aplinkybių nėra. Teismas sutinka, jog notarės patvirtintos konsolidacijos sutartys buvo didelės apimties (b.l. 69-109,135-149), turėję didesnių darbuotojų ir kitų darbo sąnaudų (b.l. 112-130), kurių tvirtinimui turėjo įtakos pateis atsakovo veiksmai užfiksuoti susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenyse (b.l. 131-134). Todėl ieškovės paskaičiuotas atlyginimas, taikant koeficientus, kiekvienu atveju įvertinus konkrečiai, yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas. Tai patvirtina ieškovės pateikti Notarų rūmų parengti išaiškinimai (b.l. 110-111). Tuo pagrindu atmestini kaip neįrodyti atsakovo motyvai dėl šių koeficientų neproporcingumo ir jų neteisėto taikymo (CPK 178 str.). Dėl visų aukščiau išdėstytu motyvų teismas notarės atlyginimų dydžio taikant koeficientus nemažina ir nekeičia. O atsakovui neatsiskaičius su ieškove preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui nepriteistinos (CPK 93 str.). Ieškovas yra pareiškęs prašymą priteisti 310 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias grindžia rašytiniais įrodymais (b.l. 93-94), todėl priteistinos (CPK 93, 98 str.).
Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija nustatytos 3 Eur sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-19 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kordimatas“, į.k. (duomenys neskelbtini), 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei notarei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.