Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi A. K. baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BK 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

2. A. K. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tvarkydamas advokato A. K., veikiančio pagal 2000 m. kovo 20 d. Lietuvos advokatų tarybos išduotą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, T. B. pagal 2007 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartį Nr.010/07 sumokėjus A. K. 2000 Lt, kaip honorarą už pareiškimo ir antro kasacinio skundo surašymą, A. K. nesurašė šių pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų ir neapskaitė jų advokato A. K. tvarkomoje teisės aktų reikalaujamoje buhalterinėje apskaitoje, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2007 m. advokato A. K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3. Be to, A. K. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 straipsnio 3, 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 straipsnyje advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3, 6.6, 6.7 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, 2007 m. vasario 9 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2007 m. vasario 5 d. tarp T. B. ir A. K. sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 010/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti ir pasirašyti pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo kasaciniam skundui paduoti bei paruošti ir pasirašyti kasacinį skundą dėl 2005 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2006 m. liepos 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka ir atstovauti klientei Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, paėmė iš klientės T. B. 800 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2007 m. vasario 9 d. nustatytą lito ir JAV dolerio santykį – 2123,84 Lt) bei vėlesnio susitikimo, įvykusio 2007 m. vasario 14 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu apgaulingai įtikino klientę T. B., kad iš jos už pareiškimo ir antro kasacinio skundo surašymą pagal 2007 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartį Nr. 010/07 2007 m. vasario 9 d. gautus 800 JAV dolerių jis perdavė kaip kyšį už tai, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme būtų priimtas T. B. antras kasacinis skundas dėl 2005 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2006 m. liepos 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka, tačiau šių pinigų A. K. niekam neperdavė, o juos pasisavino bei įtikinęs klientę T. B., kad šie pinigai perduoti kaip kyšis už antro kasacinio skundo priėmimą, pareikalavo, kad ji sumokėtų dar 2000 Lt, ir šiuos pinigus T. B. laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d. jam sumokėjo. Po to A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), nurodė klientei T. B., kad jos vardu surašytą antrą kasacinį skundą į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, esantį Vilniuje, jis nuveš savo asmeniniu transportu, ir už tai pareikalavo jam sumokėti 200 Lt kelionės išlaidoms, ir taip įtikinęs klientę, kad skundui nuvežti į Vilnių asmeniniu transportu jis patirs išlaidų, apgaulės būdu gavo iš T. B. 200 Lt, nors realiai kasacinį skundą į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, esantį Vilniaus mieste, Gynėjų g. 6, išsiuntė paštu, o kelionės išlaidoms gautus pinigus pasisavino, taip A. K. bendrai savo naudai apgaulės būdu įgijo T. B. turto, kurio suma 2323,84 Lt, bei laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d. tyčia neįtraukė iš T. B. pagal 2007 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartį Nr. 010/07 kaip honorarą už antro kasacinio skundo surašymą gautų 2000 Lt į advokato A. K. tvarkomą buhalterinę apskaitą. Po to, 2007 m. liepos 11 d., T. B. savo iniciatyva nutraukus su A. K. sudarytą 2007 m. gegužės 9 d. atstovavimo sutartį Nr. 053/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo bei naujo sprendimo priėmimo ir atstovauti klientei Šiaulių miesto apylinkės teisme, laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 11 d. iki 2007 m. liepos 13 d. negrąžino T. B. prašomų dokumentų, reikalingų pridėti prie Šiaulių miesto apylinkės teismui teiktino prašymo dėl proceso atnaujinimo, bei, neturėdamas teisės veikti T. B. vardu, prieš T. B. valią pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą T. B. vardu dėl proceso atnaujinimo, tokiu būdu tyčia trukdydamas T. B. įgyvendinti savo teisę ir priduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui kito advokato jos vardu surašytą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. K. diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema, dėl to didelę žalą patyrė valstybė, juridinis asmuo – Lietuvos advokatūra ir 2323,84 Lt turtinę žalą patyrė T. B..

4. Be to, A. K. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Advokatūros įstatymo 5 straipsnio 3, 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 straipsnyje advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3, 6.6, 6.7 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, 2007 m. birželio 26 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2007 m. birželio 26 d. tarp A. R. ir A. K. sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 061/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti ir pasirašyti apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo apeliacine tvarka bei atstovauti klientui Šiaulių apygardos teisme, pokalbių su klientu A. R. metu klaidingai įtikino, jog už palankų sprendimą civilinėje byloje dėl V. I. R. testamento pripažinimo negaliojančiu būtina perduoti 2000 Lt kyšį neįvardytam Šiaulių apygardos teismo teisėjui, gavo iš A. R. sūnaus A. R. 2000 Lt, priklausančius klientui A. R., bei nurodė klientui, jog šiuos 2000 Lt jis perduos kaip kyšį už palankaus sprendimo priėmimą, tačiau šių pinigų niekam neperdavė, o juos pasisavino. Taip A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. R. priklausančius 2000 Lt. Po to, 2007 m. rugsėjo 25 d., Šiaulių apygardos teismui priėmus A. R. nepalankų sprendimą, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007 m. lapkričio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, advokato A. K. kontoroje, (duomenys neskelbtini), sudarė su A. R. atstovavimo sutartį Nr. 093/07, pagal kurią įsipareigojo paruošti, pasirašyti kasacinį skundą dėl 2007 m. rugsėjo 25 d. (sutartyje nurodydamas klaidingą datą 2007 m. lapkričio 16 d.) Šiaulių apygardos teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka ir atstovauti klientui Lietuvos Aukščiausiajame Teisme civilinėje byloje dėl V. I. R. testamento panaikinimo ir nurodė, kad minėtą paslaugą A. R. suteiks už 2000 Lt, kurių neva neperdavė neįvardytam Šiaulių apygardos teismo teisėjui, tačiau kasacinio skundo A. R. vardu nesurašė ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nepateikė, apgaulingai teigdamas A. R. ir R. R., kad skundas yra paduotas, dėl to buvo praleistas kasacinio skundo padavimo terminas. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. K. diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema, dėl to didelę žalą patyrė valstybė, juridinis asmuo – Lietuvos advokatūra bei 2000 Lt turtinę žalą patyrė A. R.

5. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi nukentėjusiosios T. B. apeliacinis skundas atmestas.