- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-756-954-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB (duomenys neskelbtini) akcininko V. V. pareiškimą, kuriame pastarasis nurodė, kad E. K. , UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi pranešdamas apie neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą nenurodė Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos informacijos, tai yra bendrovės organo, asmens ar institucijos, priėmusios sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Be to, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 25 straipsnio 3 dalį V. V. turi teisę pildyti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, tačiau jo pasiūlymas neteisėtai ir nepagrįstai buvo atmestas Akcinių bendrovių įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nors ši norma reguliuoja ne darbotvarkės pildymo, o bendrojo balsavimo biuletenio turinio klausimus.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. atžvilgiu nutraukė, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Teismas nurodė, kad ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma ir nukreipia į kitus teisės aktus, tai yra, į Akcinių bendrovių įstatymą. Pagal šio įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 6 punktą pranešime apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta: bendrovės organas, asmenys ar institucija, priėmę sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo pažeidimo šioje dalyje teismas konstatavo, kad pats faktas, jog pranešimą pasirašė UAB(duomenys neskelbtini) direktorius E. K. , turėjo būti pakankamas pagrindas suprasti, kad ir akcininkų susirinkimas yra šaukiamas jo sprendimu. Tai, jog pranešime nėra konkrečiai įvardinta, kas priėmė sprendimą sušaukti anksčiau minėtą susirinkimą, vertintina kaip formalaus pobūdžio įstatymo pažeidimas, todėl nėra esminis, sukėlęs tam tikrų neigiamų pasekmių ar žalos bei pažeidęs V. V. , kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko, teises.
Akcinių bendrovių įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog siūlymas papildyti darbotvarkę gali būti pateiktas ne vėliau kaip likus 15 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Kartu su siūlymu turi būti pateikti sprendimų projektai siūlomais klausimais. To paties įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta atšaukti bendrovės organų narius, į darbotvarkę turi būti įtraukti naujų narių rinkimo į šiuos bendrovės organus klausimai. Kartu su siūlymu turi būti pateikti sprendimų projektai siūlomais klausimais. V. V. savo 2007 m. birželio 22 d. prašyme šio reikalavimo neįvykdė, tai yra, konkrečių kandidatų nenurodė. Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) direktorius surašė pranešimą, informuodamas V. V. apie įstatymo reikalavimų nesilaikymą, surašant minėtą siūlymą. V. V. šiuos trūkumus ištaisė 2007 m. liepos 12 d. paraiškoje dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, nurodydamas konkrečius kandidatus. Iš bylos medžiagos matyti, jog į visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2007 m. rugpjūčio 20 d., darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl bendrovės valdybos atšaukimo (visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 3, punktas 4) (b. 1. 45), projektas atmestas, balsavimo rezultatai: už 2 010 balsų, prieš 3 768 balsai.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką. Teismo nuomone, E. K. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gavęs 2007 m. liepos 12 d. surašytą akcininko V. V. prašymą (su jame nurodytais kandidatais į siūlomą naują bendrovės valdybą) sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, pirmininkaudamas 2007 m. rugpjūčio 20 d. susirinkimui, į jo darbotvarkę klausimą dėl bendrovės valdybos atšaukimo įtraukė. Nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
III.
Apeliaciniu skundu V. V. prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir paskirti E. K. ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Susirinkimo rengimo tvarkos nesilaikymas sudaro vieną iš savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, apibrėžtų ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje.
2. Teismas, spręsdamas dėl atsisakymo įtraukti klausimus į 2007 m. liepos 10 d. susirinkimo darbotvarkę pagrįstumą apsiribojo tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, netirdamas V. V. pateiktų rašytinių įrodymų.
3. Teismas išėjo iš bylos nagrinėjimo ribų. Spręsdamas bylą dėl konkretaus kaltinimo E. K. už 2007 m. liepos 10 d. visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos nesilaikymą ir neturtinių apelianto teisių pažeidimą teismas analizavo ir vertino kito akcininkų susirinkimo tinkamo šaukimo ir darbotvarkės rengimo klausimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. K. prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą palikti galioti bei išieškoti iš V. V. E. K. naudai pastarojo faktiškai turėtas atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad sutinka su nutarime išdėstyta apylinkės teismo pozicija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo byla E. K. , UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį iškelta gavus bendrovės akcininko V. V. pareiškimą, kuriuo E. K. kaltinamas pažeidęs akcininko teises, pranešime apie šaukiamą neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nenurodant Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte įvardintos informacijos bei netenkinant jo 2007 m. birželio 22 d. siūlymo dėl 2007 m. liepos 10 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo.
Apylinkės teismas bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismo teigimu, tai jog pranešime apie šaukiamą neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nebuvo įvardinta, kieno sprendimu jis šaukimas, V. V. nepadarė žalos ir nesukėlė neigiamų pasekmių, o pateikdamas 2007 m. birželio 22 d. siūlymą pats V. V. nesilaikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 6 dalies reikalavimų, tuo tarpu jo pataisytas siūlymas įtrauktas į 2007 m. rugpjūčio 20 d. akcininkų susirinkimo darbotvarkę.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal nurodytą normą administracinę atsakomybę užtraukia Akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas. Taigi pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimo padarymas nesiejamas su jokiomis pasekmėmis. Apylinkės teismo nutarime nepagrįstai konstatuota, kad nepadarius V. V. žalos, neįtakojant jo teisių, pranešime apie šaukiamą neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nenurodymas Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte įvardintos informacijos negali būti vertinamas kaip visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos nesilaikymas.
Spręsdamas dėl to, ar E. K. galėjo nesilaikyti akcininkų susirinkimų rengimo tvarkos, neįtraukdamas V. V. 2007 m. birželio 22 d. siūlymo į 2007 m. liepos 12 d. susirinkimo darbotvarkę, apylinkės teismas konkrečių išvadų nepadarė. Teismas tik nurodė, kad pats V. V. pateikdamas siūlymą nesilaikė Akcinių bendrovių įstatymo 25 straipsnio 6 dalies reikalavimo ir pažymėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d. akcininkų susirinkime V. V. pateikti pasiūlymai, juos patikslinus, buvo apsvarstyti. Tokiu būdu, kolegijos vertinimu, klausimas dėl šio kaltinimo E. K. iš esmės neišspręstas, ATPK 284 straipsnyje išvardintos aplinkybės, išaiškintinos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatytos.
Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą naikina, bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo lapkričio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.