Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos miesto sav., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslus;

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-10 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį– laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bei tęsti mokslus ar dirbti.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-30 nutartimi 2020-09-22 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausmę. 2021-03-05 bausmę atliko;

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-05 baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 1 d. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-03-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2021-01-05 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. Plungės apylinkės teismo 2021-06-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį –laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą tą laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar tęsti darbą, ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Plungės apylinkės teismo 2021-07-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu 4 dalimi, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021-03-31 baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021-06-10 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo 22:00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-05 baudžiamąjį įsakymą. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-10 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkerių) parų areštą (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., 2021-06-10, apie 18.19 val., prie prekybos centro „Akropolis“ esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė V. O. priklausantį 200 eurų vertės dviratį „Alu Trekking Star“.

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-06-10, laiko neatsimena, buvo prie prekybos centro „Akropolis“ esančio Taikos pr. 61, Klaipėda. Prie įėjimo į prekybos centrą dviračių stove pamatė paliktą dviratį, sidabrinės spalvos, pavadinimo neatsimena. Mintis pavogti dviratį gimė spontaniškai. Priėjo prie dviračio, jį pasiėmė ir nusitempė. Kiek atsimena dviratis buvo neprirakintas. Jis buvo vienas. Su dviračiu grįžo namo ir vėliau dviratį paskolino savo pažįstamam, kurio duomenis atsisako pateikti. Dviratį artimiausiu metu žada grąžinti. Dėl savo elgesio jis gailisi. Į policiją dėl baigtinų proceso veiksmų neatvyko dėlto, jog bijojo, kad gali būti sulaikytas ir uždarytas. Jis gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ne kartą yra kažkas buvę atvažiavę pas jį į namus, bet buto duryse akutės nėra, jis niekam durų nedarė, nes norėjo atsiriboti nuo savo kai kurių draugų. Dviratis, kurį jis pavogė, yra grąžintas. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir skirta arešto bausmė (b. l. 137-139, 142-144).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-10 d. apie 18 val. 15 min., atvažiavo adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, prie PC „Akropolis“ ir prie pirmo centrinio įėjimo paliko savo sidabrinės spalvos dviratį pavadinimu „Alu Trekking Star“ prirakintą prie dviračių metalinio stovo, prirakino metaliniu dviračio užraktu, kuris aplietas plastiku ir nuėjo į parduotuvę. Grįžęs apie 18 val. 45 min. pastebėjo, kad dviratis pavogtas, toje vietoje kur jį paliko dviračio nebebuvo. Kas jį galėjo pavogti nežino, įtariamųjų neturi. Dviratis policijoje neregistruotas ir nedraustas, dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Dėl šios vagystės jam padaryta turtinė 200 Eur žala. Dviračio pirkimo dokumentų neturi, dviratis buvo pirktas Vokietijoje maždaug 2014 metais. Šiuo metu dviračio nuotraukos neturi. 2021-09-02 papildomos apklausos metu nurodė, kad jam pranešė policijos pareigūnai, jog rastas jam priklausantis dviratis „Alu Trekking Star“ kuris buvo pavogtas 2021-06-10 dieną. Šiuo dviračiu važinėjosi 10 metų, todėl drąsiai jį atpažįsta, nes jis išskirtinio modelio, sėdynė vietomis buvo paplyšusi, pedalai skirtingi, nes juos pats keitė, ant vairo yra dėklas, ant kurio dedasi krepšys. Dviratis gero naudojimo, nesugadintas. Prašo grąžinti jam priklausantį dviratį, nes juo jis važinės ir jis jam reikalingas naudojimui. Ant dviračio rėmo buvo trosas su spynele, kuriuo apjuosė dviračio rėmą ir galinį dviračio ratą, nes metaliniame dviračių stove nebuvo vietos kur prirakinti dviračio. Mato, kad troso nebėra, bet jo nevertina. Civilinio ieškinio nereikš, nes dviratis bus grąžintas ir žala jokia nepadaryta (b. l. 2, 39-41).

Iš 2021-06-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad p/c „Akropolis“ papildomai pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, jog 2021-06-10 18:15 prie p/c. „Akropolis“ esančio „1 centrinis įėjimas“ privažiuoja vyras, kuris pastatęs dviratį į stovėjimo vietą, jo neprirakina bei nueina į prekybos centrą, 18:19 val. iš p/c „Akropolis: išeina vaikinas, kuris priėjęs prie dviračio kažką pasilenkęs daro, po to paėmęs dviratį nuvažiuoja nuo prekybos centro (b. l. 58-64).

2021-06-23 Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė E. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65-66)

Iš 2021-09-02 Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-09-02 nuvykus pas įtariamąjį E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdoje, laiptinės pirmajame aukšte pastebėtas įvykio metu pavogtas dviratis „Alu Trekking Star“, kuris išimtas atlikus įvykio vietos apžiūrą. E. A. namuose nerastas. Dviratis parvežtas į Klaipėdos AVPK budėtojų dalies lauko saugojimo aptvarą, bei atlikta atžyma žurnale Nr. KL0181 (b. l. 73-74).

Iš 2021-09-02 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog Smiltelės g. 57 namo pirma laiptinėje rastas dviratis „Alu Trekking Star“ (b. l. 75-80).

Iš 2021-09-02 pakvitavimo nustatyta, kad dviratis „Alu Trekking Star“ grąžintas nukentėjusiajam V. O. (b. l. 42-43).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis E. A. 2021-06-10, apie 18.19 val., prie prekybos centro „Akropolis“ esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė V. O. priklausantį 200 eurų vertės dviratį „Alu Trekking Star“, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą,V. O. priklausantį, turtą, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. A. padarė turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistas šešis kartus, taip pat ir nusikalstamas veikas nuosavybei. Pastarąją nusikalstamą veiką padarė tą pačią dieną, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat jis yra baustas administracine tvarka, nedirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajam V. O. ir jis civilinio ieškinio nereiškė, t. y. nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. E. A. su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

E. A. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė iškart po Plungės apylinkės teismo 2021-06-10 nuosprendžio, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams priėmimo, todėl bausmės subendrinamos taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalyse nustatytas taisykles – bausmes iš dalies sudedant. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-10 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2021-06-10 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą. Arešto bausmė neatlikta (b. l. 126), todėl bausmes subendrinant iš dalies jas sudedant, prie neatliktos Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-10 nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-10 nutartimi paskirta 45 (keturiasdešimt penkerių) parų arešto bausme, prie pastarąja nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, ir galutinę bausmę E. A. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą E. A. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti E. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.