- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- 1A-876-209-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Vladas Nikitinas
- Civilinis atsakovas
- L. S.
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Liudvikas Myško Baudžiamoji byla Nr. 1A-876/10 Procesinio sprendimo kategorija: 3.12.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.7.; (S).
2010 m. liepos 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje BKP 364 str. tvarka, išnagrinėjusi civilinės atsakovės L. S. ir jos atstovo R. A. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atmesti L. S. ir jos atstovo R. A. prašymai dėl priteistų civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje vykdymo išdėstymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S. Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 20 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad ji 2005 m. birželio 14 d., apie 16 val. 15 min., Molėtų rajone, kelio Vilnius-Utena 54-ame kilometre, vairuodama automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiuodama Vilniaus miesto kryptimi, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 53, 144, 164 ir 172 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir netrukdytų eismo, nevažiavo automobiliu kuo arčiau kelio dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir nepasirinko tokio saugaus greičio, kad atsižvelgdama į eismo intensyvumą, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl ko nesuvaldžiusi automobilio įvažiavo į priešpriešinę kairiąją kelio važiuojamąją dalį ir automobilio priekine kairiąja puse susidūrė su priešpriešiais važiavusiu V. R. vairuojamu automobiliu MERSEDES (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu automobilio vairuotojui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jo automobilyje važiavusiems keleiviams L. Č. ir R. V. buvo nesunkiai sutrikdytos sveikatos, o keleivis V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (automobilio „MERSEDES (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. R. tėvas) žuvo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.
Iš L. S. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. R. priteista 98 273,6 Lt neturtinės žalos ir 1000 Lt turėtų išlaidų advokatui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. R. 100 000 Lt neturtinės žalos ir 1000 Lt turėtų išlaidų advokatui, nukentėjusiajam civiliniam ieškovui L. Č. 12 000 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. V. 5000 Lt neturtinės žalos,
Iš civilinio atsakovo AB „L. d.“ Civiliniam ieškovui V. R. priteista 4162,89 Lt turtinės ir 1726,4 Lt neturtinės žalos; civilinei ieškovei A. R. 18909,15 Lt turtinės žalos, civiliniam ieškovui UAB „R..“ 3744 Lt.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartimi atmesti L. S. ir jos atstovo R. A. prašymai dėl priteistų civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje vykdymo išdėstymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą,
Šalies argumentai
Skundu L. S. ir jos atstovas R. A. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo ir nurodo, kad teismas: 1. nenurodė nutarties apskundimo tvarkos ir termino (CPK 291 str. 1 d. 7 p.); 2. nurodė, kad teismui pateiktas ir prašymas „Dėl nuosprendžio dalies dėl priteistų iš L. S. sumų nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams vykdymo sustabdymo“, bet neteisėtai ir nepagrįstai dėl jo nepasisakė ir nepriėmė jokio sprendimo; 3. be pagrindo nurodė, kad „Toje dalyje, kurioje pareiškėjai prašo priteistos neturtinės žalos sumažinimo (įskaitymo) prašymai nenagrinėjami, nes šiuo klausimu jau yra pasisakąs Vilniaus apygardos teismas 2008-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-865-186“, kadangi jis minėtoje dalyje atsisakė priimti pareiškėjos prašymą; 4. nurodęs, jog „kad teismas galėtų sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti reikalinga teismui pateikti įrodymus, jog abiejų šalių turtinė padėtis yra pasikeitusi“, padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad „Šiuo atveju nuteistosios turtinė padėtis turi pablogėti.“. 5. skundžiamojoje nutartyje įvedė teisiškai neapibrėžtas sąvokas „nėra informatyvus“, „mažai informatyvus; 6. visiškai neatsižvelgė, jog šeimoje auga 2 nepilnamečiai skirtingų lyčių pametinukai vaikai, dukrai dėl kalbos sutrikimo reikalinga psichologo ir logopedo pagalba, kuri yra mokama, taip pat ji lanko mokamą dailės mokyklą; 7. neatsižvelgė jog L. S. šeima prižiūri bei teikia dalinę materialinę paramą kartu su ja gyvenančiam V. S., kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga; 8. neatsižvelgė, kad L. S. neteko darbingumo šioje autoavarijoje, patirtų traumų pašalinimui jai reikės už savo lėšas atlikti sąnario ir kt. operacijas, bus reikalinga spec. įranga judėjimui, vaistai reikalingi nuolat, o visiems išieškotojams visos jų gydymo ir kitos išlaidos yra visiškai atlygintos draudimo bendrovės, jog L. S. vyras jau gavo netekto darbingumo pensiją nuosprendžio priėmimo metu, jo ir jos vyro netekto darbingumo pensijos sumažėjo. Dėl L. S. vyro sveikatos būklės, dėl ko jis nuolat turi didelių išlaidų, įvertinimo teismui pateiktas nepriklausomo eksperto („SEB“ banko) dokumentas, bet teismas dėl jo neteisėtai ir nepagrįstai visiškai nepasisakė. 9. be pagrindo nurodė, kad po 2007-03-20 nuosprendžio paskelbimo byloje nurodyto nekilnojamojo turto savininkai nepasikeitė ir padėtis liko, kaip ir buvo nuosprendžio paskelbimo dieną, nes nuosprendyje nurodyto nekilnojamojo turto savininkų klausimas nebuvo iškilęs ir nagrinėjamas. Žemės sklypas (kitos (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti) paskirties, 0,1927 ha adresu Pagirių k., Vilniaus m. sav., unikalus Nr.0101-0160-5752) priklauso ne tik civilinei atsakovei L. S., bet ir kitiems savininkams. Pinigų šiam žemės sklypui įsigyti davė jai motina, tėvas, brolis. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) banko 1992-01-31, 1992-08-07 d. pranešimai ir kiti dokumentai. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas panaikino antstolio priimtą turto arešto šiam turtui aktą, turto nuosavybės teisės į šį turtą nėra atskirtos, todėl į šį turtą nukreipti išieškojimą negalima. Pateikti rašytiniai įrodymai parodo, kad turto areštas atliktas aplaidžiai, nesant nustatytiems visiems areštuojamo turto savininkams. L. S. mergautinė pavardė buvo V. ir A. V. ir M. V. davė investicinius čekius minėto sklypo įsigijimui. 10. Teismas neįvykdė (CPK 284) įstatymo reikalavimo atsižvelgti į turtinę abiejų šalių padėtį. 11. Teismas neišreikalavo teismo posėdžiui: vykdomųjų bylų, AB „Lietuvos draudimas“ įvykio (autoavarija, asmens žala) žalos bylų dėl visų 4 nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, Valstybinės darbo inspekcijos nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo bylų dėl visų 4 nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, UAB „R.“ pažymos apie V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) priskaičiuotas (atlyginimas, atostoginiai, pašalpos, ir kt.) ir artimiesiems išmokėtas išmokas, Savivaldybės pažymos apie savivaldybės išmokėtą laidojimo pašalpą, Valstybės įmonės Registrų centro (V. Kudirkos 18, LT-03105 Vilnius-9) visų 4 nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų duomenis apie jų turimą nekilnojamąjį turtą, reikalingų objektyviam, visapusiškam, greitam bylos išnagrinėjimui bei teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui. 12. Teismas visų teismui pateiktų rašytinių įrodymų neištyrė ir nepagrįstai neįvertino (pvz., rašytinio įrodymo, pateikto teismo posėdžio metu, kartu su nagrinėjamojo prašymo 8, 9, 10 priedais), ar kitas vairuotojas buvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Automobilio vairuotojas V. R. pats prisipažino (tai pažymėta jo apklausos protokole: 1 t., b. 1. 26), kad jis nebuvo prisisegęs saugos diržo. Šio reikalavimo neįvykdė ir automobilio keleiviai, ko teismas nuosprendyje nenagrinėjo ir neįvertino. Teismas nepasisakė dėl reikalavimo išieškotojai A. R. išieškomą sumą, priteistą neturtinei žalai atlyginti, sumažinti jai jau išmokėtomis 80090,85 Lt ir 18909,15 Lt sumomis, dėl reikalavimo R. V. išieškomą sumą, priteistą neturtinei žalai atlyginti, sumažinti ta dalimi, kuria jis atsisakė draudimo išmokos, L. S. šeima buvo apvogta, bet nusikaltimą padarę asmenys iki šiol nerasti bei padaryta žala neatlyginta. 13. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.
Skunde pateikiami argumentai dėl civilinio ieškinio dydžio, išspręsto Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 20 d. nuosprendžiu.
Teismo posėdyje civilinė atsakovė L. S. ir jos atstovas R. A. prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti, nutartį palikti galioti, tik pakeisti atmetimo pagrindą, remtis BPK 364 str. 8 d. 3 p., nes buvo pritaikytas ne tas įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nukentėjusioji civilinė atsakovė L. S. ir jos atstovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl neturtinės žalos sumažinimo, sprendimo įvykdymo išdėstymo, baudžiamosios bylos nagrinėjimo sustabdymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Savo veiksmuose kelia klausimą dėl įsiteisėjusio nuosprendžio peržiūrėjimo.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą, nesilaikė BPK reikalavimų, priėmė šalims nesuprantamą nutartį, nurodė, kad ją galima skųsti atskiruoju skundu. Teismas vadovavosi BPK 113 str. 1 d. reikalavimais. Pagal BPK 113 str. 1 d., civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso reikalavimus. O straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad jei nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civiliniai ieškiniai buvo išnagrinėti baudžiamojo proceso tvarka, priteistos atitinkamos sumos. Nuosprendis buvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka, kurią reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, nuosprendis įsiteisėjęs. Pagal BPK 346 str. įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybės institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Revizuoti įsiteisėjusio nuosprendžio negalima nei baudžiamojo, nei civilinio proceso tvarka. Teismui nebuvo pagrindo vadovautis BPK 113 str. normomis, nes ieškiniai priteisti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir turi būti vykdomi. Teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio reikalavimais (CPK 584 str. 1 d. 2 p.). Priėmęs nutartį teismas turėjo vadovautis atitinkamomis BPK normomis, nutartis turi būti aiški ir suprantama šalims, nurodyta kam ir per kiek laiko ji gali būti skundžiama. Šių rekvizitų nesilaikymas pagrįstai kelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl ji naikintina. Antstolių veiksmus galima apskųsti CPK VI dalyje nustatyta tvarka, tačiau nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai turi būti vykdomi.
Teisėjų kolegija nenagrinėja skundo argumentų, nes apie tai turi pasisakyti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą BPK nustatyta tvarka. Civiliniai ieškovai ir atsakovai gali pasinaudoti jiems suteiktomis teisėmis įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo stadijoje. O šiems reikalavimams numatytos kitos procesinės taisyklės. Tokiems prašymams ir skundams nagrinėti nustatyti kiti terminai ir jų nagrinėjimo tvarka.
Teismas padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, vadovavosi netinkamomis baudžiamojo proceso ir civilinio proceso normomis (BPK 113 str. - civilinio ieškinio nagrinėjimas, o jis jau išnagrinėtas, CPK 284 str. - sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas, o šiuo atveju civiliniai ieškiniai patenkinti įsiteisėjusiu nuosprendžiu ir turi būti taikomos atitinkamos normos, reguliuojančios nuosprendžio vykdymą turtinių reikalavimų dalyje).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį ir nuteistosios civilinės atsakovės L. S. ir jos atstovo prašymą perduoti nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.