Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, V. V.

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo , atsakovė E. V., tretysis asmuo- V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

gyvenamos vietos Lietuvoje adresu bei informuota, kad teismo 2019-03-27 nutartimi informuota Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovei suteikimo, nurodant, kad vėlesni procesiniai dokumentai bus siunčiami paskirtam advokatui . Tuo pačiu laišku buvo siūloma nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresą, kad procesinius dokumentus būtų galima įteikti asmeniškai. 2019-03-28 atsakydama į 2019-03-27 pranešimą atsakovė informavo, kad (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoji vieta seniai nedeklaruota, jokių laiškų negavo, gyvena ne Lietuvoje, adreso kol kas neturi, nes kraustosi į kitą miestą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-04-01 sprendimu atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią pavesta atlikti adv. I. Ruželei, tačiau tos pačios tarnybos 2019-05-02 sprendimu, antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjai buvo nutrauktas. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodyta, kad atsakovė nenurodo advokatui savo nuolatinės gyvenamosios vietos adreso, kontaktinio telefono numerio, o advokatui gaunant tik elektroniniu paštu pareiškėjos vardu pateikiamus dokumentus, kurie yra nepasirašyti saugiu elektroniniu parašu, advokatas neturi galimybių identifikuoti dokumentus siunčiančio asmens, dėl ko advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos. Teismo 2019-05-03 nutartimi nustačius bylos nagrinėjimo datą ir laiką, atsakovei teismo šaukimas buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamos vietos adresu, nesant galimybių įteikti kitais būdais. Taip pat atsakovė 2019-05-03 elektroniniu laišku teismo posėdžių sekretorės buvo informuota apie teismo posėdžio datą ir laiką, teisę pasirūpinti atstovavimu byloje ar paskirti įgaliotą asmenį, kuriam būtų galima įteikti jai skirtus procesinius dokumentus, apie tai informuojant teismą. Be to, informuota apie galimybę teikti teismui procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Nors adresato buvo prašoma patvirtinti elektroninio laiško gavimą, toks patvirtinimas nebuvo gautas. Dėl išdėstyto, atsakovei neatvykus į teismo posėdį, negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbių priežasčių, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš duomenų A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pateiktuose gimimo įrašuose ir jų pagrindu išduotuose gimimo liudijimuose matyti, kad vaikų motina yra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų tėvas-D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau tekste-CK, 3.155 straipsnyje. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje . Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti , kurių sąrašas yra baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo

amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių , be to, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės mažamečiams vaikams A. V., E. V. ir L. V. laikinoji globa Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-01 įsakymais buvo paskirta po tai, kai policijos komisariato pareigūnams informavus ieškovą apie be priežiūros paliktus , kitu atveju su nepilnametės priežiūra, paliktus atsakovės vaikus, atsakovę apgyvendinus su vaikais Krizių centre, atsakovė iš minėto centro pasišalino ir išvyko į užsienį, niekam apie tai nepranešusi. Byloje pateikta vaikų ugdymo įstaigos – Rokiškio lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) informacija 2019-03-14 rašte Nr. S-8, kad atsakovė nuo 2017-11-16 nepalaiko jokių ryšių su įstaigos mokytojais, specialistais, nesidomi vaikų pasiekimais, anksčiau jais taip pat nesidomėjo. Už palikimą vaikų be priežiūros, atsakovei 2017-11-16 nutarimu buvo pareikštas įspėjimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį.

Rokiškio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose: 2018-06-27 Nr. 18.24-76, Nr. 18.24-77, 18.24-78, nurodoma, jog atsakovė nuo pareigų vaikams A. V., E. V., L. V. vykdymo nusišalinusi, vaikų nelanko, jais nesidomi, išlaikymo vaikams neteikia, jos gyvenamoji vieta nežinoma, motina 2018 m. kovo mėnesį buvo pastebėta Rokiškio mieste, bet su vaikais susitikusi nebuvo. Iš Rokiškio Socialinės paramos centre Atvejo vadybos protokolo 2018-11-14 Nr. 5 matyti, kad vykusioje vaikų globos peržiūroje vaikų motina, nedalyvavo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja, Rokiškio socialinės paramos centro darbuotoja, dirbanti su atsakovės E. V. šeima, S. V. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės šeimai socialinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2017-06-29, kai atsakovė išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Apsilankius atsakovės šeimoje dažnai rasdavo kitų nepilnamečių vaikų, atsakovės mažamečiai vaikai būdavo paliekami kitų nepilnamečių priežiūrai, trūko tvarkos buityje, vaikai dažnai būdavo nešvarūs. Atsakovei trūko finansinio raštingumo, nemokėjo susitvarkyti su gaunamasi pinigais, dažnai meluodavo, išsisukinėdavo. Tačiau ja kaip socialine darbuotoja pasitikėjo, jai paduodavo pinigus, o ji sumokėdavo mokesčius už buto nuomą, komunalinius patarnavimus. Atsakovė buvo bendraujanti, geranoriška, atvira. Kai sužinojo, kad atsakovė palikusi vaikus krizių centre pati išvyko į užsienį, jai socialiniame tinkle „Facebook“, sužinojus atsakovės adresą , juo susirašinėjo su atsakove. Atsakovė atrodo apsidžiaugė gavusi jos žinutę, nurodė, kad labai pasiilgo vaikų, nori su jais susitikti, žadėjo atvažiuoti į Lietuvą per Šv. Kalėdas. Atsakovė jai rašė, kad gyvena Anglijoje su draugu, dirba per du darbus, tačiau vaikų kol kas pasiimti negali, nes tam neturi sąlygų, ieško pastovaus būsto, adreso kur gyvena, nenurodė. Atsakovė žadėjo vaikams kas savaitę mokėti po 100 Eur išlaikymą, tačiau kiek jai žinoma, pervedė

tik du kartus -100 Eur ir 50 Eur. Vėliau jai parašius sveikinimą per tą patį socialinį tinklą su šventėmis š. m. sausio 2 d., jokių žinių iš jos nebegavo, suprato, kad adresatas užblokuotas.

Nors pateikti bylos duomenys rodo, kad atsakovės pastangos pačiai auginti, auklėti, išlaikyti savo vaikus , nepakankamos ir ji jau metus laiko jais nesirūpina , su vaikais nebendrauja, tik du kartus yra pervedusi bendroje sumoje 150 Eur vaikų išlaikymui, kas leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovė savo vaikais A. V., E. V. ir L. V. nesirūpina, kas yra vienu iš įstatymu nustatytų pagrindų jos motinos valdžiai vaikų atžvilgiu apriboti atsižvelgiant į prioritetinį vaikų auklėjimo šeimoje principą, bei tai, kad dėl galimai nepakankamų teisinių žinių, atsakovei nebendradarbiaujant su skirtu advokatu, atsakove nepakankamai įvertina atsirasiančias teisines pasekmės dėl motinos valdžios apribojimo jos vaikų atžvilgiu, tikėtina, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei, ji padarys reikiamas išvadas ir dės pastangas susigrąžinti vaikus.

Dėl išdėstyto, laikinai apribotina motinos valdžia atsakovei E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), jos mažamečių vaikų: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu( CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina atsakovei, kad apribojus laikinai motinos valdžią jos vaikų A. V., E. V. ir L. V. atžvilgiu , jai, kaip vaikų motinai, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Kadangi pirminis laikino tėvų valdžios apribojimo terminas yra nustatytas įstatymu, teismo procesiniame sprendime jis nenurodytinas.

Sutiktina su ieškovo ieškinyje nurodytais argumentais, kad laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei, vaikų gyvenamoji vieta išlieka nustatyta Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-01 įsakymais, kuriais nustatyta vaikų laikinoji globa, paskirtas jų laikinuoju globėju V. V., nustatyta globos vieta , (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, kad V. V. netinkamai vykdytų vaikų globėjo pareigas, priešingai, tinkamas globos pareigų atlikimas užfiksuotas 2018-11-14 atvejo vadybos posėdžio protokole Nr.5. Įvertinus nustatytą teisinį reglamentavimą ir CKP 406 straipsnio 2 dalies reikalavimus, vaikų- A. V., E. V. ir L. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su jų laikinuoju globėju V. V., (duomenys neskelbtini) sav..

Apribojus tėvų valdžią, nepriklausomai nuo to, ar ji apribota laikinai ar neterminuotai, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei

profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Nustatant priteistino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri nuo 2019-01-01 yra 550 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2018-10-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1025).

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovė E. V. Lietuvos darbo biržoje neregistruota, pagal Sodros duomenų bazės duomenis, pajamų(išmokų) negauna. Nors pagal Gyventojų registro duomenis atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), pagal bylos duomenis nurodytu adresu negyvena , išvykusi į užsienį. Bylos duomenimis patvirtinta, kad atsakovei yra žinoma apie bylos iškėlimą teisme, tačiau teismui ji nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad negali teikti vaikams reikalingo išlaikymo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad reikalaujamas priteisti iš atsakovės išlaikymas vaikams po 100 kiekvienam kas mėnesį, užtikrintų tik dalį minimaliausių vaikų poreikių. Dėl išdėstyto, bei įvertinus vaikų amžių, tai, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas į ateitį, laikytina, kad prašomo priteistino vaikams L. V. ir E. V. išlaikymo dydis, kurie jau priešmokyklinio amžiaus, neužtikrintų tinkamai vaikų poreikių, dėl to, priteistino jiems išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis didintinas . Priteistinas iš atsakovės E. V. išlaikymas vaikams - A. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, E. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam periodinėmis išmokomis, nuo bylos ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2019-03-27 iki jų pilnametystės, priteistino išlaikymo sumas indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ( CK 3.182 straipsnis, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis, CPK 407 straipsnis ), priteistiną išlaikymą išieškant vaikų laikinajam globėjui V. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris gautą išlaikymą privalo naudoti išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios ribojimo atsakovei E. V., išlaikymo vaikams A. V., E. V. ir L. V. priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Pateikiant ieškinį , ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Patenkinant ieškinį visiškai, įvertinus tai, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą, priteistina iš atsakovės E. V. valstybei: 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo ; 108 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei 7,60 Teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai ir 7 dalis; 85 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi ir , 406-407 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei E. V., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų- A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vaikų- A. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti su jų laikinuoju globėju V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės E. V. gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams : A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam , nuo bylos ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2019-03-27 iki jų pilnametystės, priteistino išlaikymo sumas indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją . Priteistą vaikams išlaikymą išieškoti vaikų laikinajam globėjui V. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo atsakovei E. V., išlaikymo vaikams A. V., E. V. ir L. V. priteisimo , vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės E. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 190,60 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752) surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.