Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir AB OLA Overseas Liner Agencies atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir AB OLA Overseas Liner Agencies skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Overseas Baltic“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai su skundu kreipėsi į teismą prašydami panaikinti antstolės 2016 m. birželio 21 d. patvarkymą Nr. S-16015992 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė areštuoti UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, OLA Overseas Liner Agencies AB Yang Ming Marine Transport Corp priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 1 551 051,38 Eur sumos. Antstolė nepagrįstai atsisakė areštuoti bendrovės OLA Švedija (OLA Lietuva) kilnojamąjį turtą – akcijas, vietoj jų areštavo bendrovės OLA Lietuva pinigines lėšas, dėl ko buvo suvaržyta bendrovės OLA Lietuva ūkinė komercinė veikla bei patirti didžiuliai nuostoliai. Antstolė vadovavosi vien ieškovo išreikšta valia, suteikė jam nepagrįstą prioritetą skolininkų atžvilgiu ir nesivadovavo teismo nurodytu nutartyje areštuotino turto eiliškumu. Antstolei pateiktus bendrovės OLA Lietuva akcijų vertinimą, ji neturėjo teisės atsisakyti jas areštuoti. Antstolė B. T. 2016 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-16017911 pareiškėjų skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta gavus išieškotojo prašymą dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Prašymu UAB „Overseas Baltic“ aiškiai išreiškė norą laikinąsias apsaugos priemones taikyti UAB „OLA Overseas Liner Baltic“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris skyrium. Vadinasi, išieškotojas laikinąsias apsaugos priemones prašydamas taikyti išimtinai tik UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ elgėsi teisėtai, neprieštaraudamas jokioms imperatyviosioms teisės normoms. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priklausė AB OLA Overseas Liner Agencies.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.Nurodė, kad antstolė pagrįstai atsižvelgė į išieškotojos prašymą ir laikinąsias apsaugos priemones taikė tik vienam iš skolininkų – UAB „OLA Overseas Liner Baltic“. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš solidariųjų skolininkų, todėl vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kuriam solidariajam atsakovui prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo nustatyta, kokį turtą turi skolininkė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“. Nustačius, kad kilnojamojo ir nekilnojamojo turto skolininkė neturi, buvo pagrįstai areštuotos piniginės lėšos banko sąskaitoje. Antstolė neturėjo teisės areštuoti skolininkės akcijų, nes jos nuosavybės teise jai nepriklausė. Todėl antstolė nepažeidė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyto areštuotino turto eiliškumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skundą.Nurodė, kad teismas neįvertino visų nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė ir aiškino procesines ir materialinės teisės normas.

9.1 Teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo aiškiai nurodyta, kad laikinos apsaugos priemonės taikomos skolininkams, t. y. UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, AB OLA Overseas Liner Agencies, Yang Ming Marine Transport Corp, ir nurodytas areštuotino turto eiliškumas. Vadinasi, UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ piniginės lėšos galėjo būti areštuojamos tik nė vienam iš atsakovų neturint areštuotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

9.2 CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta kreditoriaus teisė yra įgyvendinama kreditoriui pareiškiant ieškinį teisme ir pasirenkant subjektą, iš kurio reikalauti prievolės įvykdymo, bet ne jau iškeltoje byloje vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo atveju suteikus kreditoriui teisę pasirinkti, kurio skolininko turtą areštuoti, buvo suteiktas nepagrįstas pranašumas.

9.3 Teismas netinkamai aiškinio materialines teisės normas ir nepagrįstai suteikė išieškotojui teisę apeiti teismo nutartyje nustatyto areštuotino turto eiliškumą. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus yra saistomas vykdomojo dokumento.

9.4 Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nekilnojamasis turtas turi būti areštuojamas pirmiau nei piniginės lėšos, o vykdant išieškojimą iš skolininko turto – antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, o tik trečiąja eile iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (CPK 662 straipsnio 1 dalis, 664 straipsnis). Visa tai rodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei išieškojimo iš skolininko turto reglamentavimo skirtingumą bei negalėjimą vieno instituto normų pagal analogiją taikyti sprendžiant su kitu institutu susijusius klausimus.

Suinteresuotas asmuo UAB „Overseas Baltic“ (išieškotoja) teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Nurodė, kad pagal CPK 647 straipsnį išieškotojo prašymu yra išduodama tiek vykdomųjų dokumentų, kiek yra skolininkų. Antstolis vykdomąją bylą užveda tik pagal vieną vykdomąjį dokumentą vienam skolininkui. Todėl antstolė pagrįstai sprendė tik dėl vieno skolininko, kurį nurodė išieškotojas, turto arešto.Daugiau atsiliepimų negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliantai nurodė, kad antstolė B. T. netinkamai vykdė teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės. Su tokiu apeliantų nuomone nesutikinta atsižvelgus į bylos faktines ir teisines aplinkybes.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Overseas Baltic“ prašymą civilinėje byloje Nr. e2-1117-459/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo solidariosioms atsakovėms UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, AB OLA Overseas Liner Agencies, Yang Ming Marine Transport Corp priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis, neviršydamas bendros 1 551 051,38 Eur sumos. Minėtas teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 584 straipsnis). Įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui yra išduodamas vykdomasis dokumentas –vykdomasis raštas, kuriame yra nurodoma su išieškojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui. Vykdomajame rašte aptarti nurodymai yra įgyvendinami CPK nustatyta tvarka, vykdomąjį dokumentą pateikus antstoliui. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė (išieškotoja) UAB „Overseas Baltic“ 2016 m. gegužės 19 d. antstolės B. T. kontorai pateikė vykdomąjį raštą Nr. e2-1117-459/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis per 3 dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių (pvz., pateikti visi reikalingi priedai, nepraleisti senaties terminai ir kt.) vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-16-5-8600 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Priėmęs vykdomąjį dokumentą antstolis įsipareigoja laiku ir tinkamai atlikti vykdymo veiksmus bei imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus nepažeidžiant skolininko teisių ir kuo operatyviau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.Skubaus vykdymo bylose antstolis privalo pradėti veikti ne vėliau kaip kitą dieną po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per 5 dienas nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 653 straipsnis). Antstolė priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ši nutartis vykdoma skubos tvarka, todėl antstolė 2016 m. gegužės 19 d. gavusi vykdomąjį dokumentą jau tą pačią dieną pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. užklausė VĮ Centrinę hipotekos įstaigą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrą, Valstybinį ginklų registrą prašydama pateikti duomenis, bankų duomenis apie skolininkę UAB „OLA Overseas Liner Baltic“. Pagal gautus duomenis 2016 m. gegužės 19 d. sudarė turto aprašą, kuriame nurodė, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės: „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos sąskaitose (duomenys neskelbtini), LT75, 2140 0300 0325 5557, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustačiusi šiuos duomenis, 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16012959 antstolė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ patvarkė per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ turto sąrašą, t. y. visą informaciją apie įmonės turimas pinigines lėšas ir vertybinius popierius, debitorių sąrašą ir kt. 2016 m. gegužės 23 d. užklaususi VĮ Registrų centrą antstolė nustatė, kad skolininkė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ turi 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100,00 Lt. Nustačiusi šį faktą, ji 2016 m. gegužės 23 d. sudarė turto aprašą Nr. S-16013049, kuriuo aprašė šį skolininkės turtą ir nurodė, kad vertybiniai popieriai nuosavybės teise priklauso AB OLA Overseas Liner Agencies. Antstolė 2016 m. gegužės 26 d. rašte Nr. S-16013553 išieškotojui nurodė, kad patikrino visų skolininkių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, AB OLA Overseas Liner Agencies, Yang Ming Marine Transport Corp finansinę padėtį ir nustatė, kad turto neužtenka įvykdyti nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl įpareigojo skolininkę UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ pateikti visus duomenis apie turimą turtą. 2016 m. gegužės 26 d. sudarė turto aprašą Nr. S-16013681, kuriuo apribojo disponavimą lėšomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 8 d. UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ pateikė antstolei prašymą pratęsti terminą informacijai apie įmonei priklausantį turtą pateikti. Nurodė, kad kreipėsi į turto vertintojus, prašydama įvertinti UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ priklausantį turtą. Antstolei pateikė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ 2016 m. birželio 16 d. verslo vertinimo ataskaitos 35906 VAT_2016 ADI VHAN nuorašą. Antstolė 2016 m. birželio 17 d. turto apraše Nr. S-16015665 nurodė, kad UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ priklauso vertybiniai popieriai, t. y. vardinės paprastosios akcijos – 100 vnt., vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 67 850,00 Eur, nuosavybės teise priklausančios AB OLA Overseas Liner Agencies. 2016 m. birželio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-16015806, kuriuo panaikino areštą skolininkės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ turtui, t. y. vertybiniams popieriams. Nurodė šio antstolio patvarkymo apskundimo tvarką. Apeliantai nurodė, kad išieškotojas neturėjo teisės prašyti vykdyti teismo nutartį konkretaus skolininko atžvilgiu, nes visos skolininkės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, AB OLA Overseas Liner Agencies, Yang Ming Marine Transport Corp yra solidariosios skolininkės. Su tokiu skundo motyvu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). Nurodytos materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 straipsnis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą pinigų sumą. Todėl ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kuriems atsakovams prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieškovo pareikšto prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-890/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Overseas Baltic“ savo 2016 m. gegužės 19 d. prašyme aiškiai išreiškė norą ir valią, kad vykdomasis dokumentas būtų vykdomas tik dėl vieno iš solidariųjų skolininkų, t. y. UAB „OLA Overseas Liner Baltic“. Antstolis yra saistomos vykdomojo dokumento sąlygų ir šiuo konkrečiu atveju išieškotojo išreikšta valia dėl solidariųjų skolininkų.Be to, vykdomojo dokumento turinį išsamiai reglamentuoja CPK 648 straipsnis, kuriame, be kitų rekvizitų, įsakmiai numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodomas visas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai (1 dalies 7 punktas). Jeigu tam pačiam sprendimui vykdyti išduodami keli vykdomieji raštai, tai pažymima vykdomajame rašte nurodant, kuris vykdomasis raštas pagrindinis, o kuris antrinis, tretinis ir t. t. (CPK 648 straipsnio 4 dalis). Iš šių straipsnių analizės suprantama, kad vienas vykdomasis raštas išduodamas dėl vieno išieškotojo ir vieno skolininko. Dėl skirtingų išieškotojų ir skirtingų skolininkų išduodami skirtingi vykdomieji raštai. Taigi, antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konkrečiam solidariajam skolininkui teisės normų nepažeidė.2016 m. birželio 21 d. patvarkymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. S-16015992 antstolė nurodė neareštuoti UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vardines akcijas, kadangi jos priklauso asmeniui, kuris nėra vykdomosios bylos šalis. Pareiškėjai nesutinka su antstolės atsisakymu areštuoti įmonei priklausančias akcijas, kadangi, jų teigimu, tokiu būdu buvo pažeistas areštuotino turto eiliškumas bei suteikta išieškotojui papildomų teisių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolė nutartyje nurodyto areštuotino turto eiliškumo nepažeidė. Sutiktina su teismo išvada.Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti taikant turto areštą pirmiausia turėtų būti areštuojamas atsakovo nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – kitas turtas, įskaitant lėšas. Būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto. Tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų ūkinėje komercinėje veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009).Priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenurodė išsamių areštuojamo turto duomenų, nes nutarties priėmimo dieną jam nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai, todėl teismas nurodė ieškovui dėl nutarties vykdymo kreiptis į antstolį (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra aiškiai nurodyta areštuotino turto eiliškumo tvarka, kaip tai numatyta CPK 662 straipsnyje, t. y. nurodyta areštuoti priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 1 551 051,38 Eur sumos. Antstolis turi teisę iš paskesnės eilės turto išieškoti tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). CPK 665 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eiliškumą. Iš anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių teismas nustatė, kad antstolė gavusi vykdomąjį dokumentą ėmėsi visų veiksmų skolininkės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ finansinei padėčiai nustatyti. Aktyviai rinko pati duomenis, įpareigojo skolininkę pateikti papildomus duomenis. Antstolė nustatė, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso kopijuoklis „Sharp Copier B/W (duomenys neskelbtini) automobilis „Honda CR-V“, apskaitos programa „Rivilė Gama“ ir automobilis „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolė remdamasi Turto arešto aktų registro duomenimis nustatė, jog šios transporto priemonės yra areštuotos Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1811-460/2014, todėl pagrįstai nurodė, kad pakartotinis šių priemonių arešto taikymas neužtikrins laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties. UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ apribota teisė disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), – 720 860,87 Eur suma, Nr. (duomenys neskelbtini) – 263 124,34 Eur suma, o banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 550 885,97 Eur suma. Viso aprašyto turto vertė – 1 551 051,38 Eur. Iš banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų leista laisvai disponuoti 81 814,80 Eur suma. Vadinasi, antstolė įvertino skolininkės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ turimą turtą ir nustačiusi, kad ji neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, pagrįstai areštavo skolininkės pinigines lėšas banko sąskaitose. Nors apeliantai nurodė, kad antstolė privalėjo areštuoti pirmiau skolininkės akcijas, tačiau, kaip pagrįstai nurodė teismas, jos nuosavybės teise nepriklausė skolininkei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, todėl nebuvo pagrindo jų areštui. Remiantis šiomis aplinkybėmis, matyti, kad antstolė vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikėsi vykdomajame rašte e2-1117-459/2016 nurodyto areštuotino turto eiliškumo.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Išaiškintina, kad nesutinkant su laikinųjų apsaugos priemonių nukreipimu į vieną turtą ir pageidaujant, kad būtų areštuojamas kitas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo taip pat reikėtų kreiptis į teismą, priėmusį nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne į antstolį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje A. B., Z. B., A. B. v. antstolio padėjėjas A. N., byla Nr. 3K-3-332/2008). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, AB OLA Overseas Liner Agencies atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.