Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams A. G. (A. G.) ir S. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovui A. G. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis (2/4 dalys) buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o S. R. nuosavybės teise priklauso 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėnesio iki 2020 m. balandžio mėnesio nemokėjo, todėl jiems priklausančioms 3/4 dalims buto (45,53 kv. m.) priskaičiuota 973,01 Eur skola ir 68,29 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė iš atsakovų prašo priteisti skolą solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidari skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. CK 6.717 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų tiekėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra. Taigi solidarioji skolininkų atsakomybės prezumpcija paslaugų sutarties teikimo atveju yra taikoma sprendžiant dėl kelių paslaugų teikėjų atsakomybės klientui apimties. Nagrinėjamu atveju, atsakovų, kaip buto savininkų, pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, kyla iš daiktinės teisės normų. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, jog išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas patalpų savininkai apmoka proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai, kad skola paskaičiuota 3/4 dalims buto (45,53 kv. m.), iš atsakovo A. G. priteistini du trečdaliai įsiskolinimo, t. y. 648,67 Eur skolos ir 45,53 Eur delspinigių, o iš atsakovės S. R. – vienas trečdalis įsiskolinimo, t. y. 324,34 Eur skolos ir 22,76 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 90 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis): iš atsakovo A. G. priteistina 75,33 Eur, o iš atsakovės S. R. – 37,67 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G. (A. G.) 648,67 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų šešiasdešimt septynių centų) skolą, 45,53 Eur (keturiasdešimt penkių eurų penkiasdešimt trijų centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 694,20 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų dvidešimties centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,33 Eur (septyniasdešimt penkių eurų trisdešimt trijų centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“.

Priteisti iš atsakovės S. R. 324,34 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų trisdešimt keturių centų) skolą, 22,76 Eur (dvidešimt dviejų eurų septyniasdešimt šešių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 347,10 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų dešimties centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,67 Eur (trisdešimt septynių eurų šešiasdešimt septynių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.