Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui L. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui D. M. ir tretiesiems asmenims L. M. ir L. B. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad D. M. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai D. M. ir L. M. (b.l. 9). D. M. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu deklaravę gyvenamąją vietą asmenys yra L. M. ir D. M. (b.l. 10). Kauno miesto apylinkės teis (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta D. M. ir L. M. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad D. M. iki dukters D. M. pilnametystės mokės po 400 Lt išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis (b.l. 12-14). D. M. mokosi (duomenys neskelbtini) 4E (12E) klasėje (b.l. 15). D. M. 11E klasės pažymių vidurkis buvo 6,78 balo (b.l. 16). D. M. laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 iš VSDFV išmokų negavo (b.l. 17). D. M. transporto priemonių neturi (b.l. 18), nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 19). L. M. 2016-07-01 211-ąjai butų savininkų bendrijai buvo skolinga 146,01 Eur (b.l. 20). Iš mokesčių apskaičiavimo pažymos ir komunalinių mokesčių tiekėjų raštų matyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) komunalinių mokesčių sumos (b.l. 21-27). L. M. vidutinės pajamos per laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. buvo 487,20 Eur (b.l. 29-30). D. M. turi transporto priemonę Ford Galaxy (b.l. 72). D. M. diagnozuota dominuojanti alerginė astma (b.l. 68), sutrikusi rega (b.l. 69). D. M. darbo užmokestis 2016 m. birželio – rugpjūčio mėn. vidutiniškai buvo 832,38 Eur (b.l. 71). E. M. gimė (duomenys neskelbtini) tėvai D. M. ir L. B. (b.l. 89). E. M. lanko darželį (b.l. 73), per laikotarpį nuo 2016 m. spalio iki 2017 m. sausio mėn. sumokėta iš viso 179,40 Eur (b.l. 75). L. B. mokesčiai susiję su namo administravimu per laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. buvo vidutiniškai 16,73 Eur (b.l. 74). Iš mokesčių apskaičiavimo pažymos ir komunalinių mokesčių tiekėjų raštų matyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) komunalinių mokesčių sumos (b.l. 82-88). L. M. 2016-11-28 iš S. B. pasiskolino 500 Eur, iš A. E. Z. pasiskolino 500 Eur (b.l. 90-91). M. S. mirė (duomenys neskelbtini), T. S. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 92-93).

CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovei būtinas išlaikymas, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Ieškovė nurodo, jog jos būtinosios išlaidos per mėnesį yra 400 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra 18 metų amžiaus mergina, į jos išlaidas maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, jos dalį komunalinių mokesčių, išlaidas ugdymui, tai, kad mokosi paskutinėje klasėje, į būtinas išlaidas higienai, į tai, kad turi specialiųjų poreikių – serga bronchine astma bei sutrikusią regą, dėl ko reikia papildomų išlaidų, daro išvadą, kad ieškovei būtiniesiems poreikiams patenkinti pakanka 360 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos – 35 Eur higienos prekėms, 30 Eur kosmetikai, 30 Eur kosmetologės/kirpėjos paslaugoms yra iš dalies nepagrįstos ir šias išlaidas ji gali sumažinti. Ieškovės su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paskutinės gimnazijos klasės gimnazistei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti gimnazistei skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).

Dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą, nepabloginant savo ir kitų atsakovo išlaikomų asmenų turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas dirba pilnu etatu, gauna apie 830-900 Eur darbo užmokestį. Kaip nurodė atsakovas – jo darbo laikas neprognozuojamas, pagal poreikį. Atsakovas kartu su sugyventine augina mažametę dukrą, kuri lanko darželį, be to, dėl savo bei sugyventinės užimtumo turi samdyti auklę. Atsakovas moka komunalinius mokesčius, taip pat turi kreditinių įsipareigojimų – moka paskolą bankui. Atsakovas turi automobilį, gyvena sugyventinei priklausančiame bute. Teismas pažymi, kad atsakovas sutinka mokėti ir moka 120 Eur paramą ieškovei kas mėnesį.

Vertindamas trečiojo asmens L. M. turtinę padėtį, teismas pažymi, kad ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kartu su ieškove. Trečiojo asmens pajamos yra 487,20 Eur per mėnesį, dirba pilnu etatu, kitų išlaikytinių neturi.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovė yra būtina tėvų paramos, jos būtinieji poreikiai yra 360 Eur, o atsakovo D. M. turtinė padėtis yra geresnė nei trečiojo asmens L. M., todėl nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu principo ir tokio išlaikymo priteisimas nepažeis kito atsakovo išlaikytinio interesų. Iš atsakovo priteistinas 180 Eur išlaikymas ieškovei nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-08-24 iki kol D. M. mokysis (duomenys neskelbtini).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovei teisinė pagal suteikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-09-27 sprendimu. Teisinės pagalbos išlaidos sudaro 314,98 Eur (b.l. 53). Tarp šalių ginčas kilo dėl 80 Eur skirtumo tarp mokamo ir prašomo priteisti išlaikymo. Teismui priteisus 180 Eur, darytina išvada, kad ieškinys patenkintas 75 proc., todėl iš atsakovo proporcingai priteistinos išlaidos už teisinę pagalbą, t.y. 236,24 Eur.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), skaičiuotinas pagal priteistą ginčo sumą per 12 mėn. laikotarpį – 21,60 Eur.

Byloje susidarė 4,64 Lt pašto išlaidos, kurių 3,48 Eur dalis priteistina iš atsakovo. Pašto išlaidos priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų), mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-08-24) iki ji mokysis (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 236,24 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 34 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,08 Eur (dvidešimt penkis eurus 8 ct) žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybei.

Sprendimo dalis dėl paramos priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.