Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-04-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.). Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų bausmės (įsiteisėjo 2016-05-19). 2016-05-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2016-08-31 išregistruotas. 2016-08-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. 2016-04-19 šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu likusi neatlikta 6 mėn. (174 val.) bausmė pakeista 29 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2016-08-26). 2016-09-08 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2016-10-06 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2016-12-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 40 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 50 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą (įsiteisėjo 2016-12-30). 2017-02-06 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2017-03-17 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2017-03-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 10 MGL (376,60 EUR) bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti savanoriškai per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-06-08);

4) 2017-09-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (376,60 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo R. A. sulaikymo dienos. R. A. įpareigotas 10 MGL (376,60 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-09-22). 2017-09-28 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2017-10-25 paleistas atlikus arešto bausmę;

5) 2018-06-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (376,60 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. R. A. įpareigotas 10 MGL (376,60 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2018-08-01). 2018-08-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2018-11-06 išregistruotas. 2018-10-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. 2018-06-22 šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-11-05). 2018-11-15 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2019-02-12 paleistas atlikus arešto bausmę;

6) 2020-02-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2020-01-01 nusikaltimas) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (376,60 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2020-01-01 d., 02⁰⁰ val. - 2020-01-02 d., 11⁴⁰ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. R. A. įpareigotas 10 MGL (376,60 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2020-03-12). 2020-03-16 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje;

7) 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2020-03-11 nusikaltimas) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – laisvės apribojimo 11 mėn. 26 d. dalimi, jas iš dalies sudedant ir visiškai pridedant neatliktą 10 MGL (376,60 EUR) baudą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas - viena para (2020-03-11 d., 18²⁰ val. - 2020-03-12 d., 14⁴⁹ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo bausmės dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., R. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytas 4 mėn. terminas, per kurį R. A. turi sumokėti paskirtą baudą savanoriškai (įsiteisėjo 2020-04-28). 2020-05-04 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, šių abiejų bausmių neatlikęs ir baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. lapkričio 27 d., apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto su S. M. metu, tyčia pastumdamas S. M., jam pargriuvus tyčia spirdamas koja ne mažiau kaip du kartus S. M. į šonus ir nugarą, tuo nukentėjusiajam S. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-27 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, su kaimynu D., kurio pravardė „K.“, pavardės nežino, iš bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame abu gyvena, ėjo link parduotuvės „Maxima“. Pakeliui sutiko ir susistabdė vaikiną, kurį jis (R. A.) matė pirmą sykį. D. kalbėjo su vaikinu apie pinigus: prašė jų paskolinti ar grąžinti skolą. Vaikinas pinigų D. nedavė. Be priežasties jis (R. A.) du kartus dešine koja spyrė gulinčiam vaikinui į kairį šoną. Buvo neblaivus, galbūt norėjo pasirodyti prieš draugą. Taip pasielgė dėl girtumo. Du kartus įspyręs nuėjo tolyn. D. liko prie vaikino. Įvykio metu buvo labai neblaivus, kadangi prieš įvykį vartojo alkoholį penkias dienas, kai kuriuos dalykus pamena kaip per miglą. Įvykio dieną taip pat gėrė alų, degtinę ir vyną. Adreso, kur sumušė vaikiną, įvardinti negali, tačiau gali parodyti vietą.

Papildomų apklausų metu parodė, kad pirmosios apklausos metu davė ne visai tikslius parodymus - melavo, kad ir D. tą vaikiną mušė. D., kai jis (R. A.) pradėjo mušti vaikiną, kiek pamena, išėjo namo. Mušamas vaikinas taip pat buvo labai neblaivus, svirduliavo, sunkiai kalbėjo. Kai yra girtas, būna labai agresyvus, nebevaldo savo veiksmų. Įvykio vakarą sutiko nepažįstamą vaikiną. Jam (R. A.) atrodo, kad D. to vaikino taip pat nepažįsta. Tarp kaltinamojo ir vaikino kilo konfliktas, jis berods pavadino „gaidžiu“, „py....“. Dėl to jis (R. A.) labai supyko, buvo neblaivus ir įžeistas. Dėl šios priežasties vaikinui spyrė koja į šoną. Kiek kartų spyrė įvardinti negali, nelabai pamena, bet sutinka, kad spyrė pranešime apie įtarimą nurodytą skaičių. Nuoširdžiai gailisi, kad primušė vaikiną. Dėl girtumo galėjo neatsiminti kai kurių įvykio detalių (1 t., b.l. 155-156, 169, 176-177).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo S. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas parodymai, liudytojo D. V. parodymai, protokolas – pareiškimas, asmens apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019-11-27 d., apie 21⁴⁵ val., išėjo į parduotuvę iš (duomenys neskelbtini), kuriame mokosi, bendrabučio (duomenys neskelbtini) (taip tekste). Iki prekybos centro „Maxima“ kokie 800 m. Jam einant į parduotuvę priėjo du, apie 20 m. nepažįstami jaunuoliai. Kaip jie atrodė, negali pasakyti, bet buvo apsirengę tamsiais drabužiais ir priėję pasakė: „Duok pinigų ant alaus“. Pasakė, kad neturi. Jie vis tiek neatstojo. Pasakė jiems eiti šalin. Tuomet vienas jį pastūmė. Jam pargriuvus, spardė kojomis. Užsidengė galvą, kliuvo į šonus ir nugarą. Kiek kartų spyrė, negali pasakyti. Sugriebė vieno mušeikos koją ir jis pargriuvo. Pasinaudojo proga ir atsistojęs pabėgo. Vėliau bendrabutyje draugai sakė, kad jį galėjo užpulti neseniai iš įkalinimo įstaigos išėję asmenys, kurie prie parduotuvės iš bendrabučio gyventojų atiminėja pirkinius ir pinigus. Bendrabučio auklėtoja S. iškvietė greitąją pagalbą. Buvo pristatytas į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jį apžiūrėję pasakė, kad galbūt yra lūžę šonkauliai, bet rentgeno aparatas neveikia ir paleido namo. 2019-11-28 atvažiavo pas mamą, ji iškvietė medikus. Su medikais vykti atsisakė. Jį sumušusių asmenų neatpažintų, nes buvo tamsu. Neapšviestoje gatvėje buvo tuščia, niekas incidento nematė (1 t., b.l. 17-18).

Liudytojas D. V. parodė, kad 2019-11-27 d., vakare, jau buvo tamsu, tikslios valandos nurodyti negali, buvo pas pažįstamą, kurio pravardė „Č.“, o pavardė yra A., vardo nežino. „Č.“ gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, buto numerio nežino. Jie abu gyvena tame pačiame bendrabutyje ir abu gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų, išgėrė apie tris litrus. Kai pritrūko alkoholio, nusprendė eiti į miestelį (taip tekste) paieškoti pažįstamų, kurie galbūt turės parduoti jiems alkoholio. Kartu su „Č.“ išėjo iš bendrabučio. Ėjo (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „Maxima“. Pakeliui sutiko jam nepažįstamą vaikiną. Ar tą vaikiną pažįsta „Č.“, jis (D. V.) nežino. „Č.“ pristojo prie vaikino ir prašė cigarečių, kalbėjo agresyviai, nemandagiai. Vaikinas „Č.“ pasakė: „Eik na....“. Tuomet „Č.“ supyko ir kumščiu vieną sykį trenkė vaikinui į galvą. Nuo smūgio vaikinas nugriuvo ant šaligatvio. Kai vaikinas nukrito, matė, kad „Č.“ du kartus spyrė vaikinui kažkur į nugarą ar į šoną. Jis (D. V.) vaikinui nieko nedarė. Suprato, kad dėl tokio „Č.“ poelgio gali turėti bėdų ir išėjo atgal į savo namus. Kas vyko toliau, nežino. Ar tas vaikinas, kurį sumušė R. A., buvo neblaivus, nepamena, kadangi pats įvykio metu buvo neblaivus (1 t., b.l. 21-22).

Iš 2019-11-29 S. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2019-11-27 d., apie 21⁴⁵ val., einant į parduotuvę iš (duomenys neskelbtini) bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) (taip tekste), viešoje vietoje – gatvėje, jį pargriovę ir spardydami kojomis nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas sumušė du nepažįstami, tamsiai apsirengę asmenys, taip jį sužalodami ir sukeldami fizinį skausmą. Prašo nubausti mušeikas įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 2-3, 9).

Iš 2019-11-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta S. M. kūno apžiūra. Apžiūrėjus nukentėjusiojo kūną, ant kairės rankos dilbio vidinės pusės matyti poodinė kraujosruva. Apžiūrint veidą, nugarą, pilvą ir kitas kūno vietas smurto požymių nepastebėta. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 25-27, 28-31).

2019-12-03 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. V. parodė į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jis kartu su draugu, pravarde „Č.“, iš bendrabučio išėjo link prekybos centro „Maxima“. D. V. parodė eiti tiesiai (duomenys neskelbtini), į rytų pusę, link žiedinės sankryžos ir paaiškino, kad šia gatve ėjo link „Maxima“. Einant (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. nurodė sustoti ir parodė į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad lyg ir šioje vietoje, tiksliau nepamena, jis su „Č.“ sutiko nepažįstamą vaikiną, kurio „Č.“ pareikalavo duoti cigarečių, tačiau vaikinas jų nedavė ir atsakė „Č.“: „Eik na....“. Tuomet „Č.“ trenkė vaikinui kumščiu į galvą. D. V. parodė į šaligatvį ir paaiškino, kad po pirmo „Č.“ suduoto smūgio vaikinas nukrito šioje vietoje. Po to „Č.“ du kartus spyrė gulinčiam vaikinui į šoną ar nugaros sritį. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota – padarytos keturios fotonuotraukos (1 t., b.l. 67-68, 71-73).

2019-12-03 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis parodė į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jis kartu su draugu D. iš bendrabučio, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), išėjo link prekybos centro „Maxima“. R. A. parodė eiti tiesiai (duomenys neskelbtini), į rytų pusę ir šia gatve ėjo link „Maxima“. Važiuojant (duomenys neskelbtini), privažiavus žiedinę sankryžą, R. A. nurodė rinktis antrą išvažiavimą, kuris veda tiesiai į (duomenys neskelbtini). Važiuojant ja, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie „Maxima“ esančio taromato R. A. nurodė sustoti. Išlipus iš tarnybinio automobilio R. A. parodė į šaligatvį, esantį šalia taromato, ir paaiškino, kad šioje vietoje jis su D. sutiko nepažįstamą vaikiną, kuriam spyrė du kartus į kairį šoną ir paaiškino, kad kai vaikinas nugriuvo, tuomet R. A. du kartus be priežasties vaikinui spyrė į kairį šoną ir iš įvykio vietos pasišalino. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota – padarytos penkios fotonuotraukos (1 t., b.l. 159-160, 163-165).

2020-04-28 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje prieš įtariamąjį D. V., kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir panaikinta jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 78-79).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, konflikto su S. M. metu, tyčia pastumdamas S. M., jam pargriuvus tyčia spirdamas koja ne mažiau kaip du kartus S. M. į šonus ir nugarą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Tikslintina tik pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nusikaltimo padarymo vieta – ne (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nes ši gyvenamoji vietovė nėra miestelis, o turi miesto statusą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas visiškai nepažįstamam asmeniui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. A. teistas net septynis kartus (iki šio nusikaltimo padarymo – penkis kartus), iš jų jau keturis kartus (iki šio nusikaltimo padarymo – du kartus) už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau skirtingų jo dalių padarymą (1 t., b.l. 89-97, 98-101, 102-104, 105-107, 108-111, 112-113, 114-126, 127-132) ir teistumai neišnykę. Kadangi R. A., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad net penki (iki šio nusikaltimo padarymo – trys) asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos devyniems su puse mėnesio nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2019-02-12) ir neatlikus baudos bausmės, jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. R. A. iš viso baustas administracine tvarka net trisdešimt du kartus per 2013-2019 m. laikotarpį (1 t., b.l. 120, asmens duomenų b.l. 3-4). R. A. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2019-11-29) administracine tvarka baustas: 2019-06-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 175 EUR bauda, 2019-06-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2019-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 12 EUR bauda, 2019-08-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 115 EUR bauda, 2019-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 400 EUR bauda, 2019-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda. Taip pat jis baustas net dešimt kartų po nusikaltimo padarymo: 2019-12-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, 2019-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 125 EUR bauda, 2020-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2019-11-27 22³⁸ val. nusižengimas) 500 EUR bauda, 2020-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 100 EUR bauda, 2020-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 40 EUR bauda, 2020-02-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 1 d. 90 EUR bauda, 2020-02-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-03-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 600 EUR bauda, 2020-03-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2020-03-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, informacijos apie šių šešiolikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-05-06 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 133-145). Be to, 2020-02-20 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad R. A. administracine tvarka per metus baustas ir 2019-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 484 str. 1 d. galutine nuobauda – 60 EUR bauda, 2019-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda (1 t., b.l. 120).

2018-06-22 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis administracine tvarka baustas po kartą 2017-11-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 60 EUR bauda, 2017-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 150 EUR bauda ir 2018-01-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda (1 t., b.l. 110). Iš 2017-03-28 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. A. praeityje baustas devynis kartus už įvairius pažeidimus (1 t., b.l. 104), o iš 2017-09-01 teismo baudžiamojo įsakymo – kad baustas per metus keturis kartus ir net vienuolika kartų praeityje (1 t., b.l. 106). 2018-10-15 teismo nutartyje konstatuota, kad R. A. baustas 2018-09-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 400 EUR bauda (1 t., b.l. 112).

R. A. nedirba (1 t., b.l. 88), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2018-03-06 – 2018-04-17 laikotarpiu, tačiau darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu, 1 t., b.l. 81), nevedęs (1 t., b.l. 127). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 121, asmens duomenų b.l. 4). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 155, 169, 176). Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad nusikaltimas padarytas beveik nakties metu, be to, jis gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. A. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaip jau minėta, 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda (1 t., b.l. 127-132). Kadangi teismas nustatė, kad R. A. iki 2020-03-20 teismo baudžiamojo įsakymo pirmoje byloje priėmimo padarė naują nusikalstamą veiką (2019-11-27), paskyrus bausmę už ją, bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir iš dalies sudedant (laisvės apribojimo bausmės dalyje), pridėtina minimali laisvės apribojimo bausmės dalis – 3 mėnesiai, atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir kad skiria nedidelis laiko tarpas tarp abiejų nusikalstamų veikų – trys su puse mėnesio. Būtent toks laikotarpis (3 mėn. laisvės apribojimo) būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 48 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., 4 d. ir 9 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Be to, teismas nustato ilgesnį terminą – 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo R. A. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti (įvykdyti) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2020-03-20 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 131), kuri šiuo metu nėra įvykdyta ir jos terminas nepasibaigs iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Kadangi aukščiau nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra įvykdyta, ji nesubendrintina su bausmėmis ir vykdytina atskirai, bet paliktina galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš visiškai nepažįstamą asmenį, jau ir anksčiau yra smurtavęs prieš kitus asmenis, už ką nuteistas 2016-04-19, 2016-12-13, 2020-02-20 ir 2020-03-20 teismo baudžiamaisiais įsakymais, taigi iš viso teistas jau keturis kartus už analogišką nusikaltimą (skirtingas jo dalis, 1 t., b.l. 89-97, 98-101, 114-126, 127-132) ir iš to išvadų visiškai nepadarė. Todėl jam dar kartą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje nebuvo laikinai sulaikytas. Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2020-03-11 d., 18²⁰ val. - 2020-03-12 d., 14⁴⁹ val. laikotarpis) ir keturiolika dienų iš dalies atliktos laisvės apribojimo bausmės (2020-05-04 – 2020-05-18 laikotarpis) pagal 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytini į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str.).

R. A. 2019-12-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvienos savaitės penktadienį nuo 8 val. iki 12 val. (išskyrus šventines dienas, tokiu atveju registruotis pirmą darbo dieną) (1 t., b.l. 180-181) ir 2020-02-14 tos pačios pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (1 t., b.l. 183-184), kuri yra byloje (1 t., b.l. 188) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.), o šis paimtas asmens dokumentas jam grąžintinas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda, iš dalies sudedant (laisvės apribojimo bausmės dalyje) ir visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-03-11 d., 18²⁰ val. - 2020-03-12 d., 14⁴⁹ val. laikotarpį) ir keturiolika dienų (2020-05-04 – 2020-05-18 laikotarpį) iš dalies atliktos laisvės apribojimo bausmės pagal ankstesnį 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikyti iš viso atlikusį šešiolika laisvės apribojimo bausmės dienų.

Įpareigoti R. A. 10 MGL (376,60 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. A. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., palikti galioti 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020-04-28).

Išaiškinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. A. 2019-12-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2020-02-14 tos pačios pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę, o šį paimtą asmens dokumentą jam grąžinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.