- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-04
- Bylos Nr.
- 1N-87/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Nuteistasis
- R. G.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atmestas R. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir R. G. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams bei konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai -10000 litų.
R. G. nuteistas už tai, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai, t.y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip nuo 2008-08-01, siekdamas gauti turtinės naudos, iš Vilniaus į Kauną atvežė T. K. , vėliau - ir S. J. , užsiimančias prostitucija, suteikė joms gyvenamąsias patalpas, parūpino mobiliuosius telefonus ir SIM korteles bei reklamavo jų teikiamas seksualines paslaugas laikraštyje „Noriu”, ieškojo klientų, kuriuos suradęs pristatydavo jas klientams arba suteikdavo galimybę šiems atvykti į T. K. ir S. J. gyvenamąsias patalpas, užtikrindavo jų saugumą teikiant lytines paslaugas. T. K. ir S. J. pusę iš prostitucijos gautų pajamų, pagal abipusį išankstinį susitarimą, atiduodavo R. G. , taip R. G. pelnėsi iš prostitucijos, gavęs ne mažiau kaip 10000 litų neteisėtų pajamų.
Be to, R. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - (duomenys neskelbtini) vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „Master Card” Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2008-04-20, apie 9.00 val., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją prekybos centre „Iki”, esančiame (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi R. G. apeliacinis skundas atmestas.
Šalies argumentai
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio12 d. nutartimi R. G. kasacinis skundas atmestas. 2011 m. birželio 1 d. R. G. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2011 m. birželio 23 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių R. G. baudžiamojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo R. G. skunde naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti procesą, nenurodyta. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad į bylą nebuvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-1- 0831-08 kopija, nelaikytina aplinkybe, kuri teismui nebuvo ir negalėjo būti žinoma priimant nuosprendį ar nutartį ir kuri viena ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, kadangi minėta aplinkybė yra procesinio pobūdžio ir nerodo apie nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą. Be to, nurodytu nutarimu nebuvo nutraukta baudžiamoji byla pagal Lietuvos BK 307 str. 1 d., o tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. buvo tik atskirtas, 2008 m. gruodžio 16 d. R. G. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. G. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti bei įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo skundą, pakankamai šio sprendimo nemotyvavo, nenurodė konkrečių jo skundo atmetimo argumentų. Nuteistojo teigimu, Kauno apygardos prokuratūra 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą prieš jį dalyje dėl pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o tyrimą dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. atskyrė į kitą ikiteisminio tyrimo bylą. Anot R. G. , 2008 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras be jokio paaiškinimo įteikė jam pranešimą apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., jokių procesinių dokumentų, sprendimų ar nutarimų pakeisti Kauno apygardos prokuratūros 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimą vėl pasunkinant jam kaltinimą, nebuvo priimta. Nuteistojo nuomone, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žemesnių instancijų teismai taip pat) priėmė neteisingus sprendimus dėl jo kaltumo pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., kadangi baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. buvo draudžiamas. Draudimas antrą kartą persekioti asmenį baudžiamojoje byloje įtvirtintas Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. Nuteistasis nurodo, kad aplinkybė, kuri nebuvo žinoma teismams, nagrinėjusiems jo bylą, yra ta, jog į bylą nebuvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-1- 00831-08 kopija ir teismams nebuvo žinoma apie kaltinimų pakeitimą jo atžvilgiu. Nors prokurorai tvirtina, jog minėtas prokuratūros nutarimas buvo pateiktas į bylą, tačiau, anot nuteistojo, nėra galimybės patikrinti, kada nutarimas atsirado byloje. R. G. teigimu, tik gavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį kitoje byloje Nr. 2K-570/2010, jam tapo aišku, kad bylose buvo nuslėpta tikroji padėtis apie jo procesinę padėtį, dėl to buvo surašytas neteisėtas kaltinamasis aktas, o teismai jį neteisėtai nuteisė.
Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Nuteistasis R. G. savo skunde aplinkybe, dėl kurios, nuteistojo nuomone, turi būti atnaujintas procesas jo baudžiamojoje byloje, nurodo tai, kad į bylą nebuvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-1- 00831-08 kopija ir teismams nebuvo žinoma apie kaltinimų pakeitimą jo atžvilgiu, bylose buvo nuslėpta tikroji padėtis apie jo procesinę padėtį, dėl to buvo surašytas neteisėtas kaltinamasis aktas, o teismai jį nepagrįstai nuteisė. Tačiau šios nuteistojo R. G. nurodomos aplinkybės yra tik nuteistojo deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl neatitinka nei vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių turi būti atnaujinama baudžiamoji byla. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad baudžiamojoje byloje yra Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje prieš įtariamąjį ir atskirti tyrimą, todėl nepagrįstas yra nuteistojo argumentas, kad teismams nebuvo žinomas apie šį prokuroro procesinį sprendimą. Minėtu prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas prieš R. G. dalyje dėl pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o tyrimas dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, R. G. atžvilgiu atskirtas. Tuo tarpu, baudžiamojoje byloje, kurioje R. G. Kauno apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., nors ir yra tos pačios dienos, t.y. 2008 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas, tačiau šioje baudžiamojoje byloje procesas nebuvo nutrauktas. Šioje baudžiamojoje byloje prokuroras, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir nustatęs, kad R. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., požymiai, 2008 m. gruodžio 16 d. surašė pranešimą apie įtarimą, kuris R. G. buvo įteiktas 2008 m. gruodžio 17 d., jokių papildomų paaiškinimų dėl pareikšto naujo įtarimo R. G. nedavė, su pareikštu įtarimu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., R. G. sutiko. Visos šios aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams. Nuteistojo R. G. skunde nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei kartu su anksčiau byloje nustatytomis kitomis aplinkybėmis neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas (Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p.). R. G. teiginiai dėl įrodymų, kuriais grindžiamas nuosprendis ir nutartys, netikrumo ir nepakankamumo yra deklaratyvūs ir nelaikytini nei naujai paaiškėjusiais, nei turinčiais kokią nors įtaką teismo išvadų teisingumui dėl R. G. kaltės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.