Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei U. E. nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą “ZOOM”,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 22 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 21 d.

Teikime nurodyta, kad T. G. į Probacijos registrą įtrauktas 2024 m. rugpjūčio 27 d. Probuojamasis 2024 m. rugsėjo 2 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, bei atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. 2024 m. rugsėjo 16 d. įvertinus nuteistojo elgesį pagal OASys metodiką nustatyta 105 balų – aukšta rizika, 2024 m. lapkričio 13 d. atlikus pervertinimą nustatyti 109 balai, o 2025 m. birželio 19 d. atlikus pervertinimą nustatyta 113 balų rizika. 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir tokiais savo veiksmais pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuteistasis padarė nusižengimus numatytus ANK 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, baudos nesumokėtos. 2024 m. rugsėjo 11 d. 23.37 val. apsilankius nuteistojo gyvenamojo vietoje jis buvo rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,02 prom. neblaivumas. 2024 m. rugsėjo 16 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad namuose buvo išgėręs ir pasižada gydytis. Pripažino ir tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. T. G. atsisakė darytis seilių narkotinių medžiagų testą, bet įsipareigojo per 2 valandas pristatyti pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, tačiau to nepadarė. Nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės atidėjimo vykdymo sąlygos, priminti teismo skirti įpareigojimai bei teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą.

2024 m. rugsėjo 17 d. Probacijos tarnybos darbuotojams nepavyko susisiekti su nuteistuoju, buvo išsiųstas šaukimas su nurodymu 2024 m. rugsėjo 24 d. atvykti į Probacijos tarnybą. 2024 m. rugsėjo 18 d. probuojamasis susisiekė telefonu, informavo, kad serga, atvyks 2024 m. rugsėjo 20 d. bei pristatys pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro bei gydytojo pažymą, jog sirgo. 2024 m. rugsėjo 20 d. probuojamasis neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu neatsiliepė. 2024 m. rugsėjo 23 d. telefonu neatsiliepė. 2024 m. rugsėjo 24 d. pagal šaukimą neatvyko į Probacijos tarnybą. Tik 2024 m. rugsėjo 26 d. pristatė pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kurioje nurodyta, kad alkotesterio parodymai 0,00 prom., narkotinių medžiagų testas – neigiamas. Kitas atvykimas buvo paskirtas 2024 m. spalio 3 d., tačiau probuojamasis neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 8 d. telefonu neatsiliepė, buvo bendrauta su probuojamojo drauge, paprašyta, jog informuotų T. G., jog jis 2024 m. spalio 10 d. turi atvykti į Probacijos tarnybą. 2024 m. spalio 10 d. susisiekė telefonu, informavo, kad negali atvykti, nes dirba. Įspėtas ir informuotas, kad 2024 m. spalio 11 d. turi būtinai atvykti į individualų pokalbį. 2024 m. spalio 11 d. telefonu neatsiliepė, į Probacijos tarnybą neatvyko. 2024 m. spalio 14 d. informavo SMS žinute, kad šiandien būtinai atvyks, tačiau neatvyko. 2024 m. spalio 16 d. buvo lankytasi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nurodė, kad sirgo ir atvyks 2024 m. spalio 18 d. 2024 m. spalio 18 d. neatvyko ir telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 21 d. ir spalio 22 d. telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 21 d. buvo išsiųstas šaukimas su nurodymu 2024 m. spalio 25 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2024 m. spalio 28 d. taip pat neatvyko į Probacijos tarnybą. 2024 m. spalio 31 d. 00.40 val. buvo lankytasi gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkotesteriu pažeidimų nefiksuota, informuotas, kad ryte būtinai turi atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2024 m. lapkričio 2 d. prevencinės priemonės metu lankytasi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerastas, susisiekus telefonu nurodė, kad yra kapinėse ir pažadėjo 2024 m. lapkričio 4 d. atvykti į Probacijos tarnybą. 2024 m. lapkričio 4 d. 14.22 val. kalbėta telefonu ir susitarta, kad atvyks 15.30 val., tačiau neatvyko. 2024 m. lapkričio 5 d. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas probacijos sąlygų išaiškinimas su nurodymu 2024 m. lapkričio 12 d. 9.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Susisiekus telefonu informavo, kad serga ir kreipsis pas gydytojus, įpareigotas pristatyti arba atsiųsti el. paštu gydytojo pažymą, tačiau gydytojo pažymos neatsiuntė. Dėl padarytų pažeidimų ir probacijos sąlygų nesilaikymo 2024 m. lapkričio 13 d. parašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos organizavimo. Posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2025 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, o probuojamasis įpareigotas likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nepadaryti naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turės teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025 m. vasario 25 d. taip pat buvo fiksuotas nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 2 dalyje. 2025 m. kovo 20 d. dienos paaiškinime nurodė, kad pažeidimą padarė, ne jis, o jo draugė ir dėl to kreipėsi į policiją, tačiau 2024 m. balandžio 23 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta bauda. 2025 m. kovo 18 d. 23.45 val. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje ir patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,63 prom. neblaivumas. Paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir norėtų lankytis Probacijos tarnybos psichologo konsultacijose. Taip pat nurodė, kad nori lankytis pas specialistą, kuris kaip probuojamasis teigia „pagal žmogų atrenka naujos kartos antidepresantus, kurie padeda“. Pokalbio metu buvo pasiūlyta gydytis pagal Minesotos programą, tačiau prižiūrimasis nesutiko. Dėl padarytų pažeidimų 2025 m. kovo 25 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta T. G. nukreipti psichologo konsultacijoms ir į programą „Nuo priklausomybių kenčiantiems“. 2025 m. birželio 19 d. buvo bendrauta su programos vedėja, kuri nurodė, kad liko paskutinis užsiėmimas, į kurį prižiūrimasis neatvyksta. Taip pat probuojamasis nėra pilnai išklausęs elgesio pataisos programos, 2025 m. liepos 30 d. dalyvavo vienoje psichologo konsultacijoje.

2025 m. gegužės 7 d. buvo fiksuoti nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje. 2025 m. birželio 23 d. paaiškinime nurodė, kad su administraciniu nusižengimu sutinka ir yra apskundęs tik administracinio poveikio priemonę. 2025 m. vasario 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, įtariamuoju pripažintas 2025 m. gegužės 26 d. 2025 m. gegužės 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, įtariamuoju pripažintas 2025 m. birželio 18 d. Nuo 2025 m. gegužės 13 d. iki 2025 m. birželio 23 d. neatvyko į Probacijos tarnybą paskirtiems pokalbiams, nors individualaus darbo intensyvumas yra 1 kartas per savaitę. 2025 m. birželio 22 d. prevencinės priemonės metu lankytasi prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė, durų neatsidarė, nors telefonas skambėjo bute. 2025 m. birželio 23 d. dieną atvykęs į Probacijos tarnybą, paaiškinime asmuo nurodė, kad prevencinės priemonės metu, savaitgalį, vartojo kokainą ir marihuaną, todėl neatidarė durų. Pateikė medicininius dokumentus, kad šiuo metu jam taikomi ilgalaikiai medikamentai/injekcijos – disulfiramas. Taip pat sutiko ir labai nori gydytis reabilitacijos programoje „Sugrįžimas“. 2025 m. birželio 25 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu dėl padarytų pažeidimų ir probacijos sąlygų nesilaikymo nuspręsta asmeniui dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir teisinę atsakomybę už šių sąlygų nesilaikymą bei iki 2025 m. liepos 4 d. įpareigoti asmenį nuvykti ir pradėti gydymą reabilitacijos centre „Sugrįžimas“, jei šios sąlygos nebus įvykdytos kreiptis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. birželio 30 d. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir teisinė atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą. 2025 m. liepos 3 d. gauta „Sugrįžimas“ socialinės darbuotojos pažyma, kad T. G. nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. pradės gydymą reabilitacijos centre. 2025 m. rugpjūčio 5 d. susisiekus su probuojamuoju išsiaiškinti ar pradėjo gydymą reabilitacijos centre, asmuo nurodė, kad nenuvyko gydytis ir nevyks, kadangi jam reikia vykti pas prokurorą dėl vykstančių ikiteisminių tyrimų ir bausmės vis tiek bus subendrintos.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė netenkinti teikimo, dar kartą juo patikėti. Paaiškino, kad 2025 m. birželio 17 d. jis kodavosi nuo priklausomybės ligos, ir nuo to laiko nevartoja alkoholio, dirba, po ko pasikeitė jo elgesys su artimaisiais, šeimos nariais, pakeitė gyvenimo tikslus, pasižadėjo ateityje nedaryti pažeidimų ir nenuskalsti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo panaikinimas yra kraštutinė priemonė ir yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, jog nuteistasis savo sistemingu, priešingu ribojimams elgesiu, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Teismo vertinimu, šį kartą sprendžiant, ar nuteistajam toliau gali būti taikomas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, būtina nuteistojo T. G. elgesį vertinti plačiau ir kompleksiškai. Teismo nuomone, šioje byloje yra svarbu atkreipti dėmesį ir atsižvelgti į tai, kad T. G. laisvės atėmimo bausmės atidėjimas yra vykdomas nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. Šiuo metu Probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl T. G. elgesio probacijos laikotarpiu ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi antrą kartą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistojo T. G. nusikalstamo elgesio rizika ne tik, kad nemažėja, tačiau ji didėja. 2024 m. rugsėjo 16 d. įvertinus nuteistojo elgesį pagal OASys metodiką nustatyta 105 balų – aukšta rizika, 2024 m. lapkričio 13 d. atlikus pervertinimą nustatyti 109 balai, o 2025 m. birželio 19 d. atlikus pervertinimą nustatyta 113 balų rizika. Nuteistasis T. G. nuo probacijos vykdymo pradžios darė administracinius nusižengimus, nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, patikrinimo metu namuose buvo rastas neblaivus, nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, tačiau Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 8 d. nutartimi Probacijos kreipimąsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo atmetė ir suteikė nuteistajam T. G. dar vieną šansą pasitaisyti.

Visgi, teismui susipažinus su teismui pateikta T. G. asmens bylos medžiaga bei teikimo duomenimis, nustatyta, kad nuteistojo elgesyje net po teismo priimtos nutarties nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, T. G. elgesyje yra fiksuojami pažeidimai. Nustatyta, kad 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu nuteistasis buvo nubaustas dėl ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, 2025 m. kovo 18 d. patikrinimo metu nuteistasis buvo rastas savo gyvenamojoje vietoje neblaivus. Nuteistasis Probacijos tarnybos darbuotojams žadėjo lankytis pas psichologą, gydytis dėl priklausomybės ligų, tačiau į užsiėmimus nevyko ir nesigydė. 2025 m. gegužės 7 d. nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, be to, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įtariamuoju pripažintas 2025 m. gegužės 26 d.) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (įtariamuoju pripažintas 2025 m. birželio 18 d.). Nuteistasis ir toliau nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, neatsiliepė į skambučius, neatvykdavo nustatytu laiku į Probacijos tarnybą. Akivaizdu, kad teismui išreiškus pasitikėjimą nuteistuoju, iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos matyti, jog jo resocializacija jokių teigiamų rezultatų neduoda, nuteistasis jokių išvadų nepadaro, pastangų taisytis nededa, laikytis įstatymų nėra linkęs, o jo nusikalstamo elgesio rizika yra vis didėjanti.

Laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, nes bausmės atidėjimas nėra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl nuteistasis nėra laisvas elgtis ir gyventi, kaip jam norisi. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis T. G. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Iš byloje esančių duomenų ir nuteistojo elgesio, nėra jokio pagrindo teigti, kad būdamas laisvėje ir neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis nedarys probacijos sąlygų pažeidimų, vykdys teismo įpareigojimus, bendradarbiaus su Probacijos tarnybos atstovais, dės visas įmanomas pastangas keisti savo elgesį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad T. G. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams ir nebūtų teisingas sprendimas, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas nuteistajam T. G. panaikinti jam taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tenkinti.

Panaikinti 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistajam T. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.