Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašė tenkinti ieškinį ir pripažinti, kad ieškovė 2024 m. gegužės 27 d. su atsakovu buvo visiškai atsiskaičiusi ir neliko skolinga jam išmokėti 1352,98 Eur sumą. Priteisti iš atsakovo visas ieškoves patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos proceso metu. Priteisti iš atsakovo ieškovei naudai sumokėtą žyminio mokesčio dydį.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Darbo ginčų komisija 2024 m. liepos 30 d sprendimu Nr. DGKS-5697 tenkino atsakovo R. K. prašymą ieškovei UAB ,,Inventorizacija LT“, dėl prašomų priteisti su darbo santykiais susijusių išmokų ir nusprendė išieškoti darbuotojo naudai 1352,98 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už 2024 m. gegužės mėnesį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Suma nurodyta atskaičius mokesčius. Darbo ginčų komisijos sprendimas, jog įmonė atleidimo dieną su darbuotoju pilnai neatsiskaitė, priimtas be jokių teisėtų pagrindų, įrodymų, netinkamai išaiškinus ir pritaikius materialinės teisės normas, neatsižvelgiant į teismų praktiką spendžiant individualius darbo ginčus. 2023 m. lapkričio 3 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu, atsakovas R. K. ieškovo įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Pagal sudarytą darbo sutartį su darbuotoju buvo sutarta 1000 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Atsakovas įmonėje dirbo nekokybiškai, nepasiekė jokių jam užbrėžtų tikslų ir rezultatų, savo darbu tik kenkė darbdaviui ir jo reputacijai, faktiškai dirbo atmestinai, dažnai menamai sirgo, nebūdavo darbo vietoje, darbo valandas skirdamas savo asmeniniams reikalams, pažeidinėjo darbo režimą, tačiau ir už tai gavo viską kas jam priklausė pagal darbo sutartį ir faktiškai išdirbtą darbo laiką. Per visą atsakovo darbo sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 6 d. iki 2024 m. gegužės 27 d. atsakovui buvo daromi avansiniai darbo užmokesčio mokėjimai į priekį, ko pasėkoje susidarė 120,80 Eur. permoka. Avansiniai darbo užmokesčio mokėjimai buvo daromi tik todėl, kadangi atsakovas prašydavo pinigų teigdamas, kad tiesiog neturi iš ko gyventi (2023 m. gruodžio 15 d. – 500 Eur, 2023 m. gruodžio 22 d. – 600 Eur, 2024- m. sausio 16 d. – 1000 Eur, 2024 m. vasario 29 d. – 500 Eur, 2024 m. kovo 15 d. – 200 Eur, 2024 m. kovo 29 d. – 500 Eur, 2024 m. balandžio 17 d. – 500 Eur, 2024 m. gegužės 3 d. – 150 Eur, 2024 m. gegužės 6 d. – 50 Eur, 2024 m. gegužės 17 d. – 300 Eur, 2024 m. gegužės 24 d. – 400 Eur). Laikotarpiu atsakovas nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. vasario 29 d. buvo nemokamose atostogose, o nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 20 d. turėjo laikinąjį nedarbingumą. Su darbuotojų sudarytoje darbo sutartyje buvo nustatyta papildoma darbo sutarties sąlyga (3 mėn. bandomasis laikotarpis patikrinti ar darbuotojas tinka sulygtam darbui) DK 36 straipsnio 1 dalyje, būtinoji sąlyga buvo numatyta 1000 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius (per žmogiškąja klaidą buvo praleista sąvoka – atskaičius mokesčius) bei numatyti galimi piniginiai priedai prie darbo užmokesčio. Darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) sprendime padaryta išvada, kad su darbuotoju buvo susitarta dėl 1000 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), o ne dėl 1000 Eur (neatskaičius mokesčius) yra visiškai nepagrįsta ir priimta be jokių argumentų, remiantis tik spėjimais, bet nesivadovaujant byloje pateiktais įrodymais (darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiais, bankiniais pavedimais į darbuotojo sąskaitą banke). Darbdavio avansiniai mokėjimai buvo daromi darbuotojui vien tik todėl, kad to prašė pats darbuotojas, pažymėtina, kad darbuotojas buvo šio prašymo iniciatorius, bet DGK paneigdama šį faktą (sprendime nebuvo pasisakyta, kokiais argumentais buvo toks sprendimas priimtas), tiesiog bando nuneigti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 24 straipsnio normas, kurių ieškovas laikydamasis kaip darbdavys (ieškovas) turi šiuo atveju patirti papildomas nepagrįstas išlaidas, o atsakovas piktnaudžiaudamas savo teise (kadangi darbuotojas laikomas silpnesne šalimi darbo teisėje) nepagrįstai pasipelnyti, tokie atsakovo veiksmai prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams. DGK nepagrįstai konstatavo, kad byloje nepateikti jokie objektyvūs duomenys, kad darbdavio (ieškovo) daryti pavedimai yra avansiniai darbo užmokesčio mokėjimai, nors darbo užmokesčio sumos sutampa su darbo laiko žiniaraščiuose apskaitytomis valandomis, net atsakovui viską suskaičiavus gaunasi 120,80 Eur permoka. Pripažįstama, kad ieškovė galimai nevisiškai tinkamai ir aiškiai vykdė atsiskaitymus su atsakovu, atsižvelgiant į jų dydį ir laiką, bet negalima paneigti fakto, kad pagal galiojančią darbo sutartį ir atidirbtą bei apskaitoje fiksuotą darbo laiką ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakovu, ir net gi jam permokėjo. Tai nustatyta ir pagrįsta leistinais ir pakankamais įrodymais byloje. Ieškovė tai įrodo į bylą teikiamais įrodymais, griežtos atskaitomybės duomenimis iš privalomos bendrovės finansinės apskaitos – darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, atlyginimo priskaitymo žiniaraščiais ir bankiniais pavedimais. Vien tai, kad atsakovui nėra aišku už ką jam buvo atlikti bankiniai pavedimai, niekaip nepaneigia aplinkybės, kad darbdavys su darbuotoju yra atsiskaitęs ir nėra jam skolingas.

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Ruslan Mirnyj teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir ieškinyje. Pažymėjo, kad darbo sutartis galėtų būti konkretesnė, tačiau ieškinio teiginius patvirtina apskaitos duomenys, kad buvo sutartas atlyginimas 1000 Eur iki mokesčių. Nepaisant to, kad mokėjimai atsakovui buvo padriki, jie buvo mokami žodiniu atsakovo prašymu, kaip avansas. Buhalterė patikino, kad viskas buvo skaičiuojama teisingai, yra susidariusi permoka atsakovui, tačiau pretenzijų ieškovas dėl tos permokos ieškovas atsakovui neturi. Paaiškinimų dėl 2024 m. pasikeitusio neapmokestinamo pajamų dydžio skaičiuojant atlyginimą, atskiro paaiškinimo neturi. Mokėjimai, kuriuos galima vadinti avansais, buvo mokami į priekį. Darbdaviui buvo patogiau mokėti suapvalintas sumas. Pripažino, kad greičiausiai darbdavys nesilaikė atlyginimo mokėjimo nustatytos tvarkos. Ieškovas turi dar vieną ginčą nagrinėjamą teisme dėl panašaus reikalavimo, t. y. susijusiu su nurodomu atlyginimu iki mokesčių. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.