Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje fizinio asmens O. M. bankroto byloje išnagrinėjo pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Usela“ prašymą dėl arešto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2020-03-04 gautas bankrutuojančio fizinio asmens O. M. bankroto administratoriaus UAB „Usela“ prašymas panaikinti turto areštą. Nurodo, kad pagal teismo patvirtintą planą numatyta, kad žemės sklypas ir namas turi būti parduodami bankroto proceso metu, tačiau paaiškėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-9-963/2021, kurioje O. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje bei galimą turto konfiskavimą 2018-01-24 prokuroro nutarimu laikinai apribota O. M. nuosavybės teisė į žemės sklypą ir namą. Nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas iki šiol. 2020-09-21 Klaipėdos apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-360/2020 atmetė hipotekos kreditoriaus AB Swedbank prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Nurodo, kad dėl kitoje byloje taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo O. M. negali pasinaudoti fizinio asmens bankroto procesu, tokiu būdu yra pažeidžiamos tiek bankrutuojančio asmens, tiek jo kreditorių teisėti interesai. Nurodo, kad FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti fizinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai, ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti nagrinėti visus su šiais ieškiniais susijusius dokumentus. Pranešti ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas fizinio asmens turtas, ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti turto arešto dokumentus. Sistemiškai vertinant minėtas FABĮ nuostatas ir Lietuvos Respublikos BPK kodekso 113-116 straipsnių nuostatas, mano, kad klausimą dėl prokuroro nutarimu areštuoto turto ir fizinio asmens mokumo plano suderinamumo turėtų spręsti bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Prašo baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-963/2021, kurioje O. M. pareikštas civilinis ieškinys ir prokuroro nutarimu laikinai apribotos O. M. nuosavybės teisės į turtą, perimti nagrinėti visus su civiliniu ieškiniu susijusius dokumentus bei turto arešto dokumentus, panaikinti 2018-01-24 prokuroro nutarimu taikytą O. M. nuosavybės teisės apribojimą.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-09-12 nutartimi O. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Geraldis“. Nutartis įsiteisėjo 2018-09-20. Teismo 2018-11-19 nutartimi patvirtintas O. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. O 2019-01-15 nutartimi patvirtintas fizinio asmens O. M. mokumo atkūrimo planas, kuriame, be kita ko, buvo nustatytas preliminarus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas. 2019-10-17 nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens O. M. bankroto administratorių UAB „Geraldis“ atstatydintas ir paskirtas naujas bankroto administratorius UAB „Usela“. Vykdant 2019-01-15 nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, pardavus dalį O. M. turto, buvo padengta dalis – 11 474,66 Eur – Palangos Kredito unijos ir dalis – 109 637,34 Eur – AB „Swedbank“ kreditorinių reikalavimų, todėl 2020-01-20 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens O. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kreditorės Palangos kredito unijos kreditorinį reikalavimą sumažinant iki 2 725,34 Eur, o kreditorės AB „Swedbank” kreditorinį reikalavimą sumažinant iki 517 615,35 Eur. 2020-09-08 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo plano pakeitimas.

Lietuvos Respublikos FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti fizinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai, ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti nagrinėti visus su šiais ieškiniais susijusius dokumentus. Pranešti ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas fizinio asmens turtas, ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti turto arešto dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad bankroto bylą nagrinėjęs teismas pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai apie O. M. iškeltą bankroto bylą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad teismas buvo informuotas, kad bankrutuojančiam asmeniu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kita vertus, iš pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Usela“ pareiškimo turinio matyti, kad O. M. baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas buvo informuotas apie kaltinamajai iškeltą bankroto bylą, kai sprendė kreditoriaus AB „Swedbank“ prašymą panaikinti laikiną kaltinamosios O. M. nuosavybės teisių apribojimą.

Iš LITEKO duomenų sistemos matyti, kad Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-9-963/2021, kurioje O. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Baudžiamojoje byloje bylą nagrinėjanti teisėja 2021-01-18 nutartimi pratęsė trims mėnesiams nuo 2021-01-24 iki 2021-04-24 laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kaltinamosios O. M. turtui. Nutartyje nurodyta, kad 2018-01-24 prokuroro nutarimu ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta siekiant užtikrinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. B. pareikštą civilinį ieškinį bendrai 209722,00 eurų sumai bei galimą turto konfiskavimą.

Visų pirma reikia pažymėti, kad nukentėjusioji baudžiamojoje byloje O. B. nėra kreditorė O. M. bankroto byloje, todėl FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostata, kad fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti nagrinėti visus su šiais ieškiniais susijusius dokumentus, jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti fizinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai. Analizuojant to paties straipsnio 3 punkte nurodytas fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančio teismo pareigas matyti, kad teismas įpareigojamas tik pranešti ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams apie iškeltą bankroto bylą, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas fizinio asmens turtas ir tik įstatymų numatytais atvejais perimti turto arešto dokumentus. Šiose nuostatose apie fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančio teismo pareigą nagrinėti baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius nekalbama. Be to, būtina pažymėti, kad FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas veikia tik proceso įstatyme numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 114 straipsnyje nurodyta, kad jeigu į baudžiamąją bylą kaip civilinis atsakovas įtrauktas juridinis asmuo ar fizinis asmuo, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje gali būti nenagrinėjamas, o visi su civiliniu ieškiniu susiję dokumentai prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi gali būti perduodami bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Apie tai turi būti pranešta civiliniam ieškovui ir jam turi būti išaiškintos jo teisės bankroto ar restruktūrizavimo byloje.

Priešingai nei teigia pareiškėjas savo pareiškime, sisteminė FABĮ ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad visus klausimus, susijusius su baudžiamojoje byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sprendžia būtent baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas ir fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi jokios teisės kitą bylą nagrinėjančiam teisėjui duoti privalomus nurodymus kaip turėtų būti sprendžiamas vienas ar kitas klausimas byloje. Tai prieštarauja ne tik anksčiau minėtoms įstatymo nuostatoms, bet gali būti vertinama kaip neteisėtas kišimasis į teisingumo vykdymą. Pagal Konstitucijos 109 straipsnį teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir klauso tik įstatymo. Teisėjo procesinis nepriklausomumas yra būtina nešališko ir teisingo bylos išnagrinėjimo sąlyga. Taigi šiuo atveju, teismo nuomone, tik O. M. baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas gali spręsti, ar yra koks pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 114 straipsnio nuostatas. Be to, O. M. baudžiamojoje byloje yra ne tik civilinė atsakovė, bet ir kaltinamoji.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir spręsti baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio bei byloje taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo perėmimo ir šių procesinių dokumentų pagrįstumo nagrinėjimo klausimus. Pažymėtina, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis Klaipėdos apylinkės teismas jau nagrinėjo kreditoriaus AB „Swedbank“ prašymą panaikinti laikiną kaltinamosios O. M. nuosavybės teisių apribojimą ir jį atmetė. Kreditoriaus skundą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti žemesnės instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-03-24 nutartyje byloje Nr. 1S-39-255/2020 pasisakė, kad fizinio asmens bankrotas neturi jokio pirmumo prieš asmeniui vykdomą baudžiamąjį procesą, todėl O. M. pareiga atsakyti už galimai įvykdytą nusikalstamą veiką ir atlyginti dėl to nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą, neabejotinai yra prioritetinė ir sudaro viešąjį interesą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str.,

nutaria:

bankrutuojančio fizinio asmens fizinio O. M. bankroto administratoriaus UAB „Usela“ prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.