- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-674-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03983-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- UAB „Handlopex Baltic“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dokipa investicijos“
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Handlopex Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria panaikintas preliminarus sprendimas ir civilinė byla pagal pagal ieškovės UAB „Handlopex Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dokipa investicijos“ dėl skolos priteisimo nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 988 Eur skolą, 13,86 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2020 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškinį. Atsakovė pateikė duomenis, kad įvykdė preliminarų sprendimą. Teismas pirmiau nurodytą sprendimą panaikino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi panaikino 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą ir nutraukė civilinę bylą.
3. Teismas nurodė, kad 2020 m. vasario 27 d. gautas atsakovės pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė įvykdė 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą ir visiškai atsiskaitė su ieškove. Atsakovė pateikė preliminaraus sprendimo įvykdymą pagrindžiančius dokumentus – 2020 m. vasario 24 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymus Nr. 29 ir Nr. 30.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
4. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsakovė suklaidino teismą, kad įvykdė preliminarų sprendimą. Ieškovė negavo iš atsakovės mokėjimų pagal atsakovės pridėtus mokėjimo nurodymus. Iš prie atsakovės pranešimo pridėtų mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovė atliko pavedimus į ieškovės sąskaitą kredito įstaigoje Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bet ieškovė šioje įstaigoje neturi atsiskaitomosios sąskaitos. Ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos yra AB „Swedbank“ ir AS „Meridian Trade Bank“ Lietuvos filiale. Tai nurodyta prie ieškinio pridėtoje ieškovo PVM sąskaitoje-faktūroje. Jeigu atsakovė atliko prie pranešimo pridėtus mokėjimo pavedimus, jie negalėjo būti pervesti ieškovei ir turėjo būti grąžinti atsakovei kaip neįvykdyti.
4.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo įsitikinti, ar atsakovės nurodyti mokėjimai įskaityti į ieškovės sąskaitą, atskirai apie tai užklausdamas ieškovės. Tik gavęs iš ieškovės duomenis, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimą, teismas gali spręsti dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
7. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovė pateikė į bylą jai priklausančių atsiskaitomųjų sąskaitų, esančių AB „Swedbank“ ir AS „Meridian Trade Bank“ Lietuvos filiale, išrašus. Nurodytų įrodymų ieškovė negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, jie gali turėti reikšmės, sprendžiant klausimą dėl ginčijamos nutarties teisėtumo, todėl jie priimami į bylą.
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 988 Eur skolą, 13,86 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2020 m. vasario 27 d. gautas atsakovės pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė įvykdė 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą ir visiškai atsiskaitė su ieškove. Atsakovė pateikė preliminaraus sprendimo įvykdymą pagrindžiančius dokumentus – „Swedbank“, AB, 2020 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymus. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi panaikino pirmiau nurodytą preliminarų sprendimą ir bylą nutraukė. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą.
9. CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad, jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
10. Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis, patvirtinančius, kad per įstatyme nustatytą terminą įvykdė preliminarų sprendimą. Ieškovė nurodo, kad negavo atsakovės mokėjimo, nes neturi sąskaitos Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atskirajame skunde) nurodo, jog jos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT65 7400 0323 2872 3810 yra Danske Bank A/S Lietuvos filiale. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad sumokėjo preliminariu sprendimu priteistą sumą į ieškovės nurodytą sąskaitą, mokėjimo pavedimai sėkmingai išsiųsti į banką. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė įvykdė preliminarų teismo sprendimą.
11. Dokumentinis procesas reglamentuotas CPK XXII skyriuje. Įstatymų leidėjas nenustatė pareigos teismui, per įstatyme nustatytą terminą gavus patvirtinančius duomenis, kad atsakovas įvykdė preliminarų sprendimą, kiekvieną kartą užklausti ieškovą, kad pastarasis dar kartą patvirtintų aplinkybes. Kilus neaiškumų dėl pateiktų duomenų patikimumo, teismas gali kreiptis į ieškovą, kad šis patikslintų informacija. Atsakovė atliko mokėjimą į ieškovės ieškinyje nurodytą banko sąskaitą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė įvykdė preliminarų sprendimą, jį panaikino ir bylą nutraukė. Tikėtina, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose galėjo nurodyti neteisingą kredito įstaigą ir atsiskaitomosios sąskaitos numerį. Ši aplinkybė, nesant duomenų, kad mokėjimai grąžinti atsakovei, negali būti pagrindas įpareigoti atsakovę dar kartą įvykdyti preliminarų sprendimą.
12. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti ieškovės UAB „Handlopex Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.