Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1. 2001 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalyje – 6 mėn. laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 1 m.

2. 2001 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 1 m.

3. 2001 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – laisvės atėmimu 2 m.

4. 2004 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių elgesio apribojimu, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbais 50 val.

5. 2004 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėn.

6. 2005 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.

7. 2007 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 m.

8. 2008 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą – laisvės atėmimu 12 m.

9. 2010 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalį – laisvės atėmimu 12 m., 2019 m. gegužės 27 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2021 m. gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,003 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią laikė priekinėje striukės kišenėje, cigarečių pakelyje „Cesterfield“ iki 2021 m. gruodžio 18 d. apie 21.20 val., kai (duomenys neskelbtini), ties x namu, šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lietuviškai supranta ir moka, narkotines medžiagas kartais vartoja kai grįžta į Lietuvą, tam, kad atsipalaiduotų, nuo narkotinių medžiagų priklausomas nėra. Įtarime minimą dieną narkotines medžiagas nusipirko savo reikmėm iš jam nepažįstamo asmens. Narkotinių medžiagų – amfetamino pirko 1 g už jas mokėjo 10 eurų. Minimą dieną jau praktiškai visą kiekį narkotinių medžiagų buvo suvartojęs, kadangi nenorėjo šiukšlinti ir bet kur išmesti maišelio, todėl jį įsidėjo į turimą cigarečių „Cesterfield“ pakelį, ketino jį vėliau išmesti tačiau pamiršo. Tuo metu kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo prie kebabinės (duomenys neskelbtini), tada jie jį apieškojo ir minėtame cigarečių pakelyje rado maišelį su narkotinių medžiagų likučiais. Jis galvojo, jog maišelyje jau narkotinių medžiagų neliko, kadangi jis praktiškai buvo tuščias, tačiau pasirodo, kad buvo rastas labai mažas kiekis. Labai gailisi dėl savo veiksmų, ateityje narkotinių medžiagų stengsis nevartoti. Jis šiuo metu dirba įmonėje „Pajūrio kapitalas“ ir yra sudaręs darbo sutartį pagal kurią dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-78, 81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktai įrodymais.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. ir M. J. nustatytame maršrute. Apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį asmenį, kuris išvydęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, vengė akių kontrakto ir staigiai pakeitė judėjimo kryptį bei paspartino žingsnį. Tokiu savo elgesiu asmuo sukėlė jam ir kolegoms įtarimą, kad gali būti paieškomas arba vykdyti priešingą teisei veiką. Tada automobiliu privažiavo prie asmens, prisistatė. Po ko nustatė, kad minėtas asmuo yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., paklausė ar asmuo neturi su savimi draudžiamų, neleistinų daiktų ar narkotinių medžiagų. Šis jam ir kolegoms atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Jam atlikus dalinę apžiūrą dešinės pusės, priekinėje striukės kišenėje rado cigarečių pakelį „Chesterfield“, kuriame buvo permatomas, užspaudžiamu galu maišelis, su į gumulą sušokusia baltos spalvos, sintetine medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Paklausė asmens kas čia per medžiaga ir kam ji priklauso. A. V. paaiškino, kad čia yra narkotinė medžiaga metamfetaminas ir ji priklauso jam. Po ko asmenį sulaikė, jam buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. A. V. sulaikė ir pristatė į LSMUL SPS narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Vėliau asmeniui surašė šaukimą atvykti į Santakos PK. Faktinis asmens sulaikymo laikas 21.20, sulaikytas buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. V. (b. l. 32-33 ).

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. V. motina. Jos ir sūnaus santykiai geri. Šiuo metu jos sūnus A. gyvena (duomenys neskelbtini). A. yra sudaręs sutartį su Lietuvos firma (firmos pavadinimo tiksliai neprisimena) ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Kada jos sūnus grįš į Lietuvą nežino, tai priklauso nuo to, kiek bus darbo. Jos sūnus kai grįžta į Lietuvą gyvena su ja, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Tikslaus adreso, kur gyvena sūnus (duomenys neskelbtini), ji nežino, tačiau jie nuolat palaiko ryšį, bendrauja per programėlę „messenger“. Sūnui darbą (duomenys neskelbtini) surado ji, tam, kad jis būtų toliau nuo Lietuvos, kadangi čia gyvena draugai, kurie jam daro blogą įtaką. Jos sūnus supranta, kad jam reikia atsiriboti nuo draugų gyvenančių Lietuvoje, todėl jis yra patenkintas dirbdamas užsienyje ir ten užsidirbdamas. Apie tai, kad jos sūnus vartoja narkotines medžiagas, jai nebuvo žinoma, kad kartais vartoja alkoholį, ji žinojo. Jos sūnus praeityje yra teistas, tačiau šiuo metu yra susitvarkęs gyvenimą, užsienyje jam puikiai sekasi dirbti ir užsidirbti. Jos sūnus visada gali būti pasiekiamas per Facebook socialinį tinklą, jis ten užsivadinęs yra „A. V.“ (profilis– nuotrauka su kaukole) (b. l. 38-39).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra atvira vietovė, aikštelė. Adresu (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų pastatas, geltonos spalvos. Aikštelės prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota (b. l. 15-22).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame voke, kuriame yra cigarečių pakelis „Cesterfield“, supakuotoje baltos spalvos medžiagoje, kuri rasta ir paimta iš A. V. yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuo masė yra 0,003 g (0,7 %) (b. l. 52-53).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis A. V., neturėdamas tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,003 g ir kurią laikė priekinėje striukės kišenėje, cigarečių pakelyje „Cesterfield“, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 100-102,104).

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba baudos arba arešto bausmės. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. V. baustas administracine tvarka (b. l. 89, 90). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto sektoriuje, nesigydė nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 67, 69).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, tyrimo objektai – vokas su tyrimo objekto pakuotėmis ir trimis cigaretėmis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b. l. 55-58) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir A. V. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objekto pakuotėmis ir trimis cigaretėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

A. V. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą (Kauno tardymo izoliatorių, Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.