Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. A. N., nukentėjusiajam D. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1984-07-23 Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas 13 kartų, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. LR BK 66 str. pagrindu įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-05 iki 2015-12-09, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2015-05-27, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., tikslesnis laikas tyrimo nenustatytas, įsibrovė į D. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogė D. L. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, kurio vertė 150 eurų, bei interneto modemą „Huawei“, kurio vertė 20 eurų, taip D. L. padarydamas 170 eurų turtinę žalą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu užėjo pas pažįstamą D. L. į namus. Neradęs D. L., išėjo. Vėliau grįžo į D. L. namus, tačiau ir vėl jo namuose nerado. Šio apsilankymo metu kambaryje pamatė kompiuterį su modemu ir juos pasiėmė. Daiktų nepardavė, sužinojęs, kad D. L. kreipėsi į policijos pareigūnus, pavogtus daiktus jam grąžino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2 d., nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą:

Nukentėjusiojo D. L. parodymus, kad jis iš savo namų išėjo 2015-05-27 apie 21.00 val. Namo duris užrakino. Grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), apie 22 val. pastebėjo, kad yra pagrobtas jam priklausantis nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, kurio vertė 150 eurų, ir interneto modemas „Huawei“, kurio vertė 20 eurų. Padaryta bendra žala 170 eurų. Ji atlyginta, kadangi daiktai po kreipimosi į policiją jam gražinti, jis jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia(t.1,b.l.14-15;16-17).

Liudytojos D. G. parodymus, kad ji su savo sugyventiniu T. A. 2015-05-27 apie 21.00 val. išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link parduotuvės „Srovės“. Pakeliui prie jų prisijungė E. B. ir jo brolis E. T.. Jie kartu vartojo alkoholį prie parduotuvės „Srovės“ Apie 21.10 val.. E. B. ir E. T. nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten prieš tai D. G. buvo nuėjusi pasiskolinti televizoriaus priedėlio. Iš namo jie išėjo gal už 5 min. Abu pasišalino. Ar kažką nešėsi su savimi, nematė(t.1, b.l. 19-20).

Liudytojo T. A. parodymus, kuriuos iš esmės nurodytos tokios pačios aplinkybės kaip D. G. parodymuose (t.1, b.l.21-22).

Liudytojo E. T. parodymus, kad 2015-06-05 apie 11.30 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo jo motina M. T. ir paprašė, kad jis nuneštų kažkokį kompiuterį į policiją. Jam atėjus į namo virtuvę, nešiojamas kompiuteris jau buvo padėtas ant virtuvės spintelės. Motina M. T. jam pasakė, kad nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ į policiją prašė atnešti brolis E. B..(t.1, b.l.23-24).

Liudytojo E. T. parodymus, kad 2015-05-27 apie 19.00 val. grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Būnant namuose, paskambino brolis E. B.. Po skambučio jis susitiko su E. B., T. A. ir D. G.. Jis ir T. A. sustojo prie „Srovių“ parduotuvės, o D. G., E. B. ir tas vyras nuėjo link geležinkelio stoties į ten esantį namą. Netrukus E. B. ir D. G. grįžo. Tikrai matė, kad jie grįždami rankose nieko neturėjo. Tada su T. A. ėjo link skvero Parko, esančio (duomenys neskelbtini). 2015-05-27 apie 20 val. jį vardu pakvietė E. B.. Atsisukęs pamatė D. G. ir savo brolį E. B.. E. B. rankose laikė nešiojamąjį kompiuterį. Jis jų palaukė. E. B. padavė jam į rankas kompiuterį „Toshiba“ ir pasakė, kad parnešti jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis neklausė, iš kur jis gavo kompiuterį, nes jie nelabai gerai sutaria. Kompiuterį ir modemą parnešė namo ir padėjo ant pečiaus. Ta pačią dieną gal už 30 min. po to kaip jis grįžo į namus, atėjo E. B. ir paėmęs jį kažkur padėjo. Kur jis padėjo kompiuterį, tikrai nematė ir to nežino (t.1, b.l.25-27).

Liudytojos M. T. parodymus, kad 2015-06-05 į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus E. B. ir paprašė, kad ji atneštų į policijos komisariatą Kazlų Rūdoje nešiojamąjį kompiuterį. Kaip nešiojamas kompiuteris atsirado namuose, ji nežino, jis buvo laikomas namo pirmajame aukšte, spintelėje. Kas į namus, esančius Vytauto g. 35, Kazlų Rūda, parnešė kompiuterį nežino (t.1, b.l.28-29).

2015-05-28 D. L. protokolu-pareiškimu, kad 2015-05-27 pasigedo jam priklausančio nešiojamojo kompiuterio „Toshiba“, kurio vertė 150 eurų, ir interneto modemo „Huawei“, kurio vertė 20 eurų, buvusių jo užrakintuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 6-11).

2015-06-05 Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. T. pateikia nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ ir interneto modemą(t.1 , b.l. 34-35).

2015-06-17 daiktų apžiūros protokolu, iš kiurio matyti, kad pateiktas nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“ satallite A-500-1GP, interneto modemas IMEI 352374046400969 (t.1, b.l. 37-42).

Akistatos tarp liudytojų T. A. ir E. T. protokolu, iš kurio matyti, 2015-05-27 apie 20 val. E. B. vienas nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad eina pas draugą(t.1,b.l. 30-31).

Akistatos tarp liudytojų D. G. ir E. T. protokolu, iš kurio matyti, kad E. B. vienas nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad eina pas draugą (t.1,b.l.32-33).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo, t. y. D. L. priklausančio, turto vagystę, neturėdamas nukentėjusiojo sutikimo ir leidimo, per užrakintas duris pateko į D. L. priklausančias patalpas-gyvenamąjį namą ir pavogė nukentėjusiajam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, kurio vertė 150 eurų, bei interneto modemą „Huawei“, kurio vertė 20 eurų. Esant kaltinamojo veiką kvalifikuojančiam požymiui (įsibrovimas į patalpą), veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog prisipažino ir galisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. B. nedirbantis, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, teistas už tokio paties pobūdžio tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, esant neišnykusiam teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis šį nusikaltimą įvykdė praėjus mažiau nei 2 mėnesiams po terminuotos laisvės atėmimo bausmės už ankstesnius nusikaltimus atlikimo. Toks asmuo besąlygiškai LR BK 27 str., pagrindu vertinamas kaip recidyvistas. Tai rodo, kad E. B. nelinkęs pasitaisyti. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad E. B. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog E. B. 2015-12-10 pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., tačiau minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Todėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas nespręstinas, o nagrinėtinas LR BK 347 str. tvarka nuosprendžiams įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“ satallite A-500-1GP, interneto modemas, IMEI 352374046400969, grąžinti nukentėjusiajam D. L., paliktini jam kaip nuosavybė.

2015-10-07 nutartimi kaltinamajam E. B. buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-10-17 sudaro 81,06 EUR. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamasis E. B. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir jam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Taikyti LR BK 64¹ str. 1d. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-02-15.

E. B. kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ satallite A-500-1GP, interneto modemą, IMEI 352374046400969, grąžintus nukentėjusiajam D. L., palikti jam kaip nuosavybę.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos – skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.