Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., asmens kodas gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) darbininke, registruota darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. R. 2011 m. liepos 24 d. apie 17.30 val., Šiaulių mieste, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, suduodama ne mažiau dviejų smūgių rankomis nukentėjusiajai N. K. į veido ir galvos sritį, taip padarė jai nosies kaulų lūžį, kairės ausies potrauminį cochlearinio nervo uždegimą, dėl kurių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai N. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisiamajame posėdyje, kaltinamoji G. R. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-07-24, dienos metu jai paskambino dukra M. L. ir pasakė, kad į namus atėjo N. K., kuri gyvena gretimame name, ir pakėlė skandalą - liepė nukabinti užuolaidas, kurias ji pati buvo atidavusi maždaug prieš mėnesį, atiduoti orchidėją, kurią N. K. pati padovanojo gimtadienio proga, bliudelį. Visus tuos, anksčiau dovanotus, daiktus N. pasiėmė. Po to, N. K. nubėgo į virtuvę, kurioje tuo metu buvo kita dukra M. L., ją N. K. pastūmė, atidarė šaldytuvą, išvadino ubagais. M. L. pasakius, kad ji neturi teisės landžioti po šaldytą, N. K. atsakė, kad tai ne jos reikalas, pagrasino suduoti per veidą ir išplūdo visokiais žodžiais. Po to išėjo. Kalbėdama su dukra telefonu girdėjo, kad namuose verkė mažametis jos sūnus A., dėl ko labai išsigando. Grįžusi į namus, pasiėmė vaikus ir ėjo į policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Netoli (duomenys neskelbtini) namo kampo, sutiko N. K., kuri buvo su dukra ir mažu sūnumi. N. K. priėjo prie jos ir su pasišaipymu pasakė: „gerai, kad tave sutikau“, o ji atsakė, kad nieko gero ir savo dešinės rankos delnu sudavė į kairįjį žandą, o su kairės rankos delnu sudavė į dešinįjį žandą. Tada N. K. pasiėmė savo sūnų ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) centrinės policijos, kur jos vėl susitiko. Būdama policijoje, ji parašė pareiškimą dėl N. K. elgesio. Nematė, kad N. K. veidas būtų kruvinas, ar su mėlynėmis, tik matėsi, jog jos kairysis skruostas paraudęs. Ji nemano, kad nuo jos suduotų smūgių nukentėjusiajai galėjo lūžti nosis. Po šio įvykio su N. K. susitikusi nebebuvo. Ji teigia sudavusi N. K. du smūgius į veidą todėl, kad buvo supykusi dėl jos elgesio. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes tokį elgesį išprovokavo pati N. K.. Gailisi dėl tokio savo elgesio, bandė nukentėjusiosios atsiprašyti, tačiau ji atsiprašymo nepriėmė. Ji viena išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, gauna išlaikymą vaikams 750 litų, yra registruota darbo biržoje, laikinai buvo įdarbinta. Bet, kadangi turi stuburo išvaržą, padirbusi 4 dienas, susirgo ir serga iki šiol. Ji sutinka nukentėjusiajai atlyginti iš viso 500, 0 Lt padarytą žalą, nors ir tai jai padaryti greitai būtų labai sunku.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. R. kaltė įrodyta jos daliniu prisipažinimu, nukentėjusiosios paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji N. K. teisme paaiškino, kad 2011-07-24 konfliktas su G. R. kilo dėl to, kad kaltinamosios dukra J. L. neatidavė jai priklausančio buto rakto, kurį buvo davusi, kad prižiūrėtų šunį, kol buvo išvykusi. Ji su J. buvo draugės, bet tą rytą susipyko. Atgavus raktą, viena kitai pradėjo rašinėti SMS žinutes. Tada ji. Parašė kaltinamosios dukrai, kad gražintų visus daiktus, kuriuos buvo joms dovanojusi: užuolaidas, gėlę, dubenį. Nuėjo pas kaltinamąją į namus pasiimti šių daiktų. Namuose buvo tik jos nepilnamečiai vaikai, kaltinamoji buvo išvykusi į kaimą. Ji jai rašė ir skambino, kad atsiims daiktus. Savo daiktus, kuriuos buvo dovanojusi, atsiėmė. 17.00 val. ji išvedė pavedžioti šunį, tuo metu G. R. ją užpuolė, trenkdama jai viena ranka į vieną veido pusę, o kita ranka į kitą veido pusę. Po konflikto ji nuėjo į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini). Tačiau ten pareiškimo nerašė, nes pasijuto blogai. Todėl grįžo namo ir iškvietė greitąją med. pagalbą. Ją nuvežė į VŠĮ „Šiaulių Ligoninė“. Jai diagnozuotas veido sumušimas, nosies kaulo lūžis, potrauminis ausies neuritas. Ji pripažįsta, kad prieš įvykį skambino telefonu ir rašė įžeidžiančias žinutes kaltinamajai ir jos dukrai J. Tačiau ir jos ją įžeidinėjo. Ji ligoninėje nesigydė, tačiau pirko vaistų turguje už 60, 00 Lt. Prašo šią sumą priteisti iš kaltinamosios. Savo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ji mažina iki 5000, 00 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamosios, nes dėl sumušimo ji patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, buvo sumušta savo mažamečių vaikų akivaizdoje, todėl patyrė ir psichinę žalą.

Iš 2011-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 5-7).

Iš 2011-07-27 specialisto išvados Nr. G 941/11 (04) matyti, kad N. K. nustatytas nosies kaulų lūžis, kairės ausies potrauminis cochlearinio nervo uždegimas, sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku bei aplinkybėmis, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui, sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (b. l. 10-11).

Iš 2011-07-24 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad greitoji medicinos pagalba 2011-07-24 17.28 val. kviesta N. K., (duomenys neskelbtini). Kortelėje taip pat nurodyta, kad N. K. skundėsi, kad ją sumušė kaimynė iš gretimo namo (b. l. 27).

Iš 2011-07-24 G. R. pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog N. K. atvyko į jos namus jai nebūnant, išvadino vaikus necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, reikalavo grąžinti daiktus, o vėliau, G. R. sutikus N. K. kieme, N. K. sudavė per veidą (b. l. 32).

Iš 2011-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. K. pateikė mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ su išsaugotais SMS pranešimais (b. 1. 36).

Iš 2011-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota N. K. telefone „Samsung“ esančių SMS pranešimų apžiūra (b. l. 37-57). Apžiūros metu rastos nukentėjusiosios N. K. SMS žinutės, rašytos kaltinamosios dukrai J. L. ir kaltinamajai G. R., reikalaujant grąžinti nukentėjusiosios padovanotus daiktus kaltinamajai: užuolaidas, gėlę, bliudelį, įžeidinėjant kaltinamąją, bei kaltinamosios G. R. įžeidžiančio turinio SMS žinutės, siųstos nukentėjusiajai N. K. (b.l.39-55)

Iš 2011-09-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. R. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus, paaiškindama į kurias kūno vietas ir kaip sudavė smūgius N. K. (b. l. 81-83).

Iš 2011-10-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. K. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus, parodydama į kurias kūno vietas ir kaip jai sudavė G. R. (b. l. 65-69).

Teismas, įvertinęs visus ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios G. R. kaltė dėl nesunkaus N. K. sveikatos sutrikdymo yra įrodyta visiškai. Pati kaltinamoji neneigia sudavusi nukentėjusiajai N. K. smūgius į galvos sritį, o specialisto išvadoje ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje esantys duomenys atitinka nukentėjusiosios duotus paaiškinimus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltę taip pat patvirtina tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamosios parodymų patikrinimai vietoje. Kadangi N. K. padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas iš asmeninių paskatų, G. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

G. R. kaltinama padariusi vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteista (b. l. 89), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįregistruota (b. l. 93), nėra VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 91), buvo registruota Šiaulių darbo biržoje (b. l. 101), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 96).

Kaltinamosios G. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus kaltinamąją G. R. laisvės apribojimu (LR BK 48 str.).

Nukentėjusiosios N. K. civilinis ieškinys dėl 60 Lt turtinės žalos ir 5000, 00, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamosios tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nukentėjusioji N. K. patyrė fizinį skausmą, nepatogumus. Tačiau teismas vertina ir pačios nukentėjusiosios veiksmus, išprovokuojant konfliktą, t.y. be kaltinamosios sutikimo nuėjo į jos butą, neteisėtai savavališkai pasiėmė anksčiau kaltinamajai dovanotus daiktus, užuolaidas, orchidėją, dubenį, kurie pagal Civilinio kodekso normas yra kaltinamosios nuosavybė (CK 4.47 str.1 punktas, 4.49 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamosios sunkią turtinę padėtį, į tai, kad ji augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus (b.l.100).

Esant nurodytoms aplinkybėms, nukentėjusiajai priteistina iš kaltinamosios 60, 00 Lt turtinei žalai atlyginti, nors ji ir nepateikė teismui įrodymų dėl vaistų pirkimo, tačiau, kadangi ligoninės stacionare N. K. nebuvo gydomą, akivaizdu, kad jai, patyrus tokius sužalojimus, reikėjo nuskausminamųjų ir kitų medikamentų. Be to, prašoma priteisti suma nėra didelė ir atitinka protingumo ribas. Iš kaltinamosios priteistina nukentėjusiajai 1000, 00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas mano, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, tokio dydžio neturtinė žala yra pakankama nukentėjusiosios patirtam fiziniam skausmui, nepatogumams atlyginti (BPK 109, 115 str.1 d., CK 6.283 str.1 d., 6.282 str.1 d., 6.250 str.)

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 218,13 Lt. Sumai N. K. gydymo išlaidų (b. l. 16-17). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jis yra pagrįstas ir priteistinas ieškovui iš G. R., kadangi nukentėjusiosios N. K. sveikatai žala padaryta tyčiniais kaltais kaltinamosios G. R. veiksmais.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ grąžintas N. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkės nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, įpareigoti G. R. per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja N. K..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš G. R. 60, 00 Lt(šešiasdešimt) turtinės žalos ir 1000, 00 Lt(vieną tūkstantį) neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. R. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 218,13 Lt (du šimtus aštuoniolika litų, 13 ct.) nukentėjusiosios N. K. gydymo išlaidų.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ palikti savininkės N. K. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.