- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-31
- Bylos Nr.
- 2A-1065-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01901-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Irma Čuchraj, Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- A. V., J. V.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1065-213/2013
2013 m. liepos 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų A. V. ir J. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir J. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo nutraukti 2003 m. rugsėjo 9 d. Plungės r. CMS sudarytą santuoką, patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Nurodė, kad šeiminis gyvenimas nepasisekė, šeimoje nebeliko meilės, šilumos, tarpusavio supratimo, pagarbos vienas kitam, santuokos išsaugoti nebeįmanoma, nes šeiminių ryšių nebepalaiko ir nebeveda bendro ūkio daugiau kaip metus, gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-02-28 sprendimu pareiškimą tenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą 2003-09-09 Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. 140, tarp J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliko santuokines pavardes. Patvirtino tarp A. V. ir J. V. 2012-12-06 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių iš dalies dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto padalijimo, pagal kurią: nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. V.; J. V. nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2012 m. gruodžio 1 d. moka periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt (du šimtus Lt) kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Valstybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja paskyrė A. V.; tėvas J. V. su vaikais galės bendrauti kada tėvas ir vaikai bendrauti panorės, A. V. tam jokių kliūčių nesudarys; A. V. asmeninės nuosavybėn atitenka 500 Lt vertės automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) J. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka 500 Lt vertės automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktai yra padalinti, dėl kitų santuokos metu įsigytų kilnojamų daiktų ginčo nėra; po santuokos nutraukimo išlaikymo vienas kitam neteikia. Pripažino įsiskolinimus UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Plungės vandenys“, UAB „Gelvora“ perimtą UAB „Omnitel“ įsiskolinimą asmeninėmis A. V. prievolėmis. Pripažino įsiskolinimus UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ pagal 2007-12-09 sutartį, 6070,26 Lt AB „Lietuvos draudimas“ ir įsiskolinimus pagal 2011-04-04 Prienų r. apylinkės teismo nutarimą dėl 2000 Lt baudos išieškojimo, pagal 2012-04-12 Plungės r. apylinkės teismo nutarimą dėl 150 Lt baudos išieškojimo, pagal 2012-06-21 Plungės r. apylinkės teismo nutarimą dėl 225 Lt baudos išieškojimo, pagal 2011-09-19 Plungės r. PK nutarimą dėl 50 Lt baudos išieškojimo, pagal 2009-03-10 Plungės r. PK nutarimą dėl 30 Lt baudos išieškojimo, pagal Plungės r. PK 2012-06-27 nutarimą dėl 150 Lt baudos išieškojimo asmeninėmis J. V. prievolėmis; pripažino įsiskolinimus UAB „General Financing“ pagal 2007-11-29 ir 2008-01-28 vartojimo kredito sutartis, UAB „Gelvora“ pagal 2008-02-28 sutartį ir UAB „Snoro lizingas“ pagal 2007-10-30 sutartį solidariosiomis A. V. ir J. V. prievolėmis. Nurodė, kad nagrinėjant bylą kilo ginčas tarp kreditorių ir sutuoktinių dėl prievolių pobūdžio bei pirmosios instancijos teismas pateiktą šalių sutartį dėl kreditorinių reikalavimų netvirtintino bei išsprendė kilusį ginčą. Pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai prašė įsiskolinimus UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Plungės vandenys“ pripažinti asmeninėmis A. V. prievolėmis, o įsiskolinimus UAB „Gelvora“, UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“, „Lietuvos draudimas“, VMI, UAB „General Financing“, UAB „Snoro lizingas“ – asmeninėmis P. V. prievolėmis. Su tokiu prievolių pasidalijimu nesutiko UAB „General Financing“, nurodęs, jog kreditas suteiktas 2007-11-29 ir 2008-01-28 šalims gyvenant santuokoje, todėl buvę sutuoktiniai yra bendraskoliai. Kreditorius UAB „Gelvora“ nurodė, kad 2008-09-24 sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis po pareiškėjų santuokos sudarymo, todėl įsiskolinimas pripažintinas solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu. Be to, nurodė, kad UAB „Gelvora“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į A. V. skolą, kylančią iš sutartinių santykių su UAB „Omnitel“ nevykdymo, prašė šią skolą įtraukti į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriai VMI, PK, UAB „Snoras distressed assets“ (buvęs UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“), AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Plungės vandenys“ atsiliepimais neprieštaravo, jog prievolės būtų pripažintos asmeninėmis pagal sutuoktinių pateiktą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Iš byloje esančio 2009-09-23 Plungės r. apylinkės teismo sprendimo matyti, kad įsiskolinimas UAB „General Financing“ susidarė, pareiškėjui J. V. nevykdant įsipareigojimų pagal 2007-11-29 vartojimo kredito sutartį. UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę pagal reikalavimo perleidimo sutartį, kuria AB bankas „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į P. V., kylančią iš 2008-02-28 kortelės su kredito limitu sutarties, pagal kurią P. V. buvo suteiktas 5000 Lt kreditas. Įsiskolinimas UAB „Snoro lizingas“ kyla iš 2007-10-30 išperkamosios nuomos sutarties nevykdymo. Kaip paaiškino pareiškėjai, pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo įsigyta buitinė technika, kuria naudojosi šeima. Pareiškėjo P. V. paaiškinimais nustatyta, kad lėšos, gautos iš UAB „General Financing“ pagal 2007-11-29 ir 2008-01-28 vartojimo kredito sutartį panaudotos automobiliui įsigyti, todėl prievolės pagal minėtas sutartis pirmosios instancijos teismas pripažino solidariosiomis. Skolą kreditoriams UAB „Plungės vandenys“, UAB „Plungės šilumos tinklai“ , UAB „Omnitel“ pripažino asmenine A. V. skola, kadangi įsiskolinimai yra susiję ne su šeimos turto, bet su ieškovės asmeninio turto išlaikymu ir skirti asmeniniams A. V. poreikiams tenkinti. Dėl piniginės prievolės UAB „Snoras distressed assets“ (buvęs UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) tarp šalių ginčo nėra, kreditorius sutinka, kad ši prievolė ir toliau būtų vykdoma asmeniškai P. V., šią prievolę pripažino asmenine P. V. prievole. Pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas yra baustas PK už administracinius teisės pažeidimus, yra atsakingas už žalą AB „Lietuvos draudimas“, prievolė sumokėti paskirtas nuobaudas ir atlyginti žalą yra asmeninė P. V., įsiskolinimai valstybei ir AB AB „Lietuvos draudimas“ pripažintino asmeninėmis P. V. prievolėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjai A. V. ir J. V. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-28 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas dėl esminių proceso teisės pažeidimų, todėl turi būti panaikintas, o byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat neteisingai pritaikytos materialinės teisės normos, teismui savo iniciatyva sprendžiant dėl turtinių prievolių padalijimo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jos nemodifikuodamas, arba atsisakyti ją tvirtinti, teisė daryti pakeitimus savo nuožiūra tokio pobūdžio bylose teismui nėra suteikta. Manydamas, jog kreditoriaus interesai yra pažeisti, teismas privalėjo nutartimi atsisakyti tvirtinti pareiškimą bei motyvuotai nurodyti, kuo pasireiškia kreditoriaus interesų pažeidimas. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva modifikavo pareiškėjų prievoles UAB „Gelvora“ ir UAB „Snoro lizingas“, nors šie kreditoriai neprieštaravo pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygoms, taigi, teismas buvo aktyvus nesant nė vienos iš santykio šalių prašymo. Teismas be pagrindo konstatavo, kad pareiškėjo J. V. paimtas iš UAB „General Financing“ kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams. Be to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu UAB „General Financing“ iš J. V. yra priteista skola. Taip pat pagal 2008-02-28 kortelės su kredito limitu sutartį J. V. paėmė ir negrąžino UAB „Swedbank“ 5000 Lt kredito. Šias lėšas jis pralošė, dėl paėmimo iš banko ir panaudojimo su A. V. nesitarė bei teismas nepagrįstai savo iniciatyva pripažino prievolę solidariąja. Pagal sutartį su UAB „Snoro lizingas“ pareiškėjas J. V. asmeniškai įsigijo buitinės technikos, šeima jokios materialinės naudos iš jų negavo ir neturėjo, tą pareiškėjai nurodė ir teismui, tačiau nebuvo atsižvelgta. Savarankiško reikalavimo UAB „Gelvora“ dėl skolos priteisimo byloje nepareiškė, todėl papildydamas šiuo skoliniu įsipareigojimu A. V. asmeniškai dengtinų skolų sąrašą teismas pasielgė priešingai proceso teisės normoms. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolas kreditoriams UAB „Plungės vandenys“, UAB „Plungės šilumos tinklai“ pripažino asmeninėmis A. V. skolomis. Pareiškėja niekada neprašė pripažinti šių skolų asmeninėmis, tik sutiko jas vienasmeniškai grąžinti, t.y. modifikuojant prievolės pobūdį iš solidarios į asmeninę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjų A. V. ir J. V. apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ nurodo, kad UAB „Gelvora“ su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nesutiko, kadangi apeliantų skola būtų pripažinta tik asmenine pareiškėjo J. V. skola bei prašė pripažinti įsiskolinimą solidariai abiem pareiškėjams. Taip pat nurodo, kad skyrybų bylose svarstant turto padalijimo klausimą į procesą turi būti įtraukti kreditoriai, nes tokių reikalavimų išsprendimas turi įtakos jų teisėms ir pareigoms. 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į A. V. 110,18 Lt skolą ir šis kreditorės reikalavimas turi būti įtrauktas į nagrinėjamą civilinę bylą.
Atsiliepimu į pareiškėjų A. V. ir J. V. apeliacinį skundą VMĮ prašo dėl apeliantų apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys prašė nutraukti santuoką bendru sutuoktinių pareiškimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino iš dalies. Apeliantai prašo panaikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo dėl esminių proceso teisės pažeidimų.
Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011 pažymėjo, kad CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sąrašo. Teismas tvirtina šalių sutartį, nes ja išsprendžiami sutarties šalių (sutuoktinių) klausimai dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.; CPK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o santuokos nutraukimo klausimas tokiais atvejais nagrinėjamas supaprastinta tvarka. Sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių, kaip ir bet kokiai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos šalys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Atitinkamai šalys, sudarydamos sutartį, neturi teisės susitarti dėl sutartyje nedalyvaujančių asmenų teisių (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jo teisės.
Byloje nustatyta, kad pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai prašė įsiskolinimus UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Plungės vandenys“ pripažinti asmeninėmis A. V. prievolėmis, o įsiskolinimus UAB „Gelvora“, UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“, „Lietuvos draudimas“, VMI, UAB „General Financing“, UAB „Snoro lizingas“ – asmeninėmis P. V. prievolėmis. Su tokiu prievolių pasidalijimu nesutiko UAB „General Financing“, nurodę, jog kreditas suteiktas 2007-11-29 ir 2008-01-28 šalims gyvenant santuokoje, todėl buvę sutuoktiniai yra bendraskoliai. Kreditorius UAB „Gelvora“ nurodė, kad 2008-09-24 sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis po pareiškėjų santuokos sudarymo, todėl įsiskolinimas pripažintinas solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu. Be to, nurodė, kad UAB „Gelvora“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į A. V. skolą, kylančią iš sutartinių santykių su UAB „Omnitel“ nevykdymo, prašo šią skolą įtraukti į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriai VMI, PK, UAB „Snoras distressed assets“ (buvęs UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“), AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Plungės vandenys“ atsiliepimais neprieštaravo, jog prievolės būtų pripažintos asmeninėmis pagal sutuoktinių pateiktą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs kreditorių nesutikimą dėl pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, turėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį, tačiau nepagrįstai to nepadarė bei pažeidė proceso teisės normas (CPK 329 str. 1 d.).
Pagal CK 3.51 straipsnio 2 dalies procesinio pobūdžio nuostatą santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka. Jeigu nėra ginčo, tai taikomos CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus bendrosios nuostatos (CPK 442–443 straipsniai) ir XXXV skyriaus 538–541 straipsnio normos. Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Šis pranešimas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų. Teismui nutartimi tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sąlygos yra išdėstomos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą ir teismų praktiką teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią ir nedalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L., kt. v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-484/2006; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje V. V. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, kt., bylos Nr. 3K-3-357/2011; kt.). Taigi, teismas negali tvirtinti sutuoktinių kreditorių teises liečiančių ar jų interesus pažeidžiančių nuostatų, jeigu kreditorius nedalyvauja byloje (CPK 265 straipsnis). Jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju, kilus ginčui tarp kreditorių ir sutuoktinių prievolių pobūdžio, pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti pareiškėjų prašymo iš dalies, bei santuokos nutraukimo bylą turėjo nagrinėti ginčo teisenos tvarka, į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukiant sutuoktinių kreditorius.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas dėl procesinės teisės normų pažeidimo, dėl kurio buvo neteisingai išspręsta bylą ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra tikslinga.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.