Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Liucynai Vasiliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM programą), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruojasi Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį –74 MGL (3 700 Eur) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo dieną, paskirta galutinė bausmė – 72 MGL (3 600 Eur) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti iki 2024-04-27;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

A. V. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 1-ajame sektoriuje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 2 metams bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį arešto 40 parų bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį arešto 40 parų bausme, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 1 metams bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi, paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 2-483 lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi (patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi) panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo 4 metams bausmės dalį (1 metus);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusia neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinant apėmimo būdu subendrinta bausmė paskirta arešto 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė arešto 20 parų bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu A. V. paskirta 20 parų arešto bausmę subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir A. V. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 15 dienų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų nusikaltimų pripažino visiškai ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nurodęs, kad po avarijos jam sunku atsiminti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisminio nagrinėjimo metu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus R. V. parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. dėl motorolerio vagystės parodė, kad gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir nukentėjusysis A., jį pažįsta, nes jis yra jo kaimynas. Dar 2019 m. rudenį matė, kad jis naudojasi motoroleriu, jo net buvo paklausęs, ar šis jį parduoda. Šis atsakė, gal parduos už 500 Eur. Jis, aišku, pirkti tuo metu šio motorolerio neketino – minėtą motorolerį jis visada statė po laiptais bendro naudojimo laiptinėje. Motoroleris prirakintas nebuvo. Tikslios datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2020 m. kovo mėnesio vidurį, maždaug po pietų eidamas į lauką, vėl pamatė minėtą motorolerį stovintį po laiptais, ir, nežino kas jam tuo metu nutiko, tačiau nutarė su juo pasivažinėti. Jis tuo metu buvo vienas, niekas jo nematė, motorolerį išvežė iš laiptinės, iš karto užvedė su paprastu buto raktu ir nuvažiavo su minėtu motoroleriu į mišką, kuris yra netoli namų. Su minėtu motoroleriu važinėjo maždaug tą dieną iki vakaro, buvo ne tik miške, taip pat buvo išvažiavęs ir į kelią – vairuotojo pažymėjimo neturi. Tą vakarą buvo nukritęs su juo miške, todėl, galimai ir apgadino jį šiek tiek. Motoroleriu naudojosi apie 4-5 dienas – statydavo bet kur, bet dažniausiai prie kito namo, arba parduotuvės aikštelėje. Kai jis sužinojo, kad prie jų namo buvo policijos pareigūnai ir globėja V. pasakė, kad jie buvo atvykę dėl motorolerio vagystės, jis nutarė, kad palauks vakaro ir minėtą motorolerį grąžins, globėjai nieko nesakė apie tai, ką padarė. Motorolerį paliko prie šalia esančio namo, kad jis būtu matomas. Grįžo namo, po to kitą dieną jau V. sužinojo, kad minėtą motorolerį pavogė jis, tada pasakė, kad reikia atsiprašyti bei nueiti pakalbėti su minėtu kaimynu ir susitarti su juo, kad atsiimtu pareiškimą, ką jis ir padarė. Tačiau kaimynas pareiškimo atsiimti nesutiko ir paprašė atlyginti padarytą žalą, o būtent dėl to, kad jis apgadino motorolerį, tai yra sulaužė veidrodėlius ir plastikinės apdailos detales. Visą tai jis įvertino 300 Eur, su šia žala sutiko, atėjęs namo pasitarė su globėja V. ir broliu, kurie jam padėjo sumokėti kaimynui. Supranta, kad pasielgė netinkamai, tokiu būdu įvykdė vagystę, o taip pat sugadino svetimą turtą, dėl minėto nusikaltimo labai gailisi. Pažada ateityje daugiau taip nesielgti (t. 1, b. l. 107-109).

Dėl vagystės iš maisto priekių parduotuvės parodė, kad 2021-05-24 jis kartu su savo pažįstamu vardu A. buvo jo sodyboje, adresas (duomenys neskelbtini) P. A. pasakė, kad netoliese yra maisto prekių parduotuvė ir pasiūlė ją apvogti. Jis sutiko. Abu kartu apie vidurnaktį, jau buvo 2021-05-25 nakties metas, galėjo būti apie 01.30 val. atėjo prie parduotuvės, kur jis pamatęs ant pastato sienos pritvirtintą lauko vaizdo stebėjimo kamerą, pasilipęs ant tvoros kampo nutraukė ją už laidų žemyn. Kamera kabėjo ant laidų, neveikianti. Vėliau po įvykdytos vagystės išėjus iš parduotuvės, A. peiliu nupjovė kameros laidus ir ją kažkur numetė. Pažymi, kad kol jis gadino kamerą, tuo metu A. akmeniu daužė parduotuvės įėjimo durų stiklą, po to rankomis sulaužė apsaugines durų žaliuzes, pro kur įlindo į parduotuvės vidų. Pažymi, kad kai jis lindo pro sudaužytas duris, į stiklą įsipjovė vidurinį pirštą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas, kuris ir rastas įvykio vietoje. Paaiškina, kad jis kartu su A. iš parduotuvės vogė tik alkoholinius gėrimus ir cigaretes – kokios rūšies jie buvo, jau nepamena. Pavogtas cigaretes ir alkoholinius gėrimus kartu parsinešė į A sodybą, kur jis sekančią dieną pardavė jam nepažįstamam asmeniui. Jam už įvykdytą vagystę jis davė 50 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Įvykio metu abu buvo blaivūs, vėliau kažkiek degtinės išgėrė, kažkiek A. pardavė. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 2, b. l. 134-136).

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų nusikaltimų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis pasiūlė R. V. įvykdyti vagystę, šis sutiko. Kartu atėję prie parduotuvės pastebėjo, kad ant pastato sienos buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, jis pakėlė R. V., kuris peiliu nupjovė vaizdo kameros pajungimo laidus ir ją nuplėšė. Kartu su R. rankomis sulaužė apsaugines parduotuvės durų žaliuzes, po to jis paėmė porą plytų ir metė į įėjimo durų viršutinį stiklo paketą, kuris sudužo. Signalizacija nesuveikė, o įlysti nebuvo įmanoma, nes buvo per maža skylė pralįsti į parduotuvės vidų, todėl R. paėmęs 2 plytas vienu metu metė į tą patį stiklo paketą. Tada jis pirmas įlipo pro išdaužtą stiklo paketą į parduotuvės vidų, R. paskui jį. Matė, kad lipdamas įsipjovė ranką, bėgo kraujas. Jis nubėgo prie prekybos vitrinų, kur pradėjo iš lentynų alkoholinius gėrimus kokie papuolė po ranka, nes buvo tamsu ir dėjo į savo turėtas kuprines. Paėmė tiek, kiek ir nurodyta kaltinamajame akte. Susidėję daiktus iš parduotuvės pasišalino pro ten pat kur ir įlindo. Pavogtus alkoholinius gėrimus ir cigaretes parsinešė pas jį į sodybą. Dalį išgėrė, o kitą dieną taip pat vartojo kartu su draugais. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, žalą pažada atlyginti, ateityje nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl A. K. priklausančio turto vagystės

Be kaltinamojo R. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbtais įrodymais.

Iš byloje esančio pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymo įteikimo matyti, kad apklaustas kaip įtariamasis R. V. parodė, kad , kad jis savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai dėl įvykdyto labai gailisi. Padarytą žalą atlygino, nori pasakyti, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų įtariamojo apklausos metu 2020-05-19 (t. 1, b. l. 120-121).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtų foto lentelių matyti, kad juose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – daugiabučio gyvenamojo namo kiemas ir namo laiptinės pirmasis aukštas. Protokole nurodyta, kad namas yra šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kitoje gatvės pusėje yra mokama automobilių stovėjimo aikštelė, šalia yra kiti gyvenamieji daugiabučiai namai. Namo kiemas yra apšviečiamas gatvės apšvietimu, neaptvertas, patekimas į kiemą yra laisvas. Namo kieme yra automobiliai, vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta. (duomenys neskelbtini) gyvenamasis daugiabutis namas yra su viena laiptine. Laiptinė yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Laiptinė yra rakinama su telefonspyne. Iš viso name yra 88 butai. Užėjus pro laiptinės duris patenkama į bendrojo naudojimo laiptinę, kurios kairėje yra laiptai, vedantys į kitus namo aukštus. Šalia laiptų yra paliktas dviratis, kitų objektų ar daiktų nėra. Vieta, kur yra namo laiptai, nėra apšviečiama. Užėjus per laiptinės duris tiesiai yra bendrojo naudojimo laiptinė, kurio kairėje, tiesiai ir dešinėje yra pašto dėžutės, įėjimai į bendrojo naudojimo koridorius ir durys į liftą. Apžiūrėjus namo laiptinę jokių objektų rasta nebuvo, vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta/nėra (t. 1, b. l. 22-29).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtų foto lentelių matyti, kad juose užfiksuota rasto motorolerio apžiūra. Apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – motoroleris „MBK Ovetto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad apžiūrimas motoroleris „MBK Ovetto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi aikštelėje ties daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Motoroleris stovi ant apatinės kojelės, nukreiptas link daugiabučio namo sienos. Apgadintos motorolerio išorinės apdailos detalės: įskilusi apdaila po kojomis, nubrozdinti šonai ir priekinė apdaila ant vairo, nėra abiejų veidrodėlių. Sugadinti veidrodėliai guli dėtuvėje po sėdyne, kartu su juodos spalvos šalmu. Dėtuvėje po šalmu taip pat guli juodos spalvos odinės pirštinės, oranžinės spalvos liemenė. Variklio užvedimas be spynos atrakto. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Buvo išryškinti rankų pėdsakai: ant sugadinto veidrodėlio stiklo – daktiloskopinė plokštelė Nr.1, ant juodos spalvos šalmo – daktiloskopinė plokštelė Nr. 2,3,4. Kiti rankų pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų bei sutepimų. Juose atsispindi po dvi-trys papiliarinio rašto detalės, kurios šiuose pėdsakuose individualių požymių visumų nesudaro, dėl to šie pėdsakai asmens identifikavimui netinka ir paimti nebuvo. Tarp išryškintų sutepimų yra pėdsakai nuo pirštinių. Teritorija šalia automobilio neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo ant daugiabučio namo trečio aukšto balkone, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-37).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Aleksandr Stalčinskij tarnybinio pranešimo dėl vaizdo stebėjimo kamerų, matyti, kad 2020-03-22 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-11376-20, nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ant vieno iš namo balkonų yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Tikslinant informaciją dėl vaizdo stebėjimo kameros buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininku S. P., (adresas nurodytas), kuris nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros ant (duomenys neskelbtini) namo nėra, ant balkono yra įrengtas vaizdo stebėjimo kameros muliažas. Paklausius, ar jis žino ką nors apie pavogtą ir 2020-03-22 atsiradusį žalios spalvos motorolerį, S. P. atsakė, kad nežino (t. 1, b. l. 67).

Iš nukentėjusiojo A. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis nuolat gyvena Vilniaus rajone (adresas nurodytas), tačiau dažnai būna ir nakvoja pas savo sugyventine L. D., (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-07-10 daugiabučio namo laiptinės pirmajame aukšte ir prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės laikė jam priklausantį ryškiai žalios spalvos apie 500 Eur vertės motorolerį „MBK YN50“. 2018-07-10 motorolerį pirko iš S. O., gim. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur, tačiau reali jo vertė yra apie 500 Eur. Kartu su motoroleriu gavo vieną užvedimo raktą, kurį 2019-11-02 pametė. Tuo metu motorolerio raktą pametė su kitais jam priklausančiais raktais. Kadangi neturėjo atsarginio motorolerio rakto, nuo to laiko buvo išardęs motorolerio užvedimo spyną, kad galėtų motoroleriu toliau važinėti. Jam išardžius motorolerio užvedimo spyną, motorolerį galima buvo užvesti bet kokiu raktu. Paskutinį kartą savo motorolerį matė 2020-03-18 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinės pirmajame aukšte, kairėje, prie namo viduje esančių laiptų. Motoroleris nebuvo prirakintas, buvo tiesiog paliktas prie laiptų. Prie motorolerio tuo metu buvo palikta žalios spalvos šviesą atspindinti liemenė, kuri jam yra bevertė, juodos spalvos šalmas „BMT“ su snapeliu ir apsauginiu stiklu, apie 50 Eur vertės ir odinės pirštinėmis, apie 15 Eur vertės. Motoroleris buvo apdraustas, jo techninė apžiūra buvo atlikta, buvo tik išardyta užvedimo spyna. 2020-03-18 apie 17.00 val., jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini) (buto Nr. nurodytas), Vilnius, jo sugyventinė L. D., grįžusi namo iš darbo jam pasakė, kad nėra jo motorolerio, kad ji pagalvojo, jog jis yra kažkur išvažiavęs. Jis iš karto nuėjo patikrinti tą vietą, kur buvo paliktas motoroleris, nes pagalvojo, kad L. D. pajuokavo. Nusileidęs į pirmąjį aukštą pamatė, kad jo motoroleris ir prie jo palikti daiktai yra pavogti, todėl iš karto apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Kas galėjo pavogti jo motorolerį, nežino, tačiau įtaria, kad su vagyste gali būti susijęs R. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). R. V. yra V. V. globotinis ir gyvena kartu su ja. R. V. įtaria dėl to, kad 2020 metrų vasario mėnesį šis jo teiravosi apie jo motorolerį ir norėjo jį iš jo pirkti, žinojo, kad motorolerio užvedimo spyna yra sugadinta ir jį galima užvesti bet kokiu raktu. Taip pat įtarimą jam sukelia ir tai, kad jų gyvenamojo daugiabučio namo laiptinė yra rakinama su telefonspyne, o R. V. yra jų namo gyventojas. Pats asmeniškai jokių įtartinų asmenų prie savo motorolerio nematė, jų namo kiemas ir laiptinė nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Jam padaryta apie 565 Eur turtinė žala. Motoroleris draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis. Motorolerio nuotraukų neturi (t. 1, b. l. 47-49).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-22 apie 13.00 val., jam paskambino jo sugyventinė L. D., kuri pasakė, kad 2020-03-21 apie 23.00 val., išėjusi vedžioti šunį, prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo paliktą motorolerį, kuris iš jo buvo pavogtas 2020-03-12. Tuo metu ji taip pat jam skambino, tačiau neprisiskambino, kadangi buvo išvykęs į kaimą. Išgirdęs tai iš karto su taksi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo ir įsitikino, kad motoroleris yra jo. Motorolerį rado 2020-03-22 apie 14.30 val., po ko iš karto paskambino policijos pareigūnams. Buvo prisilietęs prie motorolerio sėdynės pakeliamosios dalies, kadangi norėjo pasižiūrėti ar yra kiti su motoroleriu pavogti daiktai. Šalmas, pirštinės ir liemenė, kurie buvo pavogti buvo po sėdyne, todėl juos atgavo. Kiek spėjo apžiūrėti motorolerį, yra sulaužyti abu motorolerio veidrodėliai, yra apgadinimai ant motorolerio, o būtent sulaužytos plastikinės apdailos detalės, motoroleris šiuo metu neužsikuria, nors, kiek matė, benzino bake yra. Dėl kokių priežasčių jis neužsikuria, nežino. Mano, kad motorolerio remontas jam kainuos apie 300 Eur, todėl jam šiuo metu padaryta apie 300 Eur turtinė žala. (duomenys neskelbtini) namo gyventojas M. G. jam rodė vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip jo motorolerį miške vairuoja ir jį specialiai gadina R. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kaip ir buvo nurodęs pirminės apklausos metu, įtarė, kad R. V. gali būti susijęs su motorolerio vagyste, o pamatęs šį vaizdo įrašą, mano, kad jis motorolerį ir pavogė. Motorolerį po apžiūros policijos pareigūnai jam grąžino, įsipareigoja jį laikyti saugiai. Jam dėl šio įvykio padaryta ne 575 Eur turtinė žala, kurią buvo nurodęs pirminės apklausos metu, o apie 300 Eur turtinė žala. Prašo nutraukti motorolerio paiešką ir grąžinti jam motorolerio registracijos liudijimą ir pirkimo pardavimo sutartį, kuriuos buvo pateikęs (t. 1, b. l. 50-52).

Iš liudytojos V. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji yra įtariamojo R. V. oficiali globėja pagal įstatymą – jo abu tėvai mirę, jis yra jos brolio sūnus. Su R. šiek tiek turi problemų, o būtent dėl jo elgesio, tačiau lankytis policijos įstaigoje dėl rimtesnių įvykių dar neteko. R. šiuo metu mokosi statybininkų rengimo centre, anksčiau mokėsi gerai, tačiau šiuo metu mokslus šiek tiek apleido. R. charakteris yra labiau uždaro būdo, dėl to, kai turi problemų ne visada apie tai pasisako. Apie tai, kad jis įvykdė vagystę 2020-03-18 ji sužinojo ne iš karto, o tik tuomet, kai į namą buvo atvykę pareigūnai ir kaimynas A. K. parašė pareiškimą dėl motorolerio dingimo, kuris stovėjo bendro naudojimo laiptinėje. Ji asmeniškai nematė, kad R. būtu su juo važinėjęs, ir pats jis, aišku, nieko nepasakojo. Tik jau po to jis prisipažino. Ji su sūnumi patarė atsiprašyti minėto vyro ir paprašyti atsiimti pareiškimą, tačiau kaimynas nesutiko ir prašė atlyginti padarytą žalą dėl motorolerio apgadinimo, ką jie ir padarė. Padarytą žalą minėtam asmeniui atlygino, sumokėjo 300 Eur. Turi pasirašytą pranešimą apie tai. Tikisi, kad R. iš šio įvykio padarys išvadas ir ateityje tokių dalykų nepasikartos. Ji savo ruožtu pasistengs jį prižiūrėti, kiek tai yra įmanoma (t. 1, b. l. 78-80).

Iš liudytojos L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute kartu su savo sugyventiniu A. K.. Kiek jai yra žinoma, A. turėjo motorolerį, kurį visą laiką statė bendro naudojimo laiptinėje jų name pirmajame aukšte po laiptais. 2020-03-18 apie 17.00 val. baigė darbą ir ėjo namo, užėjus į laiptinę pastebėjo, kad nėra A. motorolerio, pagalvojo, kad gal jis su juo kažkur išvažiavo. Tačiau grįžus į butą, A. buvo namuose. Ji jo tada paklausė, kur yra motoroleris. A. pašoko ir nubėgo iki laiptinės, tada jis suprato, kad buvo įvykdyta vagystė ir apie tai pranešė policijai. Ji nieko nežinojo, kas galėjo pavogti tą motorolerį, tik iš savo sugyventinio sužinojo, kad tai padarė jų kaimynės sūnus, nes jis neva tai buvo atvykęs pas A. ir turėjo atlyginti žalą, nes motoroleris buvo apgadintas, tačiau daugiau ji nieko nežinojo, nes savo sugyventinio nieko neklausinėjo (t. 1, b. l. 73-74).

Iš liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš maždaug savaitę gavo vaizdo įrašą ir nuotrauką, kurioje užfiksuotas vaikinas, kuris miške važinėjasi su ryškiai žalios spalvos motoroleriu, kuris 2020-03-12 buvo pavogtas. Kiek jam žinoma, minėtas motoroleris priklauso (duomenys neskelbtini) namo gyventojui A. K.. Kas būtent jam atsiuntė šį įrašą ir nuotrauką, neprisimena, nes jie buvo persiuntinėjami iš kelių pažįstamų. Vaikiną, kuris važinėjasi su motoroleriu taip pat pažįsta iš matymo ir žino, kad jo vardas R., jis yra (duomenys neskelbtini) namo gyventojas. Žino, kad R. gyvena (duomenys neskelbtini) namo trečiame aukšte, kuriame bute, nežino. Vaizdo įrašą ir nuotrauką parodė kitiems namo gyventojams ir A. K.. Ar motorolerį pavogė tas pats vaikinas vardu R., kuris užfiksuotas vaizdo įraše, nežino (t. 1, b. l. 62-63).

Iš byloje esančio savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų atlikimo metu M. G. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vaikinas, važinėjantis su ryškiai žalios spalvos motoroleriu, kuris buvo pavogtas ir vaikino nuotrauka, kurie gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 64-66).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota M. G. pateiktos nuotraukos apžiūra. Apžiūros objektas – foto nuotrauka „IMG-2bf4124df104b1488a887c4eae87df58-V“. Foto nuotraukoje matomas vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu su gobtuvu, ant megztinio iš priekio yra raštai ir užrašas „360“. Vaikinas apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, ant galvos turi užsidėjęs atviro tipo šalmą, veidas gerai matomas. Vaikinas abejomis rankomis rodo vidurinio piršto kombinacijas. Sutikrinus per policijos duomenų bazes nustatyta, kad minėtas vaikinas yra R. V.. Prie stovinčio R. V. matomas žalios spalvos motoroleris, taip pat, matomas ant žemės paguldytas juodos spalvos dviratis. Nuotraukos fonas yra miškinga vietovė. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui foto nuotraukoje nepastebėta (t. 1, b. l. 68-69).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota M. G. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros objektas – 2019-11-09 dienos vaizdo įrašas „video-5129b933ed05b229862a878b598ef6e1-V“ trunkantis viso 39 s. Vaizdo įrašas yra apžiūrimas naudojant „Windows“ operacinę sistemą, įrašas paleidžiamas „VLC“ leistuvu. Prasidėjus vaizdo įrašui, matoma miškinga vietovė ir daugiabučiai tolumoje, žalios spalvos motorinė transporto priemonė – motoroleris ir vaikinas, važiuojantis minėtu motoroleriu, fone girdimas juokas ir necenzūrinė leksika. Sutikrinus per policijos duomenų bazes nustatyta, kad vaikinas, važiuojantis motoroleriu yra R. V., a. k. (duomenys neskelbtini). R. V. apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, tamsios spalvos sportbačiais. Vaizdo įraše matosi, kad R. V. važiuoja motoroleriu, motoroleris nukrenta ant dešiniojo šono, vaikinas bando jį pakelti ir stumti, bet motoroleris vėl krenta ant kairiojo šono. Matosi, kaip R. V. pakelia motorolerį, atsisėda ir privažiuoja prie filmuojančio asmens ir pasako: „Nebijokit, nenumušiu“. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 70-71).

Iš byloje esančio savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, kad R. V. pateikė pranešimą dėl žalos atlyginimo. 2020-03-26 ranka rašytame pranešime, kurį pasirašė V. V. ir A. K. nurodyta, kad A. K. gavo 300 Eur už motorolerio sugadinimą ir neturi pretenzijų R. V. (t. 1, b. l. 114-116).

Iš byloje esančio A. K. ranka rašyto pareiškimo matyti, kad jam buvo grąžintas pavogtas motoroleris, kuris buvo apgadintas. Įtariamasis R. V. žalą atlygino, pretenzijų neturi, prašo tyrimą nutraukti (t. 1, b. l. 59)

Iš byloje esančio 2020-06-22 susitaikymo protokolo matyti, kad tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtiriamojo R. V., dalyvaujant jo gynėjui Aleksandr Palamarčuk ir įstatyminei atstovei V. V. pasirašytas susitaikymo protokolas (t. 1, b. l. 129-131).

Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-30 nutartimi buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo nutraukimas ir R. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį įtariamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Kadangi kaltinamasis R. V. naują tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė nepraėjus vieneriems metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ankstesnis sprendimas nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl R. V. baudžiamosios atsakomybės už visas nusikalstamas veikas.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2020-03-18 nuo 12.00 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš daugiabučio gyvenamojo namo pirmojo aukšto bendro naudojimo laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. K. priklausantį 500 Eur vertės motorolerį „MBK YN50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 50 Eur vertės juodos spalvos šalmą „BMT“ su snapeliu ir apsauginiu stiklu bei 15 Eur vertės odinės pirštines. R. V. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo A. K., liudytojų V. V., L. D., M. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai.

Dėl N. V. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą ir turto sugadinimo

Be kaltinamųjų R. V. ir A. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbtais įrodymais.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Gedimino Butkaus tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2021-05-25 apie 01 val. 38 min. adresu (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvėje priklausančioje N. V. individualiai įmonei išdaužtas įėjimo durų stiklas, sugadintos apsauginės žaliuzės ir viduje įvykdyta vagystė. Preliminariai pavogtas šiuo metu nenustatytas kiekis cigarečių. Tiksli turtinė žala bus žinoma atlikus prekių inventorizaciją ir gavus oficialų įmonės pareiškimą su tiksliai nurodyta turtine žala (t. 1, b. l. 143-149.)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamajam R. V. pateikus 6 asmenų fotonuotraukas, jis atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 6, kaip pažįstamą Al, su kuriuo 2021 metų gegužės mėnesį, sudaužę vaizdo stebėjimo kamerą, sudaužę įėjimo į parduotuvę durų lango stiklą ir žaliuzes įsibrovė į parduotuvę iš kur pagrobė alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Jį atpažino pagal bendrus veido bruožus. Fotonuotrauka Nr. 6 yra A. V. (t. 2, b. l. 148-155).

Iš byloje esančio N. V. pareiškimo matyti, kad 2021-05-25 apie 01:38 val. buvo įsilaužimo būdu patekta į prekybos vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Patekimo metu buvo sugadintos apsauginės žaliuzės, kurių vertė 135,28 Eur (prideda sąskaitą – faktūrą) išdaužtas stiklo paketas, kurio vertė 30 Eur, įsigijimo dokumento neturi. Patekus į prekybos vietą iš viduje esančių lentynų buvo pavogti alkoholiniai gėrimai bei tabako gaminiai 397,32 Eur sumai, pridedamas Nurašymo aktas Nr. 21-1 (t. 1, b. l. 183-187).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Protokole nurodyta, kad parduotuvė stovi lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) pusės. Parduotuvės teritorija yra aptverta rudos spalvos metaline tvora. Priešais parduotuvę yra automobilių stovėjimo aikštelė. Iš kairės ir dešinės įėjimo durų pusės yra langai, kurie uždaryti su rudos spalvos metalinėmis žaliuzėmis. Rudos spalvos žaliuzių liekanos guli ant žemės, ties dešiniu parduotuvės kampu ir metalinės, rudos spalvos tvoros sankirta. Kairėje pusėje, tvoros vidiniame kampe, guli ant žemės vaizdo stebėjimo kamera. Įėjimo durys yra plastikinės, rakinamos viena įleidžiama spyna, kurią apžiūrėjus vizualiai, akivaizdžių apgadinimų neaptikta. Plastikinėse duryse yra 2 stiklo paketai, kurių viršutinis yra išdaužtas – stiklo šukės yra pažirusios parduotuvės išorėje ir viduje. Iš durų rėmo buvo paimtas stiklo šukių pavyzdys ir supakuotas į voką Nr. 1. Ant durų rėmo, kairėje pusėje, ties viduriu išdaužto stiklo paketo yra raudonos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 2. Kairėje parduotuvės pusėje yra metaliniai stumdomi vartai, už kurių kairėje pusėje yra sudėti mediniai padėklai ir kartoninės dėžės. Už dėžių su paletėmis yra parduotuvės sandėlio patalpa su metalinėmis durimis, kurios rakinamos viena įleidžiama spyna, kurią apžiūrėjus vizualiai, akivaizdžių apgadinimų neaptikta. Sandėlio patalpoje, kairėje pusėje yra metalinis stelažas, kurio lentynose sudėti įvairios talpos plastikiniai buteliai su įvairiais gėrimais. Dešinėje stelažo pusėje, prie galinės sienos yra tuščias šaldytuvas, prie jo sudėtos pakuotės su įvairiais gėrimais. Šalia šaldytuvo yra tualeto patalpa. Dešinėje pusėje nuo įėjimo į tualeto patalpą, prie dešinės sienos yra lentynos su įvairiais gėrimais. Dešinėje durų į sandėlio patalpą pusėje yra sudėtos pakuotės su įvairiais gėrimais. Už pakuočių yra plastikinės praviros durys, už kurių yra parduotuvės patalpa. Dešinėje pusėje, nuo įėjimo į parduotuvę iš sandėlio pusės durų, palei sieną stovi sustatyti šaldytuvai su įvairiais gėrimais. Šalia jų, prie dešinės sienos stovi lentynos su įvairiais gėrimais. Parduotuvės viduryje, prie įėjimo iš stovėjimo aikštelės pusės stovi sustatyti šaldytuvai su įvairiais maisto produktais. Už šaldytuvų, dešinėje sienoje yra įėjimo durys, ant kurių staktos dešinės pusės, iš vidaus, ties išdaužto stiklo paketo viduriu, yra raudonos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 3. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Lango rėme, ant stiklo šukės, iš parduotuvės vidinės pusės, buvo išryškintas rankos piršto antspaudas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką Nr. 4. Kairėje pusėje, nuo įėjimo į parduotuvę iš stovėjimo aikštelės pusės, palei sieną yra lentynos su įvairiais maisto produktais. Kairėje pusėje, nuo durų iš sandėlio pusės yra prekystalis, kuriame yra šaldytuvai su maisto produktais, kasos aparatas, svarstyklės. Už prekystalio, paleis sieną, yra lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Prie lentynų ant žemės yra sudėtos dėžės su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Prie dėžių, ant žemės guli mėlynos spalvos, cigarečių „Marlboro“ pakelis, ant kurio yra raudonos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 5. Lentynose su tabako gaminiais, cigarečių pakeliai yra išvartyti. Ant cigarečių pakelio, su užrašu „Marlboro“, kuris yra trečias iš galo yra raudonos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 6. Parduotuvės teritorija ir vidus yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta (t. 1, b. l. 171-180).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės Inos Žukauskės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-05-25 apie 02 val. 30 min. dirbant nustatytu maršrutu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini). apie 01 val. 40 min. suveikė apsaugos sistema parduotuvėje nurodytu adresu. Atvykusi į vietą pranešėja parduotuvės savininkė pastebėjo išlaužtas žaliuzes, išdaužtas pagrindinio įėjimo duris (stiklines), numušta vaizdo stebėjimo kamera. Pranešėja per vaizdo stebėjimo kamerą matė, kad pateko du asmenys, kurie norėjo pasisavinti alkoholinius gėrimus. Asmenų požymius patikslins peržiūrėjusi įrašą. Žala tikslinamai. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko V 1004 ekipažo pareigūnas, kuris paaiškino, jog jau įvykio vietoje buvo Vl722, kas pavogta nėra aišku. Įvykio vietoje buvo panaudotas tarnybinis šuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) prie apiplėštos parduotuvės blaškėsi, kadangi įvykio vieta buvo stipriai užteršta atvykusių pareigūnų bei parduotuvės savininko pėdsakų kvapais. Vėliau užuodęs pėdsakų kvapą, nuo (duomenys neskelbtini), juo sekė asfaltu į kitą kelio pusę ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten pėdsakų kvapą pametė. Informacija perduota vietoje dirbusiems pareigūnams (t. 1, b. l. 181-182).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota N. V. pateikto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašo apžiūra. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu: 20210527032531257_E53066520_Laukas_4. Vaizdo įrašas paleidžiamas programa „Windows media player“. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad jo trukmė yra 04 min. 38 sek. Dešiniajame kampe yra užrašas „Laukas“. Kairiojo kampo viršuje matoma data: 05-25-2021 TUE 01:16:10. Vaizdo įraše matomas vaizdo stebėjimo kameros filmuojamas vaizdas. Vaizdo įrašas yra nespalvotas. Kairėje pusėje matomas kelias, dešinėje pusėje ant žemės išklotos trinkelės ir laiptas, įėjimas. Laiku 00:40 min. iš dešinės pusės prie vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo lauko ateina du asmenys. Vienas asmuo apsirengęs: striuke su gobtuvu, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, sportinės kelnės su per visą ilgį einančiomis dvejomis juostomis bei neįžiūrimu užrašu. Asmuo dėvi sportinius batelius, kadangi vaizdo įrašas nespalvotas, todėl nustatyti aprangos spalvą neįmanoma. Kitas asmuo apsirengęs: striuke su gobtuvu, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, avi sportinius batelius, dėvi kelnes be išskirtinių požymių. Kadangi vaizdo įrašas nespalvotas, todėl nustatyti aprangos spalvą neįmanoma. Abu asmenys iš dešinės pusės pereiną į kairę. Laiku 01:02 min. abu asmenys iš dešinės pusės pereina į kairę. Lauke 01:54 min. abu asmenys vienas paskui kitą nueina nuo pastato link kelio. Laiku 04:00 po vaizdo stebėjimo kamera ateina vienas iš aukščiau minėtų asmenų, kuris pakelia akis į kamerą ir matosi, jog po gobtuvu dėvi vasarinę kepurę, veidas iki akių yra uždengtas medžiaga. Matoma, kad minėtas asmuo užlipa ant kažkokio daikto, po ko vaizdo stebėjimo kamera ima judėti ir vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 190-191).

Iš liudytojos N. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji yra N. V. individualios įmonės savininkė. Įmonė (duomenys neskelbtini) turi maisto prekių parduotuvę. Parduotuvėje prekiaujama maisto prekėmis, alkoholiu, tabako gaminiais. Parduotuvės apsaugos bendrovė nesaugoja, bet yra įrengta vietinė signalizacija ir vaizdo stebėjimo sistema, kuri pranešimus siunčia į mobiliojo ryšio telefoną. Parduotuvės darbo laikas yra nuo 08 val. 00 min. iki 20 val. 00 min. 2021-05-24 parduotuvė buvo uždaryta 20 valandą, kai darbą baigė pardavėja G. L.. 2021-05-25 apie 01 val. 38 min., ji būdama namuose telefonu gavo pranešimą, kad suveikė parduotuvės apsaugos signalizacija, o 2021-05-25 01 val. 40 min. jau nebesiuntė davikliai suveikimo, tad tikėtina, kad į parduotuvę įsibrovė ir pasišalino šiuo laiku. Ji dar programėlėje spėjo pamatyti vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matosi kaip du vyrai yra parduotuvės viduje ir stovi prie alkoholio skyriaus, bet jų veidų nesimato. Dabar per programėlę jai neberodo šio įrašo, ji kreipsis į specialistus ir ištraukusi įrašą pateiks policijai. Ji gyvena visai netoli, todėl 2021-05-25 apie 01 val. 45 min. buvo prie parduotuvės – jokių asmenų nebuvo, jokių automobilių nematė – buvo tyla ir ramu, jokio garso. Įvykio vietoje pamatė, kad yra išdaužtas įėjimo durų stiklas ir sulaužytos apsauginės žaliuzės, o viduje akivaizdūs įsibrovimo požymiai, taip pat parduotuvės kieme gulėjo nulaužta filmavimo kamera, kuri buvo sumontuota ant pastato sienos. Sulaukus policijos eksperto, ji užėjo į parduotuvės vidų ir apsižiūrėjo patalpas, šiuo metu gali pasakyti, kad tikrai iš parduotuvės yra pavogta kažkiek pakelių cigarečių, nes stove jų akivaizdžiai trūksta, kitos prekės ir pinigai preliminariai nepavogti. Bet viską tiksliai kas pavogta ir kokia padaryta turtinė žala dėl pavogtų prekių ir dėl sugadinto turto, ji galės kai su darbuotojomis atliks prekių inventorizaciją. Ji yra informuota, kad turi pateikti oficialų įmonės pareiškimą su tiksliai nurodytu žalos dydžiu Vilniaus rajono policijos komisariatui. Ji pati dėl vagystės nieko neįtaria, negali nurodyti jokių konkrečių asmenų. Parduotuvėje vagystė įvykdyta pirmą kartą, su jokiais klientais konfliktų nėra kilę. Šiuo metu apie įvykį gali papasakoti tiek. Parduotuvės turtas draustas „Lietuvos draudimo“ bendrovėje (t. 1, b. l. 194-196).

Papildomai liudytoja N. V. parodė, kad 2021-05-25 apie 01.38 val. įsilaužus į jai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužtas lango stiklo paketas 50 Eur vertės, sulaužytos apsauginės žaliuzės 135,28 Eur vertės. Prideda sąskaitą – faktūrą prie bylos. Patikslina, kad nuo prekybos lentynų pavogti alkoholiniai gėrimai: 4 buteliai degtinės „Bajorų“ – 0,5 litro talpos po 5,84 euro vertės, bendros 23,36 Eur vertės; 11 vnt. degtinės „Lithuanica“ – 0,5 litro talpos, po 4,9 euro, bendros 53,90 Eur vertės; 3 vnt. degtinės „Talka“ – po 0,5 litro talpos, po 4,3 Eur, bendros 12,90 Eur vertės; 3 buteliai degtinės „Nemirov“ – po 0,7 po 6,2 Eur, bendros 18,60 Eur vertės; 6 buteliai degtinės „Lithuanica Auksinė“ – 0,5 litro talpos po 5,16 Eur, bendros 30,96 Eur vertės; 5 buteliai degtinės „Amber“ – 0,7 litro talpos po 8 eurus, bendros 40 Eur vertės; 16 vnt. cigarečių pakelių „Mallboro“ – po 3,41 Eur, bendros 54,56 Eur vertės; 6 vnt. cigarečių pakelių „Parlament“ – po 3,94 euro bendros 23,64 Eur vertės; 18 vnt. cigarečių pakelių „L/M“ – po 2,8 euro bendros 50,40 Eur vertės; 4 vnt. cigarečių pakelių „Fine Tountouch“ – po 3,16 euro, bendros 12,64 Eur vertės; 12 vnt. cigarečių pakelių „Kent“ – po 3,32 euro, bendros 39,84 Eur vertės; 11 vnt. cigarečių pakelių „Kent“ – po 3,32 euro bendros 36,52 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 397,32 Eur. Dėl sugadinto turto įsibraunant į parduotuvę padarytas turtinis nuostolis sudaro 185,28 Eur, pavogtų prekių vertė sudaro 397,32 Eur. Bendrai įvykio metu padarytas materialinis nuostolis – 582,60 Eur. Pažymi, kad turtas, t. y. tiek pastatas, tiek ir prekės buvo draustos įmonėje „Lietuvos draudimas“, kuris jai visą padarytą materialinę žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 198-200).

Papildomai liudytoja N. V. parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu kai buvo apklausiama liudytoja. Pažymi, kad įvykio metu, t. y. 2021-05-25 apie 01.38 val. įsilaužus į jai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)., buvo išdaužtas lango stiklo paketas 48,05 Eur vertės, sulaužytos apsauginės žaliuzės 143,62 Eur vertės, sugadinta pastato sienoje įmontuota vaizdo stebėjimo kamera nupjaunant jos laidus, kuri po įvykio rasta nuplėšta nuo sienos ir numesta netoli pastato, kurios vertė 45,31 euro. Pažymi, kad po įvykio praėjus šiek tiek laiko pastebėjo, kad buvo sulaužyta įėjimo į parduotuvę vidinė durų rankena, kurią vėliau keitė, tačiau jokių dokumentų pagrindžiančių jos vertę neišsaugojo. Nauja durų rankena kainavo 50 Eur. Dėl sugadinto turto įsibraunant į parduotuvę padarytas 286,98 Eur vertės turtinis nuostolis. Dėl jau jos įvardintų pavogtų prekių iš parduotuvės turtinė žala bendrai sudaro 397,32 Eur. Taigi viso vagystės meta padarytas 684,30 Eur vertės turtinis nuostolis. Pažymi, kad turtas, t. y. tiek pastatas, tiek ir prekės buvo draustos įmonėje „Lietuvos draudimas“, kuris dėl padarytos materialinės žalos jai atlygino dalį turtinės žalos, kadangi buvo pritaikyta draudimo išskaita. Patikslina, kad dėl pavogtų prekių AB „Lietuvos draudimas“ jai atlygino 333,12 Eur turtinę žalą, bei pritaikė draudimo išskaitą 115 Eur, dėl ko žala jai atlyginta nepilnai. Pažymi, kad dėl sugadinto turto buvo atlyginta 198,66 Eur suma, o pritaikius išskaitą 140,66 žala atlyginta nepilnai. Pažymi, kad dėl pritaikytų išskaitų ji reiškia civilinį ieškinį byloje sumai 313,66 Eur sumai dėl visiško žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 2-5).

Iš byloje esančio Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad : ant pateiktų tirti dviejų stiklo šukių, paimtų 2021-05-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant pateiktų tirti keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021-05-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio S. O. (t. 2, b. l. 68-72).

Iš byloje esančio pranešimo iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro dėl sutapimų DNR duomenų registre matyti, kad vyro kraujo, rasto ant keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021-05-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (2021-10-12 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2369700-21 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16700-21) bei biologinių pėdsakų, rastų ant ledų pagaliuko, paimto 2021-09-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (2021-11-17 LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2686017-21 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30552-21), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 123).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1331468-22 matyti, kad ant keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021-05-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su R. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-22 (t. 2, b. l. 128-129).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jų kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, 2021-05-25 apie 01.38 val., iš anksto susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. V. akmeniu išdaužus įėjimo durų stiklą bei rankomis sulaužius įėjimo durų apsaugines žaliuzes, nulaužus durų rankeną, R. V. tyčia peiliu nupjovė vaizdo stebėjimo kameros pajungimo laidus, taip ją sugadindamas, įsibrovė į N. V. priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė bei tyčia sunaikino svetimą, N. V. priklausantį, bendros – 397,32 Eur vertės turtą.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kaltinamieji, įsibrovę į saugomą objektą, pagrobė jiems svetimą turtą, pagrobtu turtu galėjo laisvai disponuoti, todėl kaltinamieji R. V. ir A. V. pripažintini kaltais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi kaltinamieji ne tik įsibrovė į patalpą ir pagrobė jiems svetimą turtą, bet ir tyčia sugadino svetimą turtą, jie pripažintini kaltais ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

III. Dėl bausmių

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistas (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo R. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant bausmes už jo padarytus nusikaltimus, teismas vertina tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o du – apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimus padarė būdamas teistas ir nusikalto prieš priimant dėl jo 2022-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, žada ateityje nebenusikalsti, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 20-26), gydytas VŠĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 118, 122), priklausomybės ligų gydymo centre neregistruotas (t. 3, b. l. 28), šiuo metu nesimoko ir nedirba, po avarijos gydomas ligoninėje. Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamasis R. V. dar gali pasitaisyti, jo neizoliavus iš visuomenės, todėl jam skirtinos BK straipsnių sankcijose numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, kurios darytų teigiamą poveikį jo elgesiui ateityje. Taigi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmių paskyrimui reikšmingas nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. V. už visų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant BK sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes (BK 61 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, bet skiriant BK 48 straipsnio 4, 5 dalyse numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis bausmės už turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ir turto sugadinimą bendrintinos apėmimo būdu (esant idealiajai sutapčiai) ir iš dalies sudedant su bausme, skirtina už svetimo turto pagrobimą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis R. V. pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė turi būti bendrinama su 2022-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat teismas vertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: nedirba, anksčiau teistas 13 kartų už vagystes ir turto sunaikinimus, ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, jog išvadų jis nepadarė, taip pat atsižvelgiama į dvi jo atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į bausmės paskyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnio 2 dalis). Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes kaltinamasis pakartotinai vykdo nusikalstamas veikas, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis (BK 41 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis A. V. pripažino savo kaltę, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti bendrinama su 2022-05-13 Vilniaus miešto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

IV. Dėl civilinių ieškinių

BPK 119 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

N. V. pareiškė 313,66 Eur dydžio civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu dėl ja nusikalstama veika padarytos 313,66 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 6-9). Padaryta žala yra pilnai įrodyta ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajai iš kaltinamųjų R. V. ir A. V. solidariai priteisiant 313.66 Eur turtinės žalos atlyginimo N. V. (BPK 115 straipsnis).

Akcinė bendrovė „Lietuvos Draudimas“, atstovaujama Žalų išieškojimo grupės vyr. teisininko V. P. pareiškė 531,78 Eur dydžio civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu dėl bendrovei nusikalstama veika padarytos 531,78 Eur turtinės žalos (t. 2 b. l. 12-30). Padaryta žala įrodyta ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, akcinei bendrovei „Lietuvos Draudimas“ iš kaltinamųjų R. V. ir A. V. solidariai priteisiant 531.78 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis).

V. Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamųjų R. V. ir A. V. priteisti 60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktų nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas nagrinėjamoje byloje netenkintinas.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 174-176) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

keturios daktiloskopinės plokštelės, supakuotos į voką, kuris 2020-06-22 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyrių (2020-07-02 Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003523 (t. 1, b. l. 86-87) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

stiklo paketo šukių pavyzdys, supakuotas į popierinį voką Nr. 1; nuoplova nuo durų staktos išorinės pusės; nuoplova, nuo durų staktos vidinės dalies ; nuoplova, nuo cigarečių pakelio „Marlboro“, kuris yra ant grindų; nuoplova nuo cigarečių pakelio „Marlboro“ iš lentynos, supakuotos į popierinius vokus Nr. 2-5, 2021-06-12 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyrių (2021-06-14 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004366 (t. 2, b. l. 54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

daktiloskopinė plokštelė su rankos piršto antspaudu, supakuota į voką Nr. 1, 2021-08-04 nutarimu perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyrių ( 2021-08-13 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004464 (t. 2, b. l. 73-74), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;

vokas, kuriame yra dvi stiklo šukės, keturi tamponai, S. O. seilių lyginamasis pavyzdys, supakuoti į voką Nr. 1 ir 2021-10-25 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ( 2021-11-04 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004584 (t. 2, b. l. 75-76), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

R. V. DNR ėminys – seilių lyginamieji pavyzdžiai, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2022-06-15 Kvitas B serija BBB VRPK 004896 (t. 2, b. l. 190-191), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš A. K.), padarymą – laisvės apribojimą 4 mėnesiams;

- už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš N. V. parduotuvės), padarymą – laisvės apribojimą 9 mėnesiams;

- už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (N. V. parduotuvės turto sugadinimas), padarymą – laisvės apribojimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies sudėti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-29 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu R. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti, atsižvelgiant į sveikatos būklę: mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu R. V. uždrausti bendrauti su A. V..

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimą 2 metams;

- už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Civilinės ieškovės N. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. bei A. V. solidariai priteisti 313.66 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos Draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. bei A. V. solidariai priteisti 531.78 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturias daktiloskopines plokšteles; stiklo paketo šukių pavyzdžius; nuoplovą nuo durų staktos išorinės pusės; nuoplovą nuo durų staktos vidinės dalies; nuoplovą nuo cigarečių pakelio „Marlboro“, nuoplovą nuo cigarečių pakelio „Marlboro“, daktiloskopinę plokštelę; voką, kuriame yra dvi stiklo šukės ir keturi tamponai, S. O. seilių lyginamąjį pavyzdį; R. V. DNR ėminį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.