Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Alfonsui Masiliūnui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Linui Mažoniui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „SEB bankas ieškinį atsakovei L. T. dėl prievolės tinkamo įvykdymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2006-06-01 ieškovė su UAB „Mėnulė“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, pagal kurias UAB „Mėnulė“ buvo suteiktas ne didesnė kaip 390060 Lt kreditas (b. l. 25-26). 2006-06-01 ieškovė su atsakove sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas (b. l. 28-29). 2009-03-25 trečiajam asmeniui UAB „Mėnulė“ iškelta bankroto byla (b. l. 43). Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-08 nutartimi AB SEB bankas yra įtrauktas į B UAB „Mėnulė“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 378432,70 Lt finansinis reikalavimas.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str.). Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis ( CK 6. 81 str. 1 d.). Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotojas (CK 6.6 str. 4 d.), o faktas, kad ieškovas bankroto byloje reiškia reikalavimus trečiajam asmeniui, neatima iš jo teisės reikšti reikalavimus ir atsakovei dėl tos pačios skolos (CK 6.14 str. 3 d.). CK 6.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, įskaitant ir visas kitas šalutines (papildomas) teises, susijusias su reikalavimo teisės užtikrinimu, kaip hipotekos, įkeitimo teisę (CK 6.101 str. 2 d.). Taip pat pažymėtina, kad 2006 m. birželio 1 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė prisiimta solidarioji atsakomybė atsakyti prieš ieškovę už UAB „Mėnulė“ kaip kredito gavėjo piniginių prievolių pagal 2006 m. birželio 1 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą nėra apribota ar sąlygota kitų prievolių užtikrinimo būdų realizavimu, be to į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl prievolių užtikrinimo priemonių realizavimo tvarkos.

Pagal CK 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-18 nutartimi B UAB „Mėnulė“ bankroto byloje yra patvirtintas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas 387432,70 Lt sumai. Į šią sumą paskaičiuota 370360 Lt negrąžintos paskolos dalis, 16470 Lt palūkanos, 287,49 Lt delspinigiai ir 315,20 Lt bauda, todėl atsakovė atsako pilna apimtimi kaip ir skolininkas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 387432,70 Lt skolos (CK 6.76 str., 6.81 str.).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, kad jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. Todėl skolininkė privalo mokėti ir įstatymų nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų, palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 7874 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovė teismo posėdžio metu pareiškė prašymą teismui tenkinus ieškinį, atidėti teismo sprendimo vykdymą iki bus parduotas įkeistas turtas. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti (CPK 284 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą, taip pat byloje turi būti duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovė teismo sprendimo vykdymą prašo atidėti ne dėl prastos savo finansinės padėties ar dėl kitų nepalankų aplinkybių, o dėl kitos priežasties, t. y. kol bus parduotas bankui įkeistas turtas. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad atidėti teismo sprendimo vykdymą, esant gerai atsakovės turtinei padėčiai bei nesant kitų aplinkybių, dėl kurių būtų sunku įgyvendinti teismo sprendimą, nėra pagrindo, todėl atsakovės prašymas atmestinas (CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

ieškovo AB SEB bankas ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. T. 387 432,70 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7874 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovui AB SEB bankui.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.