- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- AS-417-624/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00059-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- F. A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo F. A. B. atskirąjį skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo F. A. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
(duomenys neskelbtini)pilietis F. A. B. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas. Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S381 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT), netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
II.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi užsieniečio (duomenys neskelbtini)piliečio F. A. B. skundą dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S381 dalies panaikinimo paliko nenagrinėtu.
Teismas nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas pareiškėjo F. A. B. dėl Sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi atnaujino terminą skundui paduoti ir priėmė pareiškėjo skundą, kurį paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. balandžio 15 d. 10 val. 00 min. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio 14 d. teisme buvo gautas Migracijos departamento atsiliepimas į skundą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S381 buvo išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų, ir 2022 m. balandžio 12 d. priimtas sprendimas byloje Nr. A20.-124-443/2022.
Teismas iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2022 m. balandžio 12 d. teismas išnagrinėjo užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. B., skundą dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S381 dalies panaikinimo ir užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. B. skundą dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S381 dalies panaikinimo atmetė.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisme jau yra išnagrinėtas užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. B. skundas dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S381 dalies panaikinimo, o skundas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams buvo pateiktas pakartotinai, tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, šį skundą paliko nenagrinėtu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti 2022 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Nurodo, kad pareiškėjo įgaliotam atstovui skundo parengimo paslauga buvo užsakyta du kartus – 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. kovo 8 d., dėl ko buvo parengti du skundai, tai atitinka pareiškėjo valią.
Nagrinėjamoje byloje žodinis teismo posėdis neįvyko, skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas nebuvo tinkamai išklausytas ir jam nebuvo sudaryta galimybė išdėstyti nuomonės dėl ginčų tapatumo ar netapatumo, o nepaskyrus žodinio posėdžio ir tiesiogiai neišklausius pareiškėjo nėra galimybės nekvestionuotinai spręsti, kad bylos tapačios, o pareiškėjas jam opiu klausimu nebuvo tiesiogiai išklausytas.
Nagrinėjama byla turėjo būti išnagrinėta iš esmės, žodinis posėdis nepaskirtas nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutarties palikti nenagrinėtu pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 str. 1 d. 4 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti Migracijos departamento Sprendimo Nr. 22S381 dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose (administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-124-443/2022), skundą paliko nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 4 p.).
Pareiškėjas, atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad bylą išnagrinėjus ir skundžiamą nutartį priėmus nerengiant žodinio bylos nagrinėjimo, pareiškėjas nebuvo išklausytas, nebuvo išsiaiškintos abiejų nagrinėjamų bylų aplinkybės, todėl negalima teigti, jog abi bylos dėl atsakovo Sprendimo dalies panaikinimo yra tapačios.
ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas (pareiškėjo materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui) ir skundo pagrindas (pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą) (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. A20.-124-443/2022 pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S381 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, bei priėmė 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šalys, skundo pagrindas ir dalykas nagrinėjamoje byloje ir byloje Nr A20.-124-443/2022 yra tas pats, pareiškėjas šiose bylose siekė tų pačių pasekmių – atsakovo Sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, o galimi lingvistiniai reikalavimo suformulavimo ar jo (reikalavimo) pagrindimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, jog pareiškėjo įgaliotas atstovas neneigia teismui pateikęs du skundus dėl tos pačios Migracijos departamento Sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
Pareiškėjo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamą nutartį priėmęs rašytinio proceso tvarka, neįsigilino į bylos aplinkybes, kas sąlygojo neteisėto procesinio sprendimo priėmimą, teisėjų kolegijos vertinimu, yra deklaratyvūs. Pažymėtina, kad pareiškėjas teise apskųsti teismui Migracijos departamento Sprendimo Nr. 22S381 dalį dėl jo laikino apgyvendinimo pasinaudojo.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo F. A. B. atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.