Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., nukentėjusiojo atstovui advokatui M. V., gynėjui advokatui T. L., kaltinamajam E. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas (BK 97 str. 6 d.), tačiau teistas:

1. 2018-10-31 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant 3 mėn. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir 5 mėnesius tęsti mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, 2019-05-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. 2022-10-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. mušdamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, 2022 m. birželio 14 d., apie 22 val. Šilutės m., Tilžės g. 37A, Šilutės evangelikų liuteronų senųjų kapinių komplekso teritorijoje, pribėgęs prie nukentėjusiojo A. J., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė pastarajam į dešinę veido sritį, dėl to A. J. parvirto ant žemės, o tuomet gulinčiam nukentėjusiajam spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį ir taip A. J. padarė paviršinius odos nubrozdinimus dešinės akies voke, nosyje ir poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kas A. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020-06-14, po 21 val. su P. A. ėjo link geležinkelio stoties. Už maždaug 100 metrų pamatė stovintį vaikiną, kuris buvo apsikabinęs merginą. Priėjus arčiau pažino, kad tai V. N. su iš matymo pažįstamu vyru. Jis paklausė V., ką ji čia girta veikia? Ši atsakė, kad jai vienodai ir su tuo vyru nuėjo. Tada jis paskambino V. sesei N. pasakė apie tai. Jis su P. ėjo jiems iš paskos, nes norėjo sužinoti, kur jie eina. V. parėjo iki savo namų, o jie įėjo į laiptinę ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai, nes juos iškvietė N.. Tuo metu prie jų priėjo V. brolis D. ir D. S.. Atvykus policijai, nei V., nei su ja kartu buvusio vyro bute nebuvo. Tada visi nusprendė ieškoti V. ten, kur ją pamatė pirmąkart. Priėjus geležinkelio stotį pamatė, kad V. su draugu bėga į kapines. Jis su D. nusprendė juos sustabdyti ir pradėjo vytis. Kapinėse prisivijus V. su draugu, jis norėjo jį sulaikyti. Kadangi pasipriešino, nebuvo kitos išeities kaip suduoti smūgį. Nukentėjusiajam pargriuvus sudavė dar smūgį, užlaužė ranką ir taip laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Jis pripažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam, kokie nurodyti kaltinime, tačiau nesutinka, kad juos sudavė tyčia. Jis nurodo, kad smūgius sudavė siekdamas sulaikyti vyrą, nes to kaip ir prašė pareigūnai. Nukentėjusiojo ir ligonių kasos ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2022-06-14, pas draugą R. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), šventė jo dukters V. gimtadienį. V. su jais alkoholinių gėrimų nevartojo. Vakarop jis su V. išėjo pasivaikščioti prie Šyšos, apie 20 val. grįžtant namo pastebėjo, kad juos seka trys nepažįstami vaikinai. Jis su V. nuėjo į butą, o tie vaikinai liko sėdėti prie laiptinės. Po kurio laiko pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Kartu su policijos pareigūnais buvo ir N. N., su kuria jis anksčiau gyveno. Tuo metu buvo apie 22 val. Pamatęs atvykusius policijos pareigūnus, jis su V. iššoko pro balkoną į lauką ir pabėgo iš R. N. namų, kadangi nenorėjo susitikti su N.. Jis su V. nuėjo link senosios stoties ir pamatė, kad link jų parbėga tie patys trys vaikinai, kurie anksčiau sėdėjo prie laiptinės. Jie su V. nuėjo iki kapinių, esančių Šilutės m., Tilžės g. 37A, tačiau vaikinai juos pasivijo. Kuomet vaikinai pribėgo, jis atsisuko ir tada vienas iš vaikinų vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Po suduoto smūgio jis pargriuvo ant žemės ir jam nukrito akiniai. Tada tas pats vaikinas vieną kartą spyrė keliu į galvą. Jis matė, kaip kitas vaikinas laikė V. prispaustą prie žemės. Jis jokių smūgių nesudavė. Prie jų atvyko policijos pareigūnai, kartu su jais buvo ir N.. Dėl suduoto smūgio jam iš dešinio antakio bėgo kraujas. Pareigūnai patikrino blaivumą. Jis sakė, kad dėl sumušimo ir akinių nori rašyti pareiškimą, tačiau dėl neblaivumo tuo metu pareiškimo nerašė. Į Šilutės ligoninę dėl patirtų sužalojimų jis nevyko. Pareigūnai jį parvežė atgal į R. N. butą, kad jis galėtų pasiimti savo piniginę ir išsikviesti taksi automobilį. V. su broliu D. rado jo akinius, kurių lęšis buvo iškritęs, o rėmas sulinkęs. Jam dėl sulaužytų akinių padaryta apie 300 Eur žala. Vaikino suduoti smūgiai jam buvo skausmingi. 2022-06-20 jis sužinojo, kad tie trys vaikinai buvo E. G., P. A. ir D., kurio pavardės nežino. Smūgius jam sudavė vienas E. G.. Prašo priteisti iš kaltinamojo 300 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Jam sugadinti akiniai, kurių remontas kainuoja 150 Eur, ir be to pirko naujus akinius už 150 Eur, todėl viso žala 300 Eur. Dėl padaryti nusikaltimo patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 3 000 Eur.

Liudytoja N. N. parodė, kad 2022-06-14, apie 21 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu jai paskambino pažįstamas E. G. ir pasakė, kad jos sesuo V. eina kartu su jos buvusiu sugyventiniu A. J.. Sakė, kad abu eina apsikabinę ir yra girti. Ji E. G. patarė nieko nedaryti ir pasakė, kad ateis pati. Tada ji paskambino į policiją ir pasakė, kad jos neblaivi sesuo vaikšto su 34 m. vyru. Po to ji nubėgo iki tėvo namų, kur gyvena V.. Atvyko policijos pareigūnai, tačiau namuose V.nerado. Pareigūnai pasakė, kad reikia juos surasti todėl visi nuėjo į tą pusę, kur galėjo eiti nukentėjusysis su sese. Kartu su ja ėjo D., P. ir E.. Einant link traukinių stoties pamatė V. su A. einančius per geležinkelio pervažą. Pradėjo bėgti link jų, nes norėjo juos sulaikyti. V. su A. ėmė bėgti nuo jų ir abu įbėgo į senąsias kapines. Ji matė, kaip E. G. vieną kartą spyrė stovinčiam A. J. į veidą ir nuo to spyrio A. J. pargriuvo ant žemės. Matė, kad A. bėga kraujas. Šalia A. stovėjo V.. Ji tikrai matė, kaip E. G. vieną kartą spyrė A. J. į veido sritį. Ar prieš tai E. G. sudavė A. J., nežino. Ji pati paskambino policijai ir pranešė, kad rado sesę V. su A. J.. Ji prisipažįsta, kad pirmos apklausos metu sakė netiesą nurodydama, kad A. J. bėgdamas pargriuvo. Taip meluodama ji norėjo apsaugoti E. G., nes jis prašė policijai nesakyti kaip viskas buvo iš tiesų. E. sakė, kad jei ji policijos pareigūnams nesakys, kad jis sumušė A. J., tai policija nieko neįrodys.

Liudytojas D. N. parodė, kad 2022-06-14 vakare namuose nebuvo .V Tą dieną buvo V. gimtadienis. Į telefono skambutį atsiliepė sesuo N., kuri pasakė, kad yra kapinėse, kad sulaikė V. ir A.. Jis nutarė nueiti pažiūrėti kas įvyko. Atėjęs į senąsias Šilutės kapines iš N. sužinojo, kad policija sulaikė A., o V. jau sėdėjo automobilyje. A. su V. buvo neblaivūs. Atėjęs pamatė, kad A. yra prakirstas antakis ir prabrozdinta prie nosies. Lyg tai N. pasakė, kad E. spyrė A..

Liudytojas D. S. paaiškino matęs, kaip senosiose kapinėse priekyje jo bėgęs nukentėjusysis už kažko užkliuvo ir pargriuvo ant žemės. Tada E. G. pribėgo prie jo ir suėmė jam už rankų. Jis sulaikė V., kuri labai priešinosi. Jis matė, kad nukentėjusiajam yra sužalotas antakis, jis susižalojo griūdamas ant žemės. Minėtas vyras neberado ir savo akinių. Jie akinius surado. Šis vyras buvo stipriai neblaivus, o vėliau jį išsivežė policijos pareigūnai. E. G. nesudavė jokių smūgių nukentėjusiajam, šis pargriuvo pats. Niekas neprašė jo melagingai aiškinti aplinkybes.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad 2022-06-14 prieš pietus namuose pradėjo švęsti dukros V. gimtadienį su draugu A. J.. Kas buvo vakare, jis neatsimena, nes buvo gerai girtas. A. J. jam sakė, kad jį prie geležinkelio stoties užpuolė pacanai ir sumušė, sulaužė jo akinius. Jis matė, kad A. J. yra sužalojimas galvos srityje, matėsi lyg nubrozdinimas virš antakio. Kas ir kodėl jį sumušė, nežino.

Nepilnametė liudytoja V. N. davė parodymus analogiškus nukentėjusiojo A. J. parodymams ir papildomai paaiškino, kad įbėgus į kapines, ją su A. J. pasivijo E. G., D. ir P. A.. Ji atsisukusi pamatė, kaip E. G. sudavė A. J. į kairį žandą, pataikė žemiau akies. Tada E. pakišo koją A. ir šis pargriuvo ant žemės. Po to E. ant žemės klūpančiam A. J. spyrė vieną kartą į veidą ir A. J. nuo veido nulėkė akiniai. Ją D. laikė už rankų. Vėliau ją laikė E. G.. Ji matė, kad A. J. bėgo kraujas, tačiau iš kur, tiksliai nežino.

Liudytojas L. L., įvykio metu dirbęs Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėju, parodė, kad 2022-06-14, apie 22 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjos sesuo vaikšto neblaivi su vyriškiu. Nuvažiavus nurodytu adresu, bute rado neblaivų R. N., kuris teigė nežinantis, kur yra jo nepilnametė dukra. Išėjus į lauką pasitiko pranešėja N. N., kuri nurodė, kad jos draugai matė seserį V. su draugu A. J. einančius link kapinių, esančių Šilutės m., Tilžės g. 37. Kartu su pranešėja buvo ir E. G., kitų asmenų neprisimena. Asmenys teigė, kad nubėgs iki kapinių ir sulaikys V. su A.. Jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo link kapinių. Nuvykus prie kapinių vienas iš vaikinų, stovėjęs ties maldos namais, rodė ranka, kad reikia važiuoti į kapinių teritoriją. Įvažiavus į kapinių teritoriją, pamatė grupę asmenų. Tarp E. G. ir A. J. vyko žodinis konfliktas. A. J. sakė, kad pametė akinius ir susimušė su E. G.. E. G., N. N. ir kiti ten buvę vaikinai pradėjo sakyti, kad A. J. bėgdamas užkliuvo už kažko, jam nukrito ir sulūžo akiniai. Matėsi, kad A. J. yra vartojęs alkoholinių gėrimų, pastarajam buvo nustatytas 3,46 promilių girtumas. Su A. J. ėjo pilnai susikalbėti, jis orientavosi aplinkoje. Dėl ko įvyko muštynės, A. J. nepasakė. Kai atvyko į įvykio vietą, N. N. jau buvo kapinėse su kitais vaikinais. E. G. rodė, kur A. J. galėjo pamesti akinius. Ar ant A. J. veido buvo kokie sužalojimai, neprisimena. Mergina, sėdėjusi tarnybiniame automobilyje nurodė, kad ji šventė savo gimtadienį, buvo akivaizdžiai neblaivi.

2022-06-20 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK gautas A. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2022-06-14, apie 22 val. Šilutės m., Tilžės g. 37A, E. G. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį. Nuo smūgio jis parvirto ant žemės ir jam nukrito akiniai. Tada E. G. spyrė jam vieną kartą į galvą ir vieną kartą į nugarą. Tokie E. G. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, o taip pat sulinko akinių rėmas ir iškrito stikliukas. Dėl akinių sugadinimo jam padaryta 300 Eur žala (1 t., b. l. 1).

2022-06-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tiriamos nusikalstamos veikos įvykio vieta yra Šilutės m., Tilžės g. 37A. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant (1 t., b. l. 19-21, 22-25).

Nukentėjusysis A. J. akistatos su įtariamuoju E. G. metu patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 40-43).

Nukentėjusysis A. J. 2022-07-04 savanoriškai pateikė akinius (1 t., b. l. 61-62), kurie 2022-07-11 buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 63-65, 66-68). Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota A. J. pateiktų akinių apžiūra, matyti, kad akiniai yra sugadinti - nėra vieno lęšiuko.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2022-07-21 specialisto išvadoje Nr. G 268/2022(10) nurodyta, kad A. J. nustatyta paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės akies voke, nosyje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, kokiais nors aplinkos daiktais ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai, vertinant izoliuotai, padaryti mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Vertinant visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2022-09-29 specialisto išvadoje Nr. pG 345/2022(10)-G 268/2022(10) nurodyta, kad vertinant sužalojimų veide lokalizaciją (nosies nugarėlės dešinė pusė, dešinės akies vokas), neatmetama, kad tokio pobūdžio sužalojimai gali gautis ir vieno griuvimo, kritimo metu ir kontaktuojant su kokiu nors pagrindu ar daiktu. Poodinės kraujosruvos žaste būdingesnės smūgių sudavimui (1 t., b. l. 87).

Liudytoja N. N. akistatos su įtariamuoju E. G. metu patvirtino savo papildomos apklausos metu duotus parodymus ir teigė mačiusi, kaip E. G. vieną kartą spyrė į veidą A. J.. Nuo spyrio A. J. pargriuvo ant žemės. Iki atvykstant policijos pareigūnams E. G. jos ir kitų asmenų prašė pasakyti, kad A. J. apvirto pats dėl girtumo (1 t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis kaltę dėl nukentėjusiojo sumušimo pripažįsta iš dalies, tai yra, neneigia, kad kaltinime nurodytus smūgius sudavė, tačiau nesutinka, kad tuos smūgius sudavė tyčia. Taigi, galima teigti, kad jo kaltė dėl suduotų smūgių yra įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų N. N., V. N., L. L. parodymais, akistatų protokolais, specialisto išvadomis. Visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis suduodamas smūgius nukentėjusiajam, padarė šiam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis mano, kad jis nurodytus smūgius nukentėjusiajam sudavė neturėdamas tyčios tai padaryti, tai yra, jo supratimu, jis vykdė nusikaltėlio sulaikymą, todėl jo veiksmai netyčiniai. Iš visų bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis neturėjo jokių duomenų, kad nukentėjusysis yra nusikaltėlis ir jį reikia sulaikyti. Iš policijos pareigūno L. L. parodymų akivaizdu, kad E. G. ir kitų vaikinų užduotis buvo parodyti pareigūnams, kur A. J. ir V. N. nuėjo, tai yra, parodyti, kur pareigūnams važiuoti. Jokių kitų veiksmų kaltinamasis A. J. atžvilgiu nebuvo įgaliotas atlikti. Subjektyvia kaltinamojo nuomone, jis vykdė kilnią užduotį – sulaikyti nusikaltėlį ir to sulaikymo metu jis neturėjo galimybės veikti kitaip, kaip tik suduoti smūgius. Akivaizdu, jog tokie kaltinamojo veiksmai yra tyčiniai, suduodamas smūgius jis nežymiai sužalojo nukentėjusįjį, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą (2 t., b. l. 19-25), administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 10-18), kaltę iš esmės pripažįsta, žalos neatlygino, Ligonių kasos ir nukentėjusiojo ieškinio nepripažįsta. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Skirtini įpareigojimai, paskirta bausmė bendrintina su 2022-10-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Tenkintinas Valstybinės ligonių kasos ieškinys ir iš E. G. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 42,64 Eur A. J. gydymo išlaidų (1 t., b. l. 91-93; BPK 109 str., 112-113 str., 115 str. 1 d.; CK 6.263 str., 6.280 str., 6.281 str., 6.283 str.).

Iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo civilinis ieškinys. A. J. prašymas priteisti iš kaltinamojo 300 Eur turtinės žalos, pagrįstas tik iš dalies. Jis teigia, kad nusikaltimo metu kaltinamasis sulaužė jo akinius 150 Eur vertės ir dėl to, kad jam akiniai yra būtini, jis nusipirko naujus lygiai tokius pačius akinius už 150 Eur. Todėl viso jam padaryta žala – 300 Eur. Su tuo sutikti negalima. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu sulankstytas nukentėjusiojo akinių rėmelis bei iškritęs vienas lęšiukas, tai yra, akiniai sugadinti. Sugadintų akinių vertė, nukentėjusiojo teigimu, 150 Eur. Tai ir yra kaltinamojo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri ir turi būti atlyginta.

Iš dalies tenkintinas ir nukentėjusiojo reikalavimas priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl tyčinio, nepaaiškinamo smurtinio elgesio A. J. patyrė didelę neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniu išgyvenimu, nepatogumu, dvasiniu sukrėtimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, netikrumu dėl sukeltų pasekmių. Kol buvo gaminami akiniai, 3 savaites negalėjo vairuoti automobilio, atlikti ūkio darbų traktoriumi, nes yra būtina akinių dėvėjimas. Įvertinant šiuos argumentus galima spręsti, jog priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 56-57; BPK 109 str., 112-113 str., 115 str. 1 d.; CK 6.250 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akiniai, pateikti A. J. ir apžiūrėti (1 t., b. l. 63-65, 66-68), saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK (2022-12-07 kvitas B serija BBB Nr. 068147; 1 t., b. l. 69-70, 71), grąžintini A. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, nustatant intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam A. J. 150 Eur turtinę žalą, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėjus 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą 2022-10-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, nustatant intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam A. J. 150 Eur turtinę žalą, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą 2022-10-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir iš E. G. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 42,64 Eur A. J. gydymo išlaidų.

Iš dalies patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir iš E. G. A. J. naudai priteisti 150 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akinius, grąžinti A. J..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.