- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- II-1156-624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00745-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios protokolą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-06-29 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) vyresn. patrulis 2009-06-24 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 506567 dėl to, kad jis, 2009-06-24, 20.20 val., Savanorių pr. – Kirtimų g., Vilniuje, sankryžoje, vairavo automobilį „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-230 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tuo pažeidė KET 235 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. (b. l. 6, 10).
Vilniaus apsk. VPK KPV vyr. inspektorius 2009-06-29 nutarimu Nr. F 506567 A. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 123 str. 1 d. paskyrė 125 litų baudą (b. l. 7, 12).
Šalies argumentai
A. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti ar ATPK 123 str. 1 d. nuostatos atitinka Konstitucinį teisinės valstybės principą, Konstitucijos 7 str. 2 d., 31 str. 2 ir 4 d., 109 str . Skunde nurodo, kad ATPK 123 str. 1 d. nustato baudą už transporto priemonės vairavimą, neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina. Nustatyta bauda už minėtą pažeidimą yra nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. ATPK sankcijų sistema yra konstruojama atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą ir sunkumą. ATPK 123 str. 1 d. yra pateiktas vertinamasis kriterijus „šviesos laidumas mažesnis negu leistina“. Akivaizdu, kad sąvoka „mažesnis“ nurodo į tam tikrą rezultatą, kuris yra mažesnis už kažkokį pradinį dydį. ATPK 123 str. 1 d. nėra nustatyta jokia riba kiek gali šviesos laidumas būti mažesnis už nustatytąjį. Daro išvadą, kad šviesos laidumas už leistiną gali būti mažesnis ir 3 proc., ir 50 proc., tačiau stiklai gali būti ir visiškai šviesai nelaidūs, ir tai vis tiek bus šviesos laidumas mažesnis už leistiną. Atitinkamai ta pati sankcija būtų taikoma tiek leistiną šviesos laidumą viršijus 3 proc., tiek 50 proc., tiek ir jeigu stiklai apskritai nepraleistų šviesos. Tokia normos konstrukcija neleidžia sankcijos diferencijuoti pagal pažeidimo sunkumą ir pavojingumą. Vertinant pažeidimo pavojingumą ir sunkumą būtina atsižvelgti į tai, kiek objektyviai jis kelia pavojų visuomenei, kokios galimos jo pasekmės. Iš kitos pusės skiriama nuobauda turi ne tik atitikti pažeidimo pavojingumą ir sunkumą, bet turi būti individualizuota, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 123 str. 1 d. nesudaro galimybės individualizuoti administracinės nuobaudos, normos konstrukcija atima galimybę auklėti pažeidėjus. Jei tiek už sunkesnį savo pobūdžiu, tiek už lengvesnį pažeidimą nuobauda skiriama pagal tas pačias ATPK 30-32 str. numatytas taisykles, pažeidėjas neturi argumentų vengti sunkesnio pažeidimo ar jo pasekmių. ATPK 123 str. 1 d. numatomos baudos ribos yra nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Pagal minėtas ATPK 30-32 str. taisykles apskaičiuotos baudos vidurkis yra 125 litai. Tai, kad stiklų šviesos laidumas būtų mažesnis už leistiną tik pvz. 3 proc., ko neįmanoma pastebėti ir įvertinti plika akimi, negali būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, lygiai kaip ir tai, kad jei šviesos laidumas mažesnis pvz. 50 proc., nėra sunkinanti atsakomybę aplinkybė. Atitinkamai, jei įtariamas pažeidėjas „nesigaili“ ir nėra kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam visuomet bus skiriamas baudos vidurkis, konkrečiu atveju 125 litai. Tarp administracinių teisės pažeidimų automobilių kelių transporte, pagal sankcijos sunkumą ATPK 123 str. 1 d. sankcija prilygsta tik ATPK 124¹ str. 3 d. (Vairuotojų reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas sankryžose, išskyrus lenkimą pagrindiniame kelyje, lenkimas geležinkelio pervažose ir 100 metrų prieš jas, kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias, pėsčiųjų perėjose, lenkimas kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, arba stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse), kuris numato didesnę galimybę diferencijuoti administracinę atsakomybę ir individualizuoti administracinę nuobaudą kadangi yra numatyta alternatyva - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių ir ATPK 131 str. 4 d. (pėsčiųjų, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)) ir yra sunkesnė už daugelio kitų ATPK normų numatomas sankcijas už objektyviai pavojingesnius pažeidimus automobilių kelių transporte, pvz. už ATPK 124 str. 2 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą), 124¹ str. 2 d. (kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku), 124¹ str. 4 d. (vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas), 131 str. 1 d. (pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas) ir kt. Nėra aišku, kodėl įstatymų leidėjas vienais atvejais, kai pažeidimo sunkumą galima įvertinti konkrečiais išmatuojamais dydžiais, pvz., km/h, promilėmis, nustato diferencijuotas sankcijas už skirtingo sunkumo pažeidimus, pvz., kaip ATPK 124 str., kuris numato skirtingas sankcijas už skirtingą greičio viršijimą, ar ATPK 126 str., kuris numato skirtingas sankcijas už vairavimą esant skirtingam neblaivumo (girtumo) laipsniui, o kitais atvejais, kaip stiklų šviesos laidumo atveju, sankcija yra viena ir ta pati. Analogiškai ir greičio viršijimo atveju sankcija galbūt turėtų būti viena nepriklausomai nuo to, kiek viršytas leistinas greitis. Nesant galimybės taikyti skirtingas sankcijas už skirtingo sunkumo ir pavojingumo pažeidimus ne tik pažeidžiami ATPK įtvirtinti administracinės nuobaudos ir apskritai administracinės atsakomybės tikslai, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau - ir Konstitucija) įtvirtintas teisinės valstybės principas, kliudoma teismams vykdyti teisingumą, kadangi nesuteikiama galimybė taikyti diferencijuotą administracinę atsakomybę, ir tuo pažeidžiama Konstitucijos 31 str. 2 ir 4 d., 109 str. Taip pat nurodo, kad ATPK 123 str. 1 d. dispozicijoje nėra nustatyta kokio lygmens ir teisinės galios aktas turi nustatyti leistiną šviesos laidumą. Šiuo metu jį nustato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymas Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“. Tokia blanketinė ATPK 123 str. 1 d. norma jos taikymą ir kartu asmenų nubaudimą padaro priklausomą nuo iš anksto nežinomo teisės akto. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymui pakeisti ar net ir jį panaikinti nėra keliami reikalavimai, kurie keliami įstatymo pakeitimui. Tai reiškia, kad ATPK 123 str. 1 d. norma leidžia pakeisti įstatymo taikymą, taikymo ribas, suteikti galimybę nuspręsti taikyti ar netaikyti įstatymo normas ir kokiais atvejais jas taikyti gerokai žemesnės galios teisės aktui nei pats įstatymas. Įstatymo taikymas negali būti priklausomas nuo žemesnės galios teisės akto ypač tokio, kuriam nėra keliami specialūs pakeitimo procedūros reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymą pakistų ATPK taikymo ribos, nėra teisinio tikrumo kokios yra ar bus konkrečios ATPK taikymo ribos, asmuo negali derinti savo elgesio su ATPK reikalavimais, kadangi negali būti tikras dėl to, ar reikalavimai nebus tuoj pat pakeisti. Kita vertus, jei įstatyme yra nurodoma pareiga, tačiau nėra aiškios jos ribos, įgyvendinimo tvarka, o tai nustato kažkoks kitas, žemesnės galios teisės aktas, abejotina, ar tokia norma gali būti laikoma tinkamai paskelbta ir sukuriančia teisines pasekmes. Atitinkamai ATPK 123 str. 1 d. laikytina prieštaraujančia Konstituciniam teisinės valstybės principui ir Konstitucijos 7 str. 2 d. (b. l. 2-5).
Teismo posėdyje pareiškėjas A. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nebuvo ištirtos visos faktinės aplinkybės. Jis prašė pakartotinai patikrinti automobilio stiklų šviesos laidumą, tačiau pareigūnai atsisakė tai padaryti. Automobilis pagamintas 2006 metais, jame įdėti gamintojo stiklai, jis automobiliu naudojasi apie tris mėnesius panaudos pagrindais. Pareigūnai matavo automobilio vairuotojo pusės priekinius šoninius langus. Automobilio langai nebuvo keisti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tarpe kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).
Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apsk. VPK KPV KPR vyresn. patrulis 2009-06-24 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 506567 dėl to, kad jis, 2009-06-24 ,20.20 val., Savanorių pr. – Kirtimų g., Vilniuje, sankryžoje, vairavo automobilį „Chrysler 300 C“, kurio priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-230 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tuo pažeidė KET 235 punkto reikalavimus. Vilniaus apsk. VPK KPV vyr. inspektorius 2009-06-29 nutarimu Nr. F 506567 A. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 123 str. 1 d. paskyrė 125 litų baudą (b. l. 6, 7, 10, 12).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.).
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 6 grupės 616 kodo „Stiklai (šviesos laidumas, matomumas)“ 2 p. nustato, kad automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu: - 75 % priekinio stiklo; - 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų, o 3 p. - draudžiamas bet koks 2 punkte nurodytų stiklų papildomas apdorojimas (tamsinimas, šviesinimas, apipurškimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t. t.), išskyrus, kad automobilio priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm nuo iš automobilio salono matomo stiklo viršutinio krašto). Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad pažeidimui išaiškinti, buvo panaudota techninė priemonė „Pocket Detective“ serija 60665, kuriai 2008-08-29 atlikta metrologinė patikra (patikros sertifikatas Nr. 0232297, galioja iki 2010-08-29) ir nustatyta, kad automobilio priekinių durų stiklų šviesos laidumas yra 38.2 proc., įvertinus galimą paklaidą – 38 proc. A. K. su administracinio tiesės pažeidimo protokole užfiksuotu tikrinimo rezultatu nesutiko, dėl pažeidimo paaiškino, kad pareigūnams buvo pateikta „Chrysler“ centro pažyma apie tai, kad automobilio priekiniai ir galiniai langai yra tonuoti gamintojo (b. l. 6, 10, 20). Byloje esanti „Chrysler“ automobilių centro 2006-06-02 pažyma Nr. 2-231 patvirtina, kad automobilio „Chrysler 300C“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) priekiniai ir galiniai langai yra tonuoti gamintojo (b. l. 13). A. K. pateikė Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2009-09-11 pažymą Nr. ST 001-8, kuri patvirtina, kad 2009-09-11, 14.30 val. atlikus automobilio „Chrysler 300C“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklų šviesos laidumo matavimą, nustatyta, kad priekinio stiklo šviesos laidumas yra 83,06 proc., kairės pusės priekinių durų stiklo šviesos laidumas – 75,4 proc., o dešinės pusės priekinių durų stiklo šviesos laidumas yra 79,4 proc. (b. l. 32). Pažymos išduotos kompetentingų institucijų, todėl netikėti pateiktais įrodymais teismas neturi pagrindo.
Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Kaip matyti iš byloje esančio techninės priemonės „Pocket Detective“ naudojimo vadovo (b. l. 21-23), atliekant stiklų šviesos laidumo matavimą, galimos klaidos, atsirandančios dėl netinkamo prietaiso kalibravimo, laikymo, naudojimo vietoje. A. K. jau surašant protokolą nurodė, kad matavimas buvo atliktas netinkamai, su rezultatais nesutiko, kaip nurodo skunde, prašė bylą nagrinėjančio pareigūno atlikti pakartotinį matavimą. Pakartotinis matavimas policijos pareigūnų nebuvo atliktas, bylos nagrinėjimo metu pateiktas įrodymas, kuriame fiksuoti matavimo rezultatai sudaro pagrindą manyti, kad A. K. nepažeidė Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 6 grupės 616 kodo 2 ir 3 p. Kadangi duomenų apie tai, kad automobilio „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklai buvo pakeisti, nėra, vadovaujantis principu, kad visos iškilusios abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, A. K. skundas tenkinamas, Vilniaus apsk. VPK KPV vyr. inspektoriaus 2009-06-29 nutarimas Nr. F 506567, kuriuo A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirta 125 litų bauda, naikinamas ir byla nutraukiama neesant A. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
A. K. prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ATPK 123 str. 1 d. nuostatos atitinka Konstitucinį teisinės valstybės principą, Konstitucijos 7 str. 2 d., 31 str. 2 ir 4 d., 109 str., netenkinamas, nes teismui nekyla abejonių dėl ATPK 123 str. 1 d. atitikimo nurodytoms Konstitucijos nuostatoms.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutaria:
netenkinti A. K. prašymo kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą.
A. K. skundą patenkinti.
Vilniaus apsk. VPK KPV vyr. inspektoriaus 2009-06-29 nutarimą Nr. F 506567, kuriuo A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą paskirta 125 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.