Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauko asmens J.B. (J.B.) skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Konstatuojama.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skundą padavus praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Minėto straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją prašyme atnaujinti terminą nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. ATPK 293 straipsnis analogiškai reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą bei jo atnaujinimo pagrindą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia 2009 m. kovo 16 d. nutarimą. Skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas 2009 m. gegužės 14 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 34 straipsnio nuostatą asmuo, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, turi ne tik nurodyti jo praleidimo priežastis, bet ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su prašymu dėl termino atnaujinimo pateikė tik Lietuvos Respublikos piliečio paso fotokopiją, kurioje matosi, kad viza jam buvo išduota 2009 m. kovo 3 d., t.y. iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Todėl argumentas, kad laiku paduoti skundą sutrukdė rūpinimasis vizos gavimu, pripažįstamas nepagrįstu. Spaudai pase patvirtina, kad iš Lietuvos J.B. buvo išvykęs nuo 2009 m. kovo 29 d. iki 2009 m. balandžio 23 d..Taigi skundo padavimo termino metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo Lietuvoje, todėl argumentas, kad išvyka į Donecko miestą sutrukdė laiku kreiptis į teismą pripažįstamas nepagrįstu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą dėl termino atnaujinimo argumentuoja mamos liga, tačiau šio fakto patvirtinimui nepateikė jokių įrodymų, todėl pripažįstamas nepagrįstu teiginys, kad buvo sutrikęs dėl mamos ligos ir neatkreipė dėmesio į skundo padavimo terminą. J.B. dalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Skundžiamas nutarimas jam buvo įteiktas 2009 m. kovo 16 d. (priėmimo dieną), nutarime išaiškintas apskundimo terminas ir tvarka.

Įstatyme minimos svarbios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.

Netenkinus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsniu,

nutarė:

J.B. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti.

J.B. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009 m. vasario 16 d. nutarimo panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.