Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž. ir jo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių įstatymo (1993 m. birželio 1 d. Nr. 1-164, Vilnius, nauja redakcija nuo 2003-01-01) 11 straipsnio 1 dalies 8 p. numatyta nario teisė gauti informaciją apie kooperatinės bendrovės veiklą ir turtą. Šio įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad “Administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas, vadovaujantis administracijai. Administracijos vadovas organizuoja ir vykdo kooperatinės bendrovės ūkinę finansinę veiklą, atstovauja kooperatinei bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, teisme, arbitraže, sudaro sandorius, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis, teikia valdybai medžiagą apie savo darbą, kooperatinės bendrovės veiklos programos, pajamų ir sąnaudų sąmatos, finansinės atskaitomybės ir pelno (nuostolio) paskirstymo projektus, atlieka kitus kooperatinės bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Administracijos darbo tvarka nustatoma administracijos darbo reglamente.

(duomenys neskelbtini) įstatuose numatyta, kad: 3.6.8. Bendrovės narys turi teisę gauti informaciją apie kooperatinės bendrovės veiklą ir turtą. 8.1. nario rašytiniu prašymu Kooperatinės bendrovės dokumentai ir kita informacija apie kooperatinės bendrovės veiklą pateikiama neatlygintinai per 10 kalendorinių dienų kooperatinės bendrovės buveinėje suderintu lauku arba registruotu laišku arba asmeniškai pasirašytinai. (b.l. 7-14)

Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. vasario 8 d. E. D. elektroniniu laišku kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydamas per 10 kalendorinių dienų pateikti: duomenis apie bendrovės turtą (pajamas), pateikiant bankų sąskaitos išrašus, kasos knygą už 2018-2019 m.; duomenis apie bendrovės suteiktas ir bendrovės grąžintas paskolas per 2018-2020 m.; pateikti duomenis apie bendrovės suteiktas paramas per 2005-2020 m.; pateikti duomenis dėl kurių buvo pateiktas revizorės reikalavimas 2020-11-20. (b.l. 15 16). Apie laiško gavimą patvirtino teismo posėdyje R. Ž.. Taip pat nurodė, kad į laišką neatsakė nei žodžiu nei raštu.

Atsakomybėn traukimas asmuo ir jo gynėjas nesutikimą su pareiškimu grindžia pirmiausia tuo, kad antrą kartą keliamas atsakomybės klausimas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu. Pateikė 2020-05-11 pareiškimą, kuriame buvo pateiktas grupės asmenų analogiško turinio prašymas, dalis prašymo kartojasi t.y. pateikti sąskaitų išrašus už 2018-2020 m. Susipažinus su 2020-07-24 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu, matyti, kad R. Ž. toje byloje iš esmės pareigų nevykdymą grindė dėl karantino „2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) administracijos vadovas R. Ž. bendrovės nariams pateikė atsakymą, jog dėl paskelbto karantino administracijos vadovo sprendimu eilinis narių susirinkimas yra nukeltas ir visi prašomi dokumentai ir projektai yra rengiami, ir atitinkamai prieš narių susirinkimą, kuris bus nedelsiant organizuojamas pasibaigus karantino laikotarpiui, bus pateiktas narių susipažinimui“. 2020-06-11 visuotiniame susirinkime buvo svarstomas finansinių ataskaitų rinkinio (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir aiškinamojo rašto) tvirtinimas už 2019 m. Teismas iš esmės sprendė dėl karantino apribojimų įtakos organizuojant narių visuotinį susirinkimą. Teismas padarė išvadą, kad vadovas neignoravo narių prašymo pateikti informaciją, priešingai atsakydamas į 2020-04-28 narių prašymą nurodė, jog visa informacija bus pateikta ir svarstoma susirinkimo metu. Tačiau šiandien matyti, kad pareiškėjas taip ir negavo prašomų dokumentų. Jei po teismo sprendimo priėmimo nebuvo vykdomas prašymas, todėl yra pagrindas vertinti vadovo veiksmus nuo teismo nutarimo priėmimo (2020-07-24) iki kreipimosi į teismą (2021-04-24). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nelaikytina, jog inicijuota byla dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu.

ANK 41 straipsnis numato, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Šiuo atveju nuobaudos nepaskyrimas įtikinus teismą, kad buvo objektyvių pagrindų kaip karantino apribojimai, nepaneigia fakto, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais. Teismo vertinimu, vadovo ataskaitų, ar selektyvios informacijos pateikimas visuotiniam susirinkimui bei visuotinio susirinkimo sprendimas patvirtinti ataskaitą neužkerta kelio pačiam pareiškėjui individualiai susipažinti su dokumentais ir individualiai ginti savo teises (teisę į teisingą dividendų apskaičiavimą ir išmokėjimą). Teismo vertinimu ta informacija kuri buvo atrinkta, susisteminta ir apdorota vadovo, nepašalina asmens teisės susipažinti su likusia dokumentacija, kuri domina pareiškėją.

Sprendžiant ar yra apribojimų draudžiančių susipažinti su prašoma informacija, teismas pažymi, kad įmonė savo veikloje nėra nustačiusi kokia informacija laikoma komercinę paslaptį sudarančia. Nėra numatyta subjektų rato galinčio susipažinti su šia informacija. Pažymėtina, kad pareiškėjas yra ne šiaip išorės subjektas besidomintis įmonės veiklos dokumentais, o šio juridinio asmens dalyvi (pajininkas), kuris tiesiogiai suinteresuotas įmonės veikla, jos pelningumu. Atsakomybėn traukimo asmens ir jo gynėjo pamąstymai apie tai, kad prašomi dokumentai sudaro įmonės komercinę paslaptį, laikytini gynybine versija, kuri neparemtai konkrečiais pavyzdžiais, argumentais apie vieno ar kito dokumento didelę reikšmę, kad jo negalima rodyti net to juridinio asmens dalyviui. Juridinio asmens vadovas turi veikti pagal įstatus. Matydamas grėsmes dėl informacijos atskleidimo šiuos sprendimus turėtų priimti atsiklausęs visuotinio narių susirinkimo nuomonės. Atkreiptina, kad su šiais dokumentais susipažino samdyta revizorė R. U.-D.. Šiuo atveju direktorius neįžvelgė pavojaus dėl duomenų atskleidimo, nėra duomenų, kad būtų pasirašomi konfidencialumo pasižadėjimai ar pan. Be to šis klausimas gali būti išspręstas prašant pasirašyti konfidencialumo pasižadėsimus, numatant sankcijas už jo sulaužymą. Šiuo atveju atrodo neįtikima vadovo pozicija, kai informacija slepiama nuo paties juridinio asmens dalyvio, kuris turėtų būti suinteresuotas įmonės sėkminga veikla.

Sprendžiant dėl asmens duomenų užtikrinimo susipažinimo su dokumentais procese, teismo vertinimu yra keliamos nepagystos baimės (duomenys neskelbtini) vadovo. Ši gynybinė versija iškelta tik teisme. Atsakomybėn traukiamo asmens gynėjo teigimu konfidencialią informaciją sudaro sąskaitose nurodyti klientų duomenys, adresai, sąskaitų numeriai ir pan. Teismo vertinimu asmens duomenų apsauga negali tapti pagrindu dėl visiško duomenų neteikimo. Galima uždengti fizinių asmenų duomenis, galima kitais būdais užtikrinti jų apsaugą, įspėjus asmenį dėl konfidencialumo. Be to iš šioje dalyje, pažymėtina, kad samdytam revizoriui, kuris nėra įmonės darbuotojas, atliekant reviziją visgi nebuvo kliūčių susipažinti su tais duomenimis, kuriuose yra privačių asmens duomenų. Taigi analogiškos praktikos gali būti laikomasi ir pajininkui (akcininkui) E. D. susipažįstant su informacija.

Atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gynėjas nesutikimą su pareiškimu taip pat grindžia 2021-06-11 visuotinio (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimu įpareigojančiu administracijos vadovą kiekvieną mėnesį pateikti nariams, administracijos patalpose susipažinti su pajamų ir išlaidų ataskaita už praėjusį mėnesį (b.l. 119). Šis visuotinio narių susirinkimo sprendimas neapima senesnių dokumentų kaip mėnesio. Tai, kad pareiškėjas nesinaudoja teise kas mėnesį susipažinti su dokumentacija neatima iš jo teisės susipažinti su senesniais dokumentais. Pažymėtina, kad susipažinimas su dokumentacija turėtų apimti ne senesnį nei 10 m. laikotarpį įvertinus galimą ieškinį ir bendrą ieškinio senaties terminą numatytą Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) direktorius R. Ž. nepateikė pareiškėjui prašomų duomenų apie bendrovės turtą (pajamas), nepateikė susipažinti bankų sąskaitų išrašų, kasos knygos. Teismui nenustačius objektyvių duomenų trukdančių tai padaryti konstatuotinas ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Pareiškėjo prašomi duomenys apie bendrovės suteiktas ir bendrovės grąžintas paskolas per 2018-2020 m. ir apie bendrovės suteiktas paramas per 2005-2020 m. pateikti pareiškėjui tik bylos nagrinėjimo metu 2021-09-17 (b.l. 181, 182), kas leidžia konstatuoti, kad pareiškimo pateikimo metu buvo padarytas ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Dėl pareiškėjo prašomų duomenų - dėl kurių buvo pateiktas revizorės reikalavimas 2020-11-20, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė 2020-12-04 atsakymą į revizorės reikalavimą (b.l. 134-135). Šios dokumentas niekam nebuvo siųstas, ką pripažino ir atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu, su juo nebuvo supažindintas pareiškėjas. Nepaisant to šioje dalyje teismas sprendžia, kad pateiktas prašymas susipažinti su informacija neatitinka turinio reikalavimų, neaiškiai išdėstytas, banketinio pobūdžio, nukreipiantis į kitą dokumentą, kurio (duomenys neskelbtini) vadovas galėjo tinkamai nesuprasti. Prašymas susipažinti su informacija turi būti aiškus, konkretus, nereikalaujantis tam sukurti papildomus dokumentus, ataskaitas paaiškinimus ar pan. Susipažinimo veiksmas siejamas su jau egzistuojančiu dokumentu. Pareiškėjas turėjo aiškiai išvardinti su kokiais dokumentai pageidauja susipažinti, o ne reikalauti, kad vadovas pasiskaitytų kitą dokumentą. Taigi šioje dalyje teismas neįžvelgia pažeidimo.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. Ž. yra dirbantis, anksčiau nebaustas už analogiško pobūdžio pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad asmuo baudžiamas pirmą kartą už tokio pobūdžio pažeidimą, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Ž. paskyrus administracinę nuobaudą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudą, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir, paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti R. Ž., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime bylos numerį Nr. A6.-517-906/2021, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.