Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant J. V., išnagrinėjusi J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, nuo 2011-05-16 d. įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2014 m. gegužės 11 d. 21³⁰ val. prekybos centre „Iki“, esančiame Vytauto g. 27, Biržuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas), pavogė alaus „Cento“, kurio vertė 2,79 Lt. Tuo J. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat 2014-05-14 d. 18⁵⁸ val. J. V., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka keturis kartus pagal ATPK 178 str., būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 promilių alkoholinis girtumas), ties namu Kęstučio g. 14, Biržuose, ėjo gatve ir skeryčiojosi rankomis. Tokiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

J. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

J. V. kaltę padarius du pažeidimus įrodo: vagystę - UAB „Palink“ pareiškimas, asmens neblaivumo testas, pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, jog dėl pažeidimo gailisi, o girto pasirodymą viešoje vietoje - policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, pateikti duomenys apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, rašytinis paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

J. V. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę pagal LR ATPK 50 str. sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal LR ATPK 178 str. 3 d. nenustatyta. Tai, kad yra baustas už analogiškus pažeidimus, yra šio administracinio teisės pažeidimo požymis.

Skiriant nuobaudą už vagystę teismas atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad prekė grąžinta. Taip pat į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus baustas net aštuonis kartus ir dešimt kartų praeityje (po vieną kartą už analogišką pažeidimą), kas neigiamai charakterizuoja atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau jokių išvadų nedaro, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra (išskyrus vieną), kitos administracinės nuobaudos – nemokami viešieji darbai ir administracinis areštas jo teisei priešingo elgesio nepakeitė, nedirba. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - administracinis areštas.

Skiriant nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, pažeidėjo asmenybę – neteistas, per metus baustas administracine tvarka net aštuonis kartus ir dešimt kartų praeityje (iš jų šešis kartus už analogišką pažeidimą), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus vieną), byloje nėra. Konstatuotina, kad J. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos, tame tarpe ir nemokami viešieji darbai bei administracinis areštas jo teisei priešingo elgesio nepakeitė neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, o būdamas neblaivus viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

J. V. už kiekvieną pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, skirtina tokia pati galutinė nuobauda LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 50 str. ir skirti dešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 178 str. 3 d. ir skirti penkiolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., J. V. paskirti galutinę nuobaudą – penkiolikos parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.